ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1639
Търговище, 28.10.2024 г.
Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | АЛБЕНА СТЕФАНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 360/2024 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.215 от ЗУТ и Глава десета, Раздел I от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Е. С. С. от гр.Омуртаг, [улица], подадена чрез адвокат А. Д. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Омуртаг, [улица], подномер А срещу Заповед №62/15.02.2024г. издадена от заместник-кмета на Община Омуртаг-м и, с която на основание чл.225а,ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ е наредено премахването от е с С. като незаконен строеж - надстроен покрив от съществуващия покрив на калкан с височина от 1.0м до 1.5.м, находящ се в имот с [идентификатор]-общинска собственост в гр.Омуртаг.
В жалбата като основания се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се излага твърдение, че надстроеният покрив, предмет на Заповедта не е изграден от оспорващата С., а от нейните родители, които са собственици на къщата от 1982г., а през 1989г. същите са извършили ремонт на къщата, включително и обновяване на покрива. Излага се твърдение, че оспорващата с е собственик на къщата намираща се в имот с [идентификатор], но не е „извършител“ на процесния надстроен покрив така, както се сочи в заповедта. Навежда се, че предметът на Заповедта е неизпълним, поради липсата на индивидуализация относно считаните за извършени СМР на покрива на сградата, като липсва и скица на сградата, графика на ситуацията и размери. Излага се твърдение, че строежът, предмет на Заповедта е „търпим“ строеж. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
Съдът указва на административния орган, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на всички процесуални правила, както и относно наличието на фактическите основания, въз основа на които същата е издадена.
Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. че строежът, предмет на Заповедта съставлява „законен“ или „търпим“ строеж.
Съдът приема жалбата за редовна и допустима и намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се дадат указания и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение на направеното искане в жалбата за събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след посочване от страна на оспорващата и на нейния процесуален представител на лицата, за които ще се прави искане за допускане до разпит и след конкретизиране на обстоятелствата, които ще се установяват, посредством техните показания, както и след изслушване на становището на ответната страна.
По отношение на направеното доказателственото искане в жалбата за назначаване на техническа експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване от страна на оспорващия на задачата на експертизата и изслушване на ответната страна.
Водим от горното и на основание, чл. 154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 360/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :
Оспорващ
е с с от гр.Омуртаг, [улица], чрез адвокат а д от АК-Търговище.
Ответник
Кмета на Община Омуртаг.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024г. от 15 ч.
ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.
ИЗИСКВА от кмета на Община Омуртаг да представи по делото в 7-дневен срок издадената от него Заповед №485/10.11.2023г.
УКАЗВА органа, издал оспорената Заповед, че по делото не се сочат доказателства за реалното отсъствие на Кмета на Община Омуртаг на 15.02.2024г. -датата на издаване на акта.
УКАЗВА органа, издал оспорената Заповед, последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства, че изградения в имота и надстроен покрив, предмет на оспорената Заповед, представляват законен строеж- изграден при наличие на разрешение за строеж, или че същият съставляват „търпим“ строеж, в т.ч. че е бил изграден от нейните родители през 1989г.
УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства, относно твърдението в жалбата, че е носител на право на собственост върху къщата, намираща се в ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Омуртаг.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК от Началника на СГКК гр. Търговище, в 7- дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото, актуална скица за обект- жилищна сграда, намираща се в ПИ с [идентификатор] по КККР на гр.Омуртаг, както и извадка от КР относно лицата – носители на право на собственост върху тази сграда.
За деня и часа на откритото съдебно заседание да се изпратят призовки на страните и препис от настоящото определение.
Оспорващата да се призове и чрез адвокат а д от АК-Търговище на съдебния адрес посочен в жалбата.
На Началника на СГКК гр. Търговище да се изпрати съобщение за изпълнение на дадените му с настоящото определение указания в срок.
| Съдия: | |