Определение по дело №179/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Образувано по жалба на Н.И.И., ЕГН ********** и И.Л.И., ЕГН ********** против Заповед № *** г. на кмета на район "Тракия", община-Пловдив, с която на основание чл. 65, ал. 2 от ЗОС и чл. 80 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС-Пловдив(НУРУПУРОИ) е наредено да се изземе общинско жилище, апартамент №***, състоящ се от една стая и кухня и изба № *, находящ се в гр.Пловдив, ***, който се държи без правно основание от Н.И.И..

В жалбата се съдържа искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, насрочено за 22.02.2024 г. Изложени са съображения, че изпълнението на заповедта ще причини на оспорващото лице затруднения, което е в напреднала възраст, а и двамата със сина ѝ са с намалена работоспособност, установена от здравните органи, а същевременно е подадена молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение по АД № 1830/2023г. на АдС-Пловдив, с което е отхвърлена жалба против заповед № ***. на кмета на район „Тракия“, община-Пловдив, с която е прекратен договорът за наем за посочения имот.

Искането за спиране е направено от лице, адресат на оспорената заповед, поради което е допустимо. Искането направено от И.И. е допустимо дотолкова, че същият ще бъде засегнат от евентуалното изпълнение на административния акт. Разгледано по същество, същото е основателно, поради следните съображения:

Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.

Заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго – чл. 65, ал. 4 от ЗОС.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК предварително изпълнение на административен акт, допуснато по силата на закона, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 – когато би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки, визирани в нормата чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на имот - общинска собственост е в полза на общината. В тежест на молителя е да докаже, че съществува възможност да претърпи значителна или трудно поправима вреда. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалвана пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да държи имота. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса за законосъобразността на обжалвания акт. В конкретния случай, предвид липсата на доказателства, че Н.И. притежава друго жилище, както и поради обстоятелството, че обитава имота от близо 20 години, предварителното изпълнение на оспорената от нея заповед би могло да ѝ причини значителни или трудно поправими вреди. Заповедта засяга пряко жизнено важни интереси на молителите, поради което в конкретния случай са налице основания за спиране изпълнението ѝ. Данните по делото сочат, че имотът, предмет на обжалваната заповед, е постоянно жилище на молителите, което те обитават близо 20 години. Няма също така данни да притежават друго жилище, поради което предварителното изпълнение на заповедта би ги поставило в неблагоприятна житейска ситуация. При спиране на предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат, в случай че жалбата бъде отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да се причинят вреди на общината, които да са трудно поправими.

При преценката си съдът взе предвид, че спирането на изпълнението е временна мярка, до решаване на спора по същество с влязъл в сила съдебен акт, предвид което с уважаването му не се толерират граждани, които с действията си нарушават закона.

По така изложените съображения и като съобрази цялостното въздействие, което предварителното изпълнение на заповедта би имало върху правната сфера на Н.И. и И.И., настоящият състав намира, че молбата следва да се уважи, като предварителното изпълнение на Заповед № ***г. на кмета на район "Тракия", община-Пловдив се спре до приключване на спора относно нейната законосъобразност с влязъл в сила съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл. 166 от АПК, във вр. с чл. 65, ал.4 ЗОС, Административен съд-Пловдив, Първо отделение, 18-ти състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № *** г. на кмета на район "Тракия", община-Пловдив до приключване на съдебния спор за законосъобразност на тази заповед с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред ВАС.

Съдия: