№ 326
гр. Русе, 21.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело №
20214500100200 по описа за 2021 година
Ищецът БЛ. СВ. К., от гр.М., обл Русе, чрез пълномощника адв.Я.Д., от
АК-София, твърди, че на 26.08.2019г. около 00.30 ч в с.Н., обл.Русе, на
ул.“Р.“ пред 25 е реализирано пътно-транспортно произшествие с участието
на самокатастрофирал л. а. „Ауди А6“ с рег. № *****. Твърди, че
произшествието е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. „Ауди А6“с рег.
№ ***** – лекият автомобил се е движел с висока скорост около 120-130
км/ч и при навлизане в завой устойчивостта му се е нарушила. Водачът
загубил контрол над управляваното от него МПС, което станало причина за
инцидента. В резултат на произшествието ищецът е получил множество
травматични увреждания – контузия на левия бял дроб / пневмоторакс и
плеврален излив/ с колекция от въздух и кръв /150мл/ вляво плеврално
пространство, наложило двукратни торакоцентези /понкции на белия дроб/;
фрактура /счупване/ на носни кости; фрактура на четвърто ребро вдясно и
кръвонасядане /хематом/ на лицето в областта на ляво око с
конюнктивит.Непосредствено след настъпилото произшествие ищецът е бил
транспортиран за спешна помощ до УМБАЛ „Канев“ АД - гр. Русе с
оплаквания от много силни болки в различни части на тялото. Констатирано
е, че е в състояние, застрашаващо живота ми у са предприети са съответните
медицински интервенции, за да се извършат изследвания и да се стабилизира
състоянието му. Ищецът бил в силна уплаха и стрес, изпитвал е интензивни
1
болки в различни части на тялото, имало е синини, отоци и чувствителност на
местата където е имало счупвания, затруднено е било дишането му поради
недостига на кислород. Претърпените увреждания са се отразили негативно и
върху психиката му. Ищецът твърди, че при него са се появили тревожност,
напрегнатост и раздразнителност, които също са пряка и непосредствена
последица от настъпилото ПТП. По време на първоначалния възстановителен
период К. бил изцяло зависим от чужда помощ и съдействие за извършване на
обичайните ежедневни дейности. Възстановителният период продължил
няколко месеца и се характеризирал със спазване на специфичен щадящ
режим. Във връзка с произшествието е било образувано досъдебно
производство и след разследването е образувано наказателно производство –
НОХД №2077/20г. по описа на РС-Русе, което е приключило с одобрено от
съда споразумение между РРП и подсъдимия - водач на лек автомобил „Ауди
А6“ с рег. № *****.
Ищецът твърди, че към момента на произшествието по отношение на
л.а. „Ауди А6“ с рег. № ***** е имало сключена застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, със застрахователно покритие за периода
30.07.2019 г. до 30.07.2020 г. при ответното дружество. Ето защо отправил
претенция за заплащане на обезщетение. Въз основа на претенцията е
заведена щета № 100/19/217/500123 по описа на ЗАД „Алианц България“-АД.
С писмо от 26.10.2020 г. застрахователят е уведомил К., че определя и
изплаща застрахователно обезщетение в размер на 10000 лв. Ищецът счита,
че справедливият размер на обезщетението за претърпените от него
неимуществени вреди е 40 000 лв. Иска съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да му заплати сумата от 26000лв /частично от 30000лв/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат
на ПТП от 26.08.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на окончателното произнасяне на ответното застрахователно дружество
26.10.2021г. до окончателното й плащане. Претендира разноските по делото.
Ответникът ЗАД „Алианц България“,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, представлявано заедно от всеки двама от
изп.директори О.П., А.А. и П.П., чрез адв.С.С., от АК-София, в отговора на
исковата молба в срока по чл.131 ГПК, оспорва изцяло предявения иск по
2
основание и размер. В отговора се изразява становище, че предявеният иск е
прекомерен по размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, което се изразява в бездействие, тъй като
водачът на МПС в дълъг времеви отрязък се е движил с висока скорост и е
създавал предпоставки за настъпване на ПТП, но К. като пътник не е положил
усилия да предотврати това поведение и да напусне автомобил. В отговора се
твърди, че ищецът е съпричинил вредоносния резултат и като е нарушил
разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и не е използвал обезопасителен колан.
Ответникът счита, че определеното и изплатено обезщетение в размер на
10000лв. отговаря на вида, характера и интензитета на нанесените
неимуществени вреди. Излага становище, че заявената от ищеца претенция в
размер на 26000лв. е прекомерно завишена с оглед принципа на
справедливостта. По отношение на претендираната лихва уточнява, че тъй
като застрахователното обезщетение от 10000лв е изплатено на 26.10.2020г.,
то първата възможна дата за присъждане на лихва върху неуважена от
застрахователя претенция от 26000лв е 27.10.2020г.
Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковете за
главница и лихва, като неоснователни, при законните последици.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
По делото не се спори и от представения заверен препис от протокол
от 21.01.2021г. по нохд №2077/20г. по описа на Русенския районен съд, и
приложеното нохд №2077/20г. на РРС, се установява, че е одобрено
постигнато между Прокуратурата и подсъдимия ИГН. ИВ. К., от гр.Добрич,
със следното съдържание : Подсъдимият ИГН. ИВ. К. е осъществил от
обективна и субективна страна следното престъпление :
На 26.08.2019 година, в с. Н., обл. Русе, при управление на моторно
превозно средство лек автомобил марка "Ауди" с рег. номер *****, нарушил
правилата за движение по пътищата: Чл. 5. (1), т. 1 от ЗДвП Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората,като при управлението на автомобила си създал опасност и пречки за
движението и поставил в опасност здравето на БЛ. СВ. К., от гр.М.,
3
обл.Русе;Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: "Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" – като не
контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал;Чл. 20, ал.
2 от ЗДвП: "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. –
като не съобразил скоростта си на движение с характера и интензивността на
движението и наличието на завой по пътя, не контролирал и не намалил
скоростта си на движение, в резултат на което била нарушена устойчивостта
на автомобила му и той не могъл да спре пред изникналото препятствие".
Нарушил и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: "При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в населено място – 50 км/ч", като управлявал
автомобила си със скорост над 120 км/ч и по непредпазливост причинил на
БЛ. СВ. К. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота и деецът е избягал от местопроизшествието -
престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. 4, б. "а" пр. 2 вр. ал. 1, б. "б", пр. 2 вр. чл.
342, ал. 1 пр. 3 от НК.
Не се спори, и от застрахователна полица № BG/01/119002118176, се
установява, че към момента на произшествието по отношение на лекия
автомобил, управляван от К., е имало сключена застраховка Гражданска
отговорност с ответното дружество ЗАД «Алианц България»-АД.
По делото като свидетели са разпитани И. К.а и С. К., родители на
ищеца.Свидетелите установяват, че веднага след като им съобщили за
инцидента / през лятото на 2019 г., м. август, през нощта/, тръгнали към
мястото на произшествие. Синът им бил подпрян на едно дърво, седнал на
земята. Казал им, че след катастрофата водачът на автомобила го е извадил
извън автомобила и се е „провлачил“ през асфалта; стигнал до дървото - да се
подпре на него. Свидетелката К.а установява, че Б. не можел да диша и
плачел, имал много силни болки.Много бързо дошла линейката и медиците
му сложили маска, за да диша, включили му в система, изразили съмнение, че
4
той има вътрешен кръвоизлив.
Свидетелката била със сина си в линейката. Не успявала, с оглед
скоростта на линейката, да удържа ищеца да стои на леглото и да му държи
ръката заради системата и единият от лекарите й помагал. Свидетелката
счита, че в този момент като че ли синът й губел съзнание. В болницата
трудно го сложили на скенер, защото той не можел да легне. Ищецът имал
имаше оток по окото и по лицето следи от въздушната възглавница. Лекарите
съобщили, че той е с пневмоторакс на белия дроб и ще го оперират. Ищецът
престоял в болницата 9 дни. В първите пет дни претърпял общо три
операции.Родителите получили разрешение да го виждат само за по час и
половина на ден „най-много“. Ищецът бил завързан за леглото, ръцете му
били със системи и дренажи. Пиел със сламка, не можел да се храни – нямало
как да се надигне, за да поеме храна. След всяка операция го преглеждали на
скенер, за да проверят дали белият дроб започва да работи самостоятелно. На
шестия, седмия ден лекарите им казали , че „положението вече е овладяно“.
Когато се прибрал вкъщи, вече имал възможност да се храни.Помагали му
при обличането. Според свидетелката ищецът се чувствал дискомфортно най-
вече от това, че родителите му трябва да му помагат като ходи до
тоалетна.Когато от болницата им казали, че не могат да издават повече
болнични на Б., той първо излязъл в отпуска, но после напуснал работа.
Работел като общ работник в кмитства М., тъй като страдал от умствена
изостаналост и хора с неговото заболяване са търсени само за работа в
строителството или като общи работници. Свидетелката уточнява диагнозата
на сина си –психокинетична невроза - умствена изостаналост със 70 %
инвалидност, по рождение. След катастрофата му определили 75 %
инвалидност. Счита, че безспорно преживяното се отразило на психиката му,
но не до такава степен, както физически – една година след катастрофата
намерил работа като строителен работник. Ходил два дни на работа, личало
си обаче, че е много изморен и не се чувства добре и свидетелката го
посъветвала да не ходи повече на работа, за да не се влоши състоянието му.
Изложеното от св.К.а за състоянието на ищеца след катастрофата се
потвърждава и от показанията на св.К.. И този свидетел установява, че
ищецът е претърпял три операции-все на белия дроб. Когато махнали
дихателния апарат, ищецът можел да диша, но изпитвал силни болки, особено
ако си поеме въздух рязко. И към настоящия момент не можел да се натоварва
5
– може еднократно да вдигне най-много 5 кг. Изпитвал болки в областта на
операцията. Първоначално всичко правел „на легло“ – давали му вода и
храна, не можел да отиде и до тоалетна. За около месец след катастрофата
ищецът продължил да се вижда с приятелката си – тя отивала в дома на К.и,
двамата излизали до центъра на М. и се връщали. Но след месец се разделили.
След катастрофата ищецът не е в състояние да работи. Съдът кредитира
показанията на свидетелите И. К.а и С. К. предвид разпоредбата на чл.172
ГПК, като съобразява, че същите изнасят данни за обстоятелства за
получените от ищеца увреждания и за процеса на възстановяваоне, за които
имат непосредствени лични впечатления.
От представените решение на ТЕЛК №№ 2612 от 11.10.2016г. и
2675/03.10.2019г. се установява, че Б.К. страда от лека умствена изостаналост
със значително нарушение в поведението, изискващо внимание или лечение.
С първото решение му е определена 70% трайно намалена работоспособност,
а с решението от 03.10.2019г. /след катастрофата/ - 75 % трайно намалена
работоспособност. И в двете решения констатациите на ТЕЛК за психичния
статус на К. са : муден, но изпълнителен, трудно контактен, отговаря
лаконично на по елементарни въпроси с трудно ангажиращо и задържащо се
внимание Трудно разбира и изпълнява инструкции. Мисловен процес – леко
забавен, с много беден речников фонд, оскъдни познания, волево
хипобуличен - Хипобулията е състояние, което се характеризира със спад на
волевата активност.
По делото като свидетел е разпитан и водача на лекия автомобил И.К..
Същият установява, че на 25.08. той и приятелката му отишли на гости на Б..
Взели уиски и Бейлиз. Когато свършили алкохола и цигарите, ищецът му
казал, че това не е проблем, защото от магазин в друго село могат да купят
алкохол и цигари.Тръгнали с колата на К.. Ищецът показвал пътя. Свидетелят
видял, че пред тях имало едно BMW. Свидетелят управлявал своя автомобил
с висока скорост над 100 км/ч или около 100 км/ч и в един момент видял, че
като че ли BMW-то някъде изчезнало. Уточнява, че BMW-то го било
„задминало“ и той „тръгнал да го гони“. И така се стигнало до един момент, в
който св.К. видял, че стоповете на BMW-то изчезнали. Ищецът му извикал
„Завой!“. Свидетелят натиснал рязко спирачка, в това време еърбеците се
задействали и те два пъти някъде се ударили. К. споделя, че той се чувствал
сравнително добре, но ищецът се държал за гърдите и казал, че му е трудно
6
дишането. Свидетелят измъкнал Б. от колата близо до една къща, от която
излезли хора-явно чули удара на автомобила. Колата била толкова разбита, че
било невъзможно да се задвижи. Свидетелят се изплашил да не се взриви,
защото била заредена с газ и с масло. Взел си телефона и тръгнал пеша в
неизвестна посока.
От представените с исковата молба медицински документи и приетата
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза се установява,
че вследствие на произшествието ищецът е получил следните травматични
увреждания: От медицинската епикриза е видно, че БЛ. СВ. К. - 27г. е
получил следните увреждания:Кръвонасядане на лицето в областта на ляво
око. 26/08/19, д-р Г... Дере: Касае се за конюнктивит на ляво око. По лявата
роговица се вижда ерозия. Счупване на носни кости. Контузия на левия
бял дроб. Колекция от въздух и кръв (150мл) в ляво плеврално пространство,
наложили двукратни торакоцентези. Счупване на четвърто ребро в дясно.
Становището на в.л.д-р Г. е, че силните болки при травми, счупвания и
при описаните в случая нарушения са в нормални периоди до 48-72 час. В
престоя си в болницата Б.К. е бил адекаватно обезболен и е имал възможност
да сяда в болничен стол, да бъде транспортиран и да бъде подлаган на
ежедневни Ро-изследвания. След изписването болният е вземал Аналгин 1,0g
за период от още 10 дни, след което не се опоменава приема на
болкоуспокояващи.
В експертизата е разяснено, че Пневмоторакс е колапс на белия дроб.
Пневмоторакс е, когато въздухът попадне в пространството между външната
част на белия дроб и вътрешната страна на гръдната стена, гръдния кош. Или
по-точно е наличието на свободен въздух между висцералната и
париеталната плевра. Пневмотораксът е спешно състояние, което изисква
адекватна и ранна намеса, като незабавното лечение (тънкоиглена аспирация
или поставяне на гръден дренаж) се определя от клиниката и размера на
пневмоторакса. Големият пневмоторакс може да смаже белия дроб и да го
срути.Лечението на пневмоторакса зависи от това колко въздух се задържа в
гърдите и от това дали имате белодробно заболяване. Ако въздухът
продължава да навлиза в плевралното пространство, докато някой диша, това
може да започне да компресира другия бял дроб и сърцето. Това се нарича
напрeгнат пневмоторакс и може да бъде животозастрашаващо. Необходимо е
спешно лечение за освобождаване на задържания въздух.
Симптомите включват: внезапна, остра пронизваща болка от едната страна на
гърдите, която се влошава при вдишване, усещане за задъхване – Следва да се
отбележи, че така описва състоянието на ищеца св.К.а.
7
Експертизата констатира, че по време на болничния престой в УМБАЛ
„Канев“-АД на ищеца са били извършени всички необходими интервенции,
според съвременните методи на лечение, а именно : извършване на спешна
декомпресия чрез поставяне на канюла във второ междуребрие (по горния
ръб на трето ребро) по средна клавикуларна линия;
подаване на кислород чрез маска;
поставяне на аксиларен гръден дренаж ( 5то междуребрие по средна
аксиларна линия). След манипулацията се поставя на мека аспирация
или на подводна аспирация по Билау.;
изваждане на канюлата;
контролна рентгенография за потвърждаване на позицията на дренажа.
Тези манипулации са били извършени по спешност в Умбал “Канев”, както и
поставянето на втори дрен с цел евакуция на въздух и течност.
В експертизата са описани и симптомите, с които се характеризират
получените фактури на носни кости и на ребро -А/Счупването на носа е често
срещана травма, която възниква при удар в областта на лицето. Нараняването
на носа може да бъде съпроводено с болка, подуване и кръвонасядане на
кожата около носа и под очите. Пациентите могат да съобщават за
затруднения при дишане.
Характерни оплаквания на пациентите със счупен нос са:
болка при докосване на носа
подуване на носа и околните тъкани
изтичане на кръв от носа
кръвонасядане в областта около очите
изкривен нос
трудности при дишане
изместване или фрактура на носната преграда.
Б/Обикновено след счупването на ребро пациентите съобщават, че срещат
затруднения при дишане. Имат болезненост в областта на счупването и се
чувстват уплашени и напрегнати. От вещото лице е установено, че в
медицинската документация няма данни за това, че ищецът е имал болки
подуване и затруднено дишане през носа. В експертизата е посочено, че
водещо в ограничението на движенията на Б.К. е бил пневмоторакса,но
липсва медицинска документация за срока на пълно възстановяване. Ето
защо вещото лице е посочило основните етапи на възстановяването – през
първата седмица треската трябва да изчезне; след четири седмици гърдите
8
ще се чувстват по -добре и пациентът ще произвежда по -малко секрет. След
шест седмици кашлицата е по малка и болният диша по-лесно. Прогнозата е
след 3 месеца повечето от симптомите да изчезнат, въпреки че все още може
да се чувства умора. Възстановяването към нормалното състояние е след 6
месеца, но са необходими и подходящи дихателни упражнения.
Предвид представената документация и показанията на св.К.а, вещото
лице дава заключение, че „в периода на болничен престой ищецът не е можел
да се движи свободно и да става от леглото за по продължителен
период,поради наличните аспирационни гръдни дренове и включването на
системи“.Ежедневно обаче е бил изправян и откарван с болничен стол за
извършване на КТ. Тези процедури са извършвани с помощта на болничен
персонал и родител при нужда. Ищецът и неговата майка съобщили за
възстановителен период с минимални натоварвания в домашни условия. Имал
е възможност и да е в седнало положение. На 14-ия ден е започнал
самостоятелни движения и извън къщата.През по-голямата част от
болничният престой Б. се е нуждаел от чужда помощ, поради ограниченията
от плевралните дренове и пускането на системи с нужните лекарства. Всички
ежедневни нужди са изършвани с помоща на санитари и/или сестренски
състав. След изписването майката се е грижела за ищеца, за което е взела 14
дни болнични. Същата е оправяла леглото и го е обличала. Бащата е помагал
за тоалета.Конците след операцията са свалени на 14 ден.Първото
самостоятелно излизане на ищеца извън дома е на 14 ден. Ползвал е 60 дни
болнични. Не е посещавал и не е извършвал консултации с лекари или други
медицински лица/рехабилитатори/. Давани са му болкоуспокояващи до 10
дни след изписването.При извършения медицински преглед от вещото лице,
ищецът и близките му съобщили, че ищецът е имал задух, лесна умора и
отпадналост за срок от 1 година. Констатациите на експертизата са, че по
време на болничния престой е било наложително спазването на щадящ
режим от страна на Б.К., поради наличието на болка и ограниченията от
дреновете. В домашни условия ищецът сам е определял режима на движения
и щадене, но е можел да извършва дейности и даже да стои в седнало
положение за дълъг период от време.В експертизата е посочено, че в хода на
лечение на пневмоторакс рутинно се изисква рехабилитация с постепенно
натоварване, разходки и физически упражнения - по делото не се твърди, че
К. е провел рехабилитационни процедури.Становището на експерта е, че
9
пушенето влошава бързото възстановяване и може да е причина за забавено
оздравяване или за първичен пневмоторакс. Атмосферното влияние също
оказва сериозно въздействие върху пневмоторакса и то до такава степен, че
не е позволено пътуване със самолет или изкачването на височина, докато
лекар не е дал съгласие, и то около 3 седмици след лечението на белия
дроб.При прегледа на Б.К. на 13.10.2021г. вещото лице д-р Г. не е установило
видими следи от настъпилата травма, освен постоперативните белези по лява
гръдна половина.При прегледа ищецът не е съобщил за оплаквания, свързани
с процесното ПТП.
От комплексната експертиза се установява, че към момента на огледа на
местопроизшествието - започнал в 03:10 часа, пътната настилка е била от
едрозърнест асфалт, осветлението при огледа е било изкуствено.
Произшествието е намерено в края на ляв завой в с. Н., Обл. Русе, на влизане
от с. П.. Не е установена пътна маркировка. Пътят е с две ленти за движение,
по една за всяка посока. От двете страни на пътя банкета е затревен и има
наличие на пясък. От дясната страна на пътя са установени дървета и храсти.
На снимките към огледния протокол се вижда, че пътя е бил сух. Широчината
на улицата е около 5,60 – 5,80 метра.Според материалите по делото,
автомобилът е напуснал платното за движение надясно, спрямо посоката му
на движение. Бил е насочен с дясната си страна към крайпътно дърво, като е
изминал около 25,0 метра по затревения банкет преди да се удари в него. Този
удар е бил в задната дясна част на автомобила, при което има оставена
деформация и разрушения. Този удар не е бил централен. След това,
автомобилът се е завъртял в посока по часовниковата стрелка, като е изминал
около 8,0 метра също по десния затревен банкет и се е ударил с лявата си
страна в две съседни дървета. Тези удари са настъпили в областта на предната
лява врата и задния ляв калник, където са установени деформации. След тези
удари автомобилът се е завъртял отново по часовниковата стрелка, като се е
насочил косо към платното за движение. Преустановил е движението си на
мястото, на което е намерен, на платното за движение, с предната част косо
насочен към село Н..
При описания механизъм експертът дава заключение, че скоростта на
автомобила, с която е напуснал платното за движение, е 82,4км/ч.
Процесният лек автомобил „Ауди А6“ стандартно е оборудван на
всички основни места за сядане с триточкови колани. В огледния протокол на
веществените доказателства, приложен към ДП има данни, че са сработили и
предпазните въздушни възглавници, както на мястото на водача, а също така
и на мястото на пътника до водача, за където има данни, че се е возил
пострадалия.В експертизата е обяснен механизма на действия на
триточковите колани.В конкретния случай и при конкретния механизъм на
произшествието, автомобилът първо е претърпял удар в задната си дясна
10
част. Породената от този удар инерционна сила е накарала тялото на
пострадалия, който се е намирал на предната дясната седалка да се премести
и удари в елементи от вътрешната дясната част на автомобила, вероятно в
дясната врата. Предпазният колан сработва и предпазва тялото на
пострадалите при челни удари. В конкретния случай и при правилно поставен
предпазен колан, не може да се предотврати придвижването и ударите на
тялото в дясната част на автомобила, тъй като пострадалият се е намирал в
непосредствена близост до нея.От експертизата се установява, че след този
удара, автомобилът се е завъртял в посока по часовниковата стрелка, на около
270 градуса и се е ударил с лявата си странична част в други две дървета.
Породената от тези удари инерционна сила е накарала тялото на пострадалия
да се премести наляво. При правилно поставен колан, на предната дясната
седалка диагоналната и тазобедрената ленти на предпазни колан вероятно са
предпазили тялото на пострадалия от преместване и удара във вътрешната
лява част на автомобила.
В конкретния случай и при конкретния механизъм на произшествието,
автомобилът първо е претърпял удар в задната си дясна част. Независимо
дали пострадалият е бил със или без поставен колан, на предната дясна
седалка, не е било възможно ограничаването на преместването и ударите на
тялото вдясно.
След този удара, автомобилът се е завъртял в посока по часовниковата
стрелка, на около 270 градуса и се е ударил с лявата си странична част в други
две дървета. Породената от тези удари инерционна сила е накарала тялото на
пострадалия да се премести наляво.От описаната симптоматика и
настъпилите увреждания в лява гръдна половина, е видно, че уврежданията са
причинени от предпазен колан. Предпазният колан, според в.л.инж.К., е
предпазил ищеца от по-тежки увреждания или смърт.
В устните си обяснения в съдебно заседание в.л.д-р Г. е уточнил, че в
болницата са направени компютърни томографии на гръдния кош и на
черепа. Лечението на счупеното ребро се покрива с лечението на
пневмоторакс, т.е. покой, обезполяване и обездвижване. Вещото лице е
установило, че в документацията не са описани манипулации във връзка с
фрактура на носните кости, но уточнява, че ако няма кръвотечение и
счупването е било без разместване, не е необходимо да се правят някакви
специални манипулации. Счупванията са описани в рапорта на рентгенолога.
При изготвяне на експертизата вещото лице е съобразило образните
изследвания, които са били извършени.
В съдебното заседание в.л.инж.С.К. е разяснил, че автомобилът е
напуснал платното за движение в дясно, гледано от посоката на движение и е
претърпял удар в крайпътно дърво, в дясната му странична част, в областта на
задния мост. Породеното от този удар ускорение е накарало телата, както на
пострадалия, така и на водача да се придвижат вдясно.Съобразно с
положението на пострадалия на предната дясна седалка, при този удар да е
11
получил съприкосновение с вътрешната дясна част на автомобила. След това
автомобилът се е завъртял по часовниковата стрелка на около ¾ оборота и е
последвал удар в лявата му странична част, в две съседни крайпътни дървета.
Тези удари са били в областта на предната лява врата и в областта на задния
мост, вляво. Породената от тези два последващи удара инерционна сила е
накарала телата на пострадалия и на водача да се придвижат в лявата част на
автомобила. Породените в лявата част на пострадалия увреждания, би
следавло да са от тези два удара, при двете дървета.
Съдът кредитира изводите в комплексната експертиза, предвид
специалните знания на вещите лице и на обстоятелството, че същите се
подкрепят от събраните писмени и гласни доказателства и не се опровергават
от други данни по делото.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема за
установено следното:
Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и
наведените доводи, съдът квалифицира правно исковете по чл.432 КЗ вр.
чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Одобреното от съда споразумение по НОХД №
2077/20г. по описа на РС-Русе, има последиците на влязла в сила присъда -
чл.383, ал.1 НПК и формира сила на пресъдено нещо относно това дали
деянието е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца по
отношение на причинената средна телесна повреда на ищеца Б.К., изразяваща
се в разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Не се спори и от представената застрахователна полица е установено, че
отговорността на водача на лекия автомобил, с който е причинено
произшествието, е застрахована при ответника. По силата на сключения
договор, застрахователят се задължава да покрие в границите на
застрахователната сума отговорността на застрахования за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Фактът на тяхното
настъпване, вината на причинителя, както и обстоятелството, че те са в
резултат от покрит риск по застраховката "Гражданска отговорност", са
безспорно установени в настоящото производство.
В резултат на пътнотранспортното произшествие, настъпило на
26.08.2019г., на ищеца са причинени неимуществени вреди, които
представляват неблагоприятно засягане на лични блага, не биха могли да
бъдат възстановени, поради което следва да се възмездят съобразно критерия
за справедливост по чл.52 от ЗЗД, вземайки предвид вида и обема на
12
причинените неимуществени вреди, интензивност и продължителност на
претърпените болки и страдания, общовъзприетото понятие за справедливост
и общото икономическо състояние на обществото /ППлВС № 4/1968 г./.
При определяне размера на обезщетението съдът съобразява вида на
уврежданията, обстоятелството, че контузията на левия бял дроб е била
животозастрашаващо увреждане, наложило извършване на две плеврални
пункции. При произшествието се причинени и травми не само в областта на
гърдите, но в областта на главата и корема, фрактура на четвърто ребро
вдясно, описани в епикризата. Непосредствено след увреждането, от лекарите
от Спешна помощ е констатирано „липсващо дишане“ в лява гръдна
половина и му поставили дихателен апарат. Възстановяването на ищеца е
довело до необходимост за период от около 9 дни да бъде почти неподвижен,
след това движенията му били ограничени и болезнени.
Заключението на комплексната съдебно медицинска техническа
експертиза е, че обичайният възстановителен период за пневмоторакса
/връщане към нормалното/, са необходими около 6 месеца.От показанията на
свидетелите се установява, че и година след инцидента ищецът не е
възстановен физически, лесно се уморява.Настъпили са негативни промени и
в емоционалния му живот – първоначално бил в силен стрес и уплах, в
процеса на възстановяване чувствал дискомфорт от това, че за елементарни
дейности като хранене и тоалетна е зависим от помощта на родителите си.
Само месец след случилото се, се е разделил с приятелката си.Два месеца
след катастрофата е констатирано намаляване на неговата работоспособност
от 70 на 75 %.Не е способен да полага физически труд, а с оглед леката
умствена изостаналост, от която страда, единствените възможни дейности, в
които да бъде ангажиран, са били общ работник, работник в строителството.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде определено
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 35000лв.,
което е съобразено с характера и степента на засягане на ищеца, а също и с
принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД. От така определеното
обезщетение следва да се приспадне изплатената част от 10000лв., поради
което искът за неимуществени вреди се явява доказан до размер от 25000лв.
Съдът намира възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия на посочените в отговора на исковата молба основания,
13
за недоказано. На първо място, по делото е установено, че водачът на
автомобила – св.К., е решил да увеличи значително скоростта на автомобила,
защото друг автомобил го задминал и „тръгнал да го гони“. Не се сочат
данни, че поведението на водача на автомобила е могло да бъда повлияно от
ищеца. На второ място, именно ищецът е предупредил К., че следва завой, и
свидетелят натиснал рязко спирачка, в който момент предпазните въздушни
възглавници се задействали.От заключението по експертизата и обясненията
на в.л.инж.К. се установява, че не е налице и второто основание за приемане
на хипотезата на чл.51,ал.2 ЗЗД – непоставен предпазен колан.Експертът е
категоричен, че именно предпазния колан е спасил ищеца от още по тежки
увреждания или от смърт. В хода на устните състезания ответникът е навел и
трето основание за ангажиране на вината на пострадалия, а мнение
обстоятелството, че той се е качил в автомобила при положение, че е знаел,
че водачът е употребил алкохол.Това възражение е преклудирано. То не е
наведено в отговора на исковата молба. Възражение на посоченото основание
не е наведено и след приобщаване към настоящото производство на НОХД
№2077/20г. по писа на РРС, към което е приложено ДП №442/19г. на
ОДМВР-Русе, пр.преп. №4677/19г. на РРП, а в досъдебното производство са
представени обяснения на И.К., в които заявява пред разследващия орган, че е
пил уиски преди да управлява автомобила – не можел да посочи точно колко,
но заедно изпили 1 бутилка. С определение от 1.06.2021г. – преди първото по
делото съдебно заседание на 17.06.2021г., наказателното и приложеното към
него досъдебно производство, е приложено към делото и ответникът е могъл
да узнае обстоятелството за това, че К. е употребил алкохол, своевременно. В
първото по делото съдебно заседание и тримата свидетели установяват, с
показанията си, че и ищецът и св.К. са пили алкохол преди да тръгнат с лек
автомобил, до магазин в съседно село-за още алкохол и цигари.И след
изслушване на свидетелите ответникът не е направил възражение за
съпричиняване на посоченото основание. Това е сторено едва в хода на
устните състезания, поради което е недопустимо да бъде съобразено. Извън
горното, по делото липсват данни в каква степен водачът на автомобила е бил
повлиян от алкохола, тъй като същият е избягал от мястото на инцидента и не
е изследван за съдържание на алкохол.По изложените съображения съдът
намира, че възражението за съпричиняване е неоснователно.
По делото не се спори и от писмо от 26.10.2020г. е видно, че
14
ответникът е превел в полза на ищеца обезщетение от 10000лв. Ето защо
лихвата върху дължимото обезщетение в размер на 25000лв. се дължи от
27.10.2020г.
Съгласно чл.78 ГПК ответникът дължи на пълномощника на ищеца
възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА, в размер на 1280лв.
Ответникът следва да заплати държавна такса върху уважената част от
иска в размер на 1000лв, както и направените от бюджета на съда разноски,
съобразно уважената част от иска – в размер на 384,61лв.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, представлявано заедно от всеки двама от
изп.директори О.П., А.А. и П.П. да заплати на БЛ. СВ. К., ЕГН**********, от
гр.М., обл.Русе, ул.“Църковна независимост“ №2, сумата 25000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от пътно-
транспортно произшествие, причинено от ИГН. ИВ. К., от гр.Добрич,
настъпило на 26.08.2019г., ведно със законната лихва върху нея, считано от
27.10.2020г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен БЛ. СВ. К., ЕГН**********, от гр.М.,
обл.Русе, против ЗАД „Алианц България“,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, в размера над 25000лв за разликата до 26000лв
/предявен частично от 30000лв/, като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София да заплати на адв.Я.Д. Д., от АК-София, с адрес
гр.София, пл.“Позитано“ №3, ет.2 сумата 1280лв. възнаграждение за
процесуално представителство на БЛ. СВ. К., ЕГН **********, от гр.Русе, на
основание чл.38,ал.1,2 от ЗА.
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София да заплати по сметка на Окръжен съд Русе
сумата от 1000лв. държавна такса и 384,61лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок
15
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
16