Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.София, 27 октомври 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 7 състав, в публично съдебно
заседание на 04 октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №12470/2015год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са
от М.И.Б. действащ със съгласието на законният си представител И.Т.Б.
против „ДЗИ-О. З.”ЕАД искове с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за
заплащане на сумата в размер на 120 000лв.обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в резултат на ПТП настъпило на 02.07.2015год.,ведно със
законната лихва считано от деня на ПТП-07.07.2015год., до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 2325.45лв.,обезщетение за
претърпени имуществени вреди изразяващи се в разходи за болнично
лечение.Претендира присъждане на сторените в производството разноски,вкл. и
адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „ДЗИ-О. З.”ЕАД оспорва исковете
по основание и размер. Твърди, че не е
налице непозволено увреждане-противоправно поведение, вреди и причинна връзка
между деяние и вреди. Заявява, че водачът на л.а.”Опел Астра” с ДК №******* не
е нарушил привилата за движение по пътищата,което да е в причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат.В тази връзка поддържа,че доколкото договорната
отговорност на застрахователя по задължителна застраховка ”ГО” на
автомобилистите е функционална на деликтната отговорност на застрахованото
лице, то не е налице основание за
ангажиране отговорността на ответното дружество.Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия,евентуално заявява възражение за изключителен принос на ищеца за
настъпване на вредите. В тази връзка твърди,че към настъпване на събитието ищецът Б.,като водач на
мотоциклет”Хонда”125 JC20 е бил
неправоспособен водач – не е имал валидно свидетелство за управление на
съответната категория мотоциклет. Ищецът управлявайки МПС без да притежава
съответните умения и способности за безопасното му шофиране сам се е поставил
в ситуация на повишен риск от
увреждане.Към момента на настъпване на събитието пострадалият водач е бил на 14
години в противоречие със законовите изисквания,като се позовава на чл.151 от ЗДвП минималната възраст за управление на МПС е 16 години.Твърди,че ищецът е
навлязъл с мотоциклета си в опасната зона на спиране на автомобила,без да се
съобрази с условията на видимост и правилата за запазване на дистанция и
предимство,с което е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП и е станал причина за
настъпване на ПТП.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото с оглед
разпоредбата на чл.235,ал.2 от ГПК съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Представени са констативен протокол № К
545 на СДВ-отдел”ПП”относно посетено ПТП
настъпило на 02.07.2015год., медицинска документация.Приложени са към
настоящото дело-материалите по пр.пр. №26700/2015год., по описа на СРП,ДП№ ЗМ
11282/2015год., по описа на СДВР.
Съгласно заключението на вещото лице – инж.В.
по извършената съдебна автотехническа експертиза/САТЕ/ ПТП е настъпило в светлата
част на денонощието, отлична видимост,ясно време, като водачът на л.а.”Опел
Астра” Н.Б. е могъл да предотврати произшествието, ако не потегли от място,а
изчака преминаването на насрещно движещия се мотоциклетист,като след това
безконфликтно извърши маневрата – „завой наляво”, като скоростта преди удара на
л.а. е била от порядъка на 20 км/ч.,като скоростта на мотоциклета е била от
порядъка не по-малка от 46 км/ч., като мотоциклетистът Б. се е движел около
средата на лентата за движение на ул.”*******”., към момента на удара.Няма данни
мотоциклетистът да е предприел някаква маневра, не е променял посоката си на
движение,т.е. не се е налагало да сигнализира другите участници за маневри от
негова страна.При създадената пътна обстановка и скоростта на движение Б. не е
имал техническата възможност да предотврати удара с автомобила чрез спиране.Този
извод се отнася и за правоспособен/опитен/водач.От инженерно-техническа гледна
точка,като причина за настъпване на процесното ПТП следва да се приемат
субективните действия на водача на л.а.”Опел Астра”-Н.Б.,който е предприел
маневра”завиване наляво”, а не е пропуснал насрещно движещия се
мотоциклетист.Ако водачът Б. не е
осъществил маневрата”завой наляво”, и е останал на място, то удар не би
настъпил, тъй като мотоциклетиста ще премине безконфликтно в неговата си лента
за движение.
Съгласно заключението на вещо лице – д-р Т.
по извършената съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/ е получил травми на костите:
закрито счупване на дясната бедрена кост в долната й трета,наложило оперативно
лечение,което увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за срок от около 9 месеца.Счупване на
трета,четвърта и пета проходилни кости на десния долен крайник,което увреждане
само по себе си е причинило на
пострадалия трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок от
около 3-3.5 месеца.Втора група увреждания,които са с мекотъканен
характер/засягат меките тъкани/.Разкъсно-контузна рана в областта на дясното
коляно с размер около 5см.,обработена хирургично причинила на пострадалия
временно разстройство на здравето неопасно за живота.Голяма разкъсноконтузна
рана на дясната подбедрица с размери 20 Х 10 см.,обработена
хирургично,причинила на пострадалия временно разстройство на здравето неопасно
за живота. Разкъсноконтузна рана в областта на външния глезен на дясната
подбедрица, обработена хирургично,причинила на пострадалия временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Разкъсноконтузна рана в долната
трета на дясната предмишница,обработена хирургично, причинила на пострадалия
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Констатираните
травматични увреждания са изцяло дясна локализация и добре отговарят да са
получени в резултат на процесното ПТП.Мекотъканните травматични увреждания са
причинили н пострадалия значителни по интензитет болки и страдания през първите
15-20 дни, като с приключване на възстановителните процеси болките са намалели
и изчезнали.Счупванията на костите са довели до силни болки и страдания в
първите 20-30дниот травмата,като първа е изчезнала спонтанната болезненост, а
впоследствие и тази при допир и движение.Като цяло болезненост се е наблюдавала
в първите 2-3 месеца от възстановителния период.След приключване на
възстановителния период болка ще има при промяна на времето и физическо
натоварване на крайника без да може да се определи периода. Съдът възприема
заключенията на вещите лица по САТЕ и СМЕ за изготвени компетентно.
По делото са изслушани свидетелските
показания на И.Т.Б., баща на ищеца, във връзка с претъпените неимуществени
вреди. и на Н.П.Б.-водачът на увреждащото МПС.Съдът кредитира за достоверни
показанията на свидетелите.
Ищецът е легитимиран да претендира обезщетение
за причинените му телесни увреждания в резултат на процесното ПТП.Ответното
дружество следва да носи отговорност
за настъпилите вреди предвид на
това,че увреждащото МПС-л.а. Астра”, с ДКН № ******* е имало валидна
застраховка”ГО” при „ДЗИ-ОЗ”АД по време
на настъпване на застрахователното събитие на 02.07.2015год. за периода
15.02.2015год. до 15.02.2016год. съгласно комбинирана застрахователна
полица”ГО” на автомобилистите №06115000546169 от 12.02.2015год.
Съгласно чл.223,ал.1 КЗ/отм./ с договора за
застраховка”ГО” застрахователят се задължава да покрие в границата на
определена в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети
лица неимуществени и имуществени вреди.За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и предпоставките
на чл.45 от ЗЗД пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увредения.
При определяне размера на неимуществените
вреди съдът прилага критерия за справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД –
принципът за справедливо обезщетяване на болките и страданията основано на
цялостна преценка на конкретните обективни обстоятелства.
В настоящото производство безспорно се
установи виновното противоправно поведение на водача на увреждащото МПС –л.а.”Опел
Астра”с ДКН № ******* – Н.П.Б.,който по непредпазливост при управление на
процесното МПС е нарушил правилата за движение по пътищата, като при потегляне
с маневра ляв завой и навлизане в лентата за движение на мотоциклетиста е
причинил ПТП и ударът за М.Б. е бил
непредотвратим и не е могъл да установи мотоциклета си преди конфликтната
точка,съгласно заключението на вещото лице по САТЕ. Б. е причинил телесни увреждания на ищцовата
страна, които са пряк и непосредствен резултат от процесното ПТП настъпило на
02.07.2015год. Водачът Н.П.Б. е нарушил
чл.5,ал.1,т.1- всеки участник в движението по пътищата с поведението си
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и чл.47 от ЗДвП – не е осигурено необходимото
предимство на преминаващия през кръстовището мотоциклетист. Следователно следва
да бъде ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество
за настъпилите вреди.
Процесното ПТП е настъпило на 02.07.2015год.,
изцяло по вина на водача на л.а. Н.Б. и
няма основание да се прилага нормата на чл.51,ал.2 от ЗЗД по отношение на
ищцовата страна, като довода на ответното дружество, че е бил неправоспособен
водач на 14 години- не е имал валидно свидетелство за управление,при положение,
че от негова страна няма съпричиняване на вредоносния резултат по време на процесното ПТП е основание за ангажиране административно-наказателна,
отговорност /чл.177,,ал.1,т.2 от ЗДвП/. В констативен протокол №К 545 на СДВП-отдел”ПП”е отразено,
че по отношение на участник в ПТП под №2
е взето адм.отношение, съгласно посочването на акт №876638/ 02.07.2015год. по
ЗДвП и акт №876639/02.07.2015год. по КЗ.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност приема, че на ищцовата
страна са причинени болки,страдания и неудобства и като отчита вида,броя,продължителността и
интензитета на тези болки и страдания, обстоятелството,че ищеца търпи и ще
продължава да търпи и за в бъдеще болки и страдания мотивира съдът да определи
обезщетение за неимуществени в размер на сумата 40 000лв.,която сума ответното дружество
да заплати на Б.,ведно със законната лихва от датата на увреждането –
02.07.2105год. до окончателното изплащане на сумата,като претенцията се
отхвърли за разликата над сумата 40 000лв. до общият предявен размер на
сумата от 120 000лв., като неоснователна и недоказана, поради това, че
е завишена по размер.
Изцяло следва да се уважи претенцията за
имуществени вреди разходи за болнично лечение в размер О. на сумата на
2325.43лв.,съгласно фискален бон за сумата 27.83лв. от 07.07.2015год,фискален
бон за сумата 41.60лв. от 07.07.2015год. и фактура от 07.07.2015год., за сумата от 2256лв. с
фискален бон от 07.07.2015год.Не се претендира законна лихва върху претенцията
за имуществени вреди, поради което съдът не следва да се произнася на
непредявено основание.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцовата страна сумата 138.40лв.
за направени разноски, съразмерно на уважените части от исковете и сумата
2 768.05лв. възнаграждение за един адвокат съразмерно на уважените части
от исковете.,което съдът не приема за прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност на делото, предвид възражението на ответното дружество.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата 150.42лв. за направени разноски и на основание
чл.78,ал.8 от ГПК сумата 2 930лв., юрисконсултско възнаграждение, съразмерно
на отхвърлените части от исковете.
С оглед изхода на спора ответното дружество
на основание чл.78,ал.6 от ГПК следва да бъде осъдено да заплати сумата
1693.02лв., държавна такса по сметка на СГС, съразмерно на уважената част от
иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ „Д.З.”АД, *** да заплати на М.И.Б., ЕГН-**********,*** действащ със
съгласието на законния си представител И.Т.Б., ЕГН-*********,***, съдебен
адрес:*** сумата 40 000лв.,
обезщетение за претъпени неимуществени вреди – физически болки и
психически страдания за причинени телесни увреждания, в резултат на ПТП
настъпило на 02.07.2015год.,ведно със законната лихва считано от 02.07.2015год.
до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата 2 325.43лв.,
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи с в разходи за болнично
лечение и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата 138.40лв. за направени разноски
съразмерно на уважените части от исковете
и сумата 2 768.05лв., възнаграждение за един адвокат, съразмерно на
уважените части от исковете, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над
сумата 40 000лв. до общият предявен размер на сумата 120 000лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
М.И.Б., ЕГН-**********,*** действащ
със съгласието на законния си представител И.Т.Б., ЕГН-*********,ЕГН-*********,***,
съдебен адрес:*** да заплати на „Д.З.”АД, *** на основание чл.78,ал.3 сумата 150.42лв., за направени разноски и на
основание чл.78,ал.8 от ГПК сумата 2 930лв, юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлените части от исковете.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 от ГПК „Д.з.”АД,
*** да заплати сумата 1693.02лв., държавна такса по сметка на СГС,съразмерно на
уважените части от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: