Определение по дело №415/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба на „А.” Е., трето лице по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № *** в КЧСИ и район на действие - ОС, гр. Кърджали, подадена на 26.06.2013 г. Предмет на обжалване е насочването на принудителното изпълнение чрез извършване на опис, запор и насрочване на публична продан на движими вещи на длъжник по изпълнителното дело, находящи се в сграда в гр. К., ул. „О. М. № *, както следва: котел, стенд, хидравлична преса, помпа, заваръчен апарат, подемник за автомобили, отоплително тяло, офис бюро, диван – троен с един фотьойл. Посочените изпълнителни действия са обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 26.04.2013 г. на ЧСИ Р. С., с рег. № 812 в КЧСИ и район на действие - ОС, гр. Къ­джали.

Жалбоподателят сочи, че е узнал за насоченото спрямо визираните по-горе движими вещи принудително изпълнение на 20.06.2013 г., с оглед на което счита, че е спазил срока по чл. 436, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Излага твърдения, че е собственик и владее вещите, върху които е насочено принудителното изпълнение, а длъжникът „К. С.” Е., от чиято фактическа власт същите били отнети, единствено ги държал по силата на заем за послужване съгласно договор от 05.11.2012 г. Счита извършените от ЧСИ Р. С., с рег. № 812 в КЧСИ и район на действие - ОС, гр. Кърджали действия по принудително изпълнение за незаконосъобразни и моли за тяхната отмяна, както и за присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява, депозира писмена молба, в която не изразява становище по жалбата.

Преписи от жалбата са връчени на длъжниците по изпълнителното дело – „К. С.” Е., С. С. К. и А. К., както и на взискателя – А. Б. Ю., които не са подали възражения в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Следва да се отбележи, че възражение от взискателя А. Б. Ю. е подадено, но след изтичането на преклузивния тридневен срок, считано от датата на връчване на препис от жалбата, с оглед което същото не следва да бъде взето предвид. В съдебно заседание, редовно призовани, взискателят и длъжниците по изпълнителното дело не се явяват и не се представляват.

Частният съдебен изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 436, ал. 3 от ГПК и е изложил мотиви по обжалваните изпълнителни действия. В тях изтъква, че депозираната жалба е недопустима, тъй като не е подадена в законоустановения срок, а по същество счита същата за неоснователна поради липса на доказателства относно правото на собственост на жалбоподателя върху вещите, спрямо които е насочено изпълнението.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Подадената жалба е недопустима.

От една страна, предмет на обжалване са извършени от съдебния изпълнител опис, запор и насрочване на публична продан на движими вещи на длъжника по изпълнителното дело. Жалбоподателят „А.” Е. се явява трето на изпълнението лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК, предвид което е и легитимиран да обжалва посочените изпълнителни действия с твърдения, че вещите, върху които е насочено принудителното изпълнение, се намират в негово владение.

От друга страна обаче, срокът за подаване на жалбата съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК, е едноседмичен и тече от момента на узнаването за съответното действие. Този момент на узнаване безспорно подлежи на доказване в процеса предвид необходимостта от извършване на преценка за допустимост на жалбата. Жалбоподателят „А.” Е. твърди да е узнал за извършените от съдебния изпълнител опис, запор и насрочване на публична продан на движими вещи на 20.06.2013 г., но не представя каквито и да било доказателства в подкрепа на това свое твърдение. Не сочи и обстоятелствата, при които е узнал за обжалваните изпълнителни действия. По делото, от друга страна, има депозирана молба от длъжника „К. С.” Е., която е изпратена от съдебния изпълнител до взискателя за сведение на 07.05.2013 г., в която молба същият длъжник изрично заявява, че в изпълнение на задълженията си по чл. 8, т. 4 от сключен с третото лице „А.” Е. договор за заем е уведомил въпросното трето лице за извършените на 26.04.2013 г. действия по принудително изпълнение. Предвид обстоятелството, че с това изявление категорично се опровергават твърденията на „А.” Е. относно момента на узнаване за обжалваните действия на съдебния изпълнител, като същото установява една доста по-ранна дата на узнаване, както и предвид липсата на каквит¯ и да било други доказателства относно момента на узнаването, настоящият състав намира жалбата за несвоевременно подадена и като такава – за недопустима. С оглед изложеното същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 11237/26.06.2013 г. по описа на ЧСИ Р. С., с рег. № *** в КЧСИ и район на действие - ОС, гр. Кърджали против извършени от съдебния изпълнител на 26.04.2013 г. опис, запор и насрочване на публична продан на движими вещи, и прекратява производството по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.