№ 4165
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Р.П.Ф.
като разгледа докладваното от Р.П.Ф. Гражданско дело № 20211110142062
по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Ч. СТ. Г. против
„Идеал Инженеринг” ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл.128, ал. 1
КТ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и
изясняване на спора от правна страна.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този
срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2021 г. от 12,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад. Да се уведоми вещото лице.
Състави следния ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжност
„Работник поправка на джанти и гуми” при месечно възнаграждение в размер на 603 лева.
Трудовото му правоотношение било прекратено, като поддържа че за периода 02.08.2019 г. –
05.01.2021 г. не му е платено трудово възнаграждение в общ размер 8442 лв.
1
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, с който не оспорва, че страните са
били във валидно ТПО, което е прекратено, както и че работникът е престирал по това ТПО.
Оспорва дължимостта на исковите суми. Поддържа, че е внасял дължимите за работника
осигуровки и че размерът на нетното месечно възнаграждение възлиза на 473,35 лева.
Посочва, че е предоставял суми на ищеца за закупуване на стоки и материали, които ищецът
не е използвал по предназначение, поради което са приспаднати от дължимото трудово
възнаграждение.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е
иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
Страните не спорят, че помежду им е съществувало трудово правоотношение с посоченото в
исковата молба съдържание, по което ищецът е престирал работна сила и което ТПО е
прекратено.
Ищецът следва да установи съответно размера на брутното възнаграждение за съответния
период и последното получено такова за пълен отработен месец.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си за изплащане на трудово
възнаграждение при прекратяването. В негова тежест стои установяването на
обстоятелствата относно твърденията му за задържане на сумите от трудовите
възнаграждения – наличие на разходи, сторени по повод вреди причинени в резултат на
поведението на ищеца, техния размер, както и проведена процедура по реализиране на
имуществена отговорност на работника по чл. 210 КТ.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова тежест факти. За
останалите факти страните сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2