№ 20437
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:..........
като разгледа докладваното от .......... Частно гражданско дело №
20211110135012 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение вх. №15745/18.06.2021г., подадено от
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в населено място представлявана от „....,
със седалище и адрес на управление: населено място
Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението не отговаря на
изискванията на ГПК.
С Разпореждане №4582/28.06.2021 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок да
представи доказателства, че „Вход Мениджър“ ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК, респ., че
е избран от Общото събрание на етажната собственост за управител, който е изпълнителен
орган по смисъла на чл.19 ЗУЕС, доколкото ангажираните такива са с изтекъл срок (до
15.07.2016г.), както и писмена молба, в която да посочи как е формирана сумата от 723,50
лв., доколкото сумарното изчисление на дължимите суми за управление на общите части в
размер на 345 лв., поддръжка на общите части в размер на 345 лв. и за ремонтни дейности в
размер на 33 лв. не е в размер на претендираната сума от 723,50 лв. Съобщението за така
постановеното разпореждане, е връчено на представител на заявителя на посочения в
заявлението адрес на 01.07.2021г., като срокът за отстраняване на нередовностите, е изтекъл
на 08.07.2021г. и същите не са отстранени.
Съгласно т.14 от представения със заявлението Договор от 15.07.2015г., сключен
между „Вход Мениджър“ ЕООД и ЕС, същия е сключен за срок от 1 година. Предвид това,
към датата на подаване на заявлението в съда- 18.06.2021г. договора е с изтекъл 1-годишен
срок. Въпреки дадената възможност, заявителя не ангажира доказателства за наличието на
валиден договор, по силата на който нито към датата на подаване на заявлението, нито сега
да е валидно упълномощен представител на ЕС. От друга страна не е отстранена и
констатираната от съда нередовност по отношение на претенцията от 723,50 лв., като не е
посочено как е формирана същата, предвид, че сумарното изчисление на дължимите суми за
управление на общите части в размер на 345 лв., поддръжка на общите части в размер на
345 лв. и за ремонтни дейности в размер на 33 лв. е в размер на 723,00 лв., а не на
претендираната сума от 723,50 лв.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
заявлението следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №15745/18.06.2021г., подадено от ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в населено място представлявана от „...., със
седалище и адрес на управление: населено място за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, срещу ИВ. Б. Т..
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2