Определение по дело №205/2019 на Окръжен съд - Шумен

 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №377

 

гр. Шумен, 12.06.2019 г.

 

 Шуменски окръжен съд в закрито заседание на дванадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател: Лидия Томова

   Членове:1. Зара Иванова

      2. Ненка Цветанкова

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Цветанкова в.ч.гр.дело № 205 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството е по чл.274 вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е.В.Й.с ЕГН ********** в качеството й на управител на Етажна собственост с адрес гр. Ш...срещу Разпореждане №1906 от 22.04.2019г., постановено по ч. гр. д. №1142/2019г. по описа на РС Шумен, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д.Г.С.ЕГН ********** с адрес *** за сумата от 75 лв., дължима за ремонт на товарен асансъор на сградата в режим на етажна собственост, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на вземането.

            Жалбоподателят счита разпореждането за незаконосъобразно като претендира неговата отмяна и иска да се уважи заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника. Заявява, че за да отхвърли заявлението районният съд е приел, че липсват доказателства за упълномощаването й да представлява етажната собственост без да й даде възможност да представи такива.

   Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК, препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна за отговор.

Частната жалба е подадена в срок, предвид дадените с разпореждането указания относно срока за обжалване, от надлежна страна при наличието на правен интерес и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

    Съдът, като съобрази доводите на страната и приложените по делото доказателства, приема следното:

Производството пред РС Шумен е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК вх. №6863/18.04.2019г., подадено от Е.В.Й.като управител на Етажна собственост с административен адрес гр. Ш...срещу Д.Г.С.за сумата от 75 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на вземането, както и сторените от заявителя разноски в заповедното производство. В т. 9 от заявлението е посочено, че паричното вземане в размер на 75 лв. е сума, дължима за ремонт на товарен асансьор на сградата в режим на етажна собственост съгласно решение, взето на проведено на 13.06.2016 г. Общо събрание на собствениците. В т. 12 от заявлението е отразено, че вземането произтича от взето решение на Общото събрание на ЕС от 13.06.2016г.

С обжалваното разпореждане съдът е прел, че депозираното заявление не отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 410, ал.2 вр. чл. 128, т.1 от ГПК, за отстраняването на която заповедният съд не дължи да дава указания като се е позовавал на ТР №4/18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Поради липсата на представено доказателство за упълномощаването на заявителя да представлява ЕС е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Настоящият въззивен съдебен състав не споделя мотивите на заповедния съд, тъй като към датата на постановяване на обжалваното разпореждане приложение намира разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т.1 ГПК, допълнена със Закон за изменение и допълнение на ГПК,/обн. в ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./. Съгласно посочената разпоредба на чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал.1, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. Съгласно чл. 410, ал.2 ГПК /доп. ДВ, бр. 86 от 2017 г./ заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2. От посочените разпоредби на процесуалния закон се налага извод, че когато подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не отговаря на изискванията по чл. 410, чиято алинея 2 препраща към чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК, заповедният съд първо следва да предостави възможност на заявителя да отстрани допуснатата нередовност или нередовности в заявлението, като му даде тридневен срок, и едва при неотстраняването в дадения срок следва да откаже издаването на исканата заповед за изпълнение.

С частната жалба е приложено копие от Протокол за проведено Общо събрание на собствениците на 13.06.2016г., ведно с копие на списък на присъстващите собственици. В точка 1 е обективирано решение за избор на жалбоподателката за управител на ЕС. С това нередовността на заявлението, послужила като основание за отхвърляне на искането за издаване на заповед за изпълнение, е отстранена.  

Независимо от това настоящият състав намира, че разпореждането като краен резултат е правилно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение на ОС на ЕС в определения срок, председателят на управителния съвет /управителят/ може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, като към заявлението следва да се приложи препис от решението на общото събрание. Следователно законът въвежда допълнително основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- решение на ОС като акт на колективния орган на управление на ЕС, в което трябва да бъдат индивидуализирани процесните парични притезателни права по страни, вид и размер. Посочената разпоредба на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС е специална като съдържанието й налага извод, че е недопустимо да се издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК само въз основа на наведени фактически твърдения, а следва да се представи препис от решението на ОС на ЕС, в което е необходимо да се обективира действителната воля на колективния орган на управление на ЕС- неговото Общо събрание, относно взето решение за изпълнение на задължение към бюджета на ЕС от етажен собственик, ползвател или обитател. А за да може да бъде изпълнено решение на ЕС, с което се задължава етажен собственик, следва паричните задължения да бъдат индивидуализирани с очертаване на техните правно индивидуализиращи признаци- страни, вид, размер. Индивидуализацията на вземанията предполага претендираното вземане да бъде еднозначно разграничено от всички етажни собственици.

В точка 5 от Протокол от 13.06.2016г. е обективирано решението, на което заявителят се позовава, за събиране на сумата от 6000 лв. за ремонт на товарния асансьор, която сума следва да се събере в рамките на шест месеца от собствениците според притежаваните от тях идеални части от общите части в ЕС, както следва: гарсониери 75 лв., двустайни 95 лв., големи апартаменти 140 лв. Така прието това решение не съдържа конкретизация относно задължените лица, дължимост по отделни обекти в сградата съобразно посочените размери на задълженията. От представения Протокол от 13.06.2016г. се установява, че е взето решение за образуване на заповедни производства срещу длъжниците на Етажната собственост чрез новоизбрания управител, но в решението не са определени лицата, за които паричните задължения се отнасят. Решението на Общото събрание от 13.06.2016г. не съдържа индивидуализация на паричното задължение на лицето Д.Г.С., за което се твърди, че има неизпълнение.

Тъй като на изпълнение подлежи самото решение на ЕС- арг. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, то трябва да обективира в достатъчна степен индивидуализирано вземане, като е недопустимо да се издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземания, за чието събиране не е взето решение на ЕС, респ. които не са индивидуализирани в самото решение на ЕС. Доколкото в представеното решение на ОС на ЕС не е обективирано претендираното със заявлението вземане, респ. същото не съдържа конкретизация относно задължените лица, дължимост по отделни обекти в сградата съобразно посочените размери на задълженията, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Районният съд, воден от други мотиви, е достигнал до същия извод, поради което обжалваното разпореждане като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено. С оглед на това, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, съдът

                                                    О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №7721/07.05.2019г. от Е.В.Й.с ЕГН ********** в качеството й на управител на Етажна собственост с адрес гр. Ш...срещу Разпореждане №1906 от 22.04.2019г., постановено по ч. гр. д. 1142/2019г. по описа на РС Шумен, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д.Г.С.ЕГН ********** с адрес *** за сумата от 75 лв., дължима за ремонт на товарен асансъор на сградата в режим на етажна собственост, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на вземането

 

 Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.