Решение по дело №718/2020 на Районен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№.............................

гр. Кюстендил, 29.10.2020г.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Кюстендилският районен съд, III-ти състав , в открито заседание на  двадесет и девети септември, две хиляди и двадесета  година,  в състав :

                                                                             Председател : Мая Миленкова

При участието на секретаря – Цветанка Александрова  

като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 718 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.

С. М.В., с ЕГН – **********, в качеството й на ЕТ“С. В. – СДМ, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Ц. Б. I“№** обжалва наказателно постановление № 469219-F483464/14.10.2019 г., издадено от ****на отдел „Оперативни дейности“-Сл ЦУ на НАП, с което  й е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно, като  алтернативно се иска от съда да приеме, че случаят е маловажен.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител пледира за постановяване на решение, с което атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

           

Административнонаказателното производство е образуван срещу ЕТ“С. В. – СДМ“, със съставянето на АУАН , в обстоятелствената част на който  е описано следното :

На 12.04.2019 г. служители на ЦУ на НАП, инспектори по приходите – М.В. и П.М. извършили оперативна  проверка в търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. К., ул.“Ц. О.“№**, стопанисван от ЕТ“С. В. – СДМ“ с ЕИК *****.  В хода на проверката , служителите на  НАП установили следното :  търговецът не води правилно  и спрямо изискванията  книгата за  дневни финансови отчети за  календарната 2019 година, а именно не е надписана заглавната страница , от която да е видно за кой търговски обект се отнася и за кое  фискално  устройство / модел/ се отнася касовата книга.  Видно от прикрепените в касовата книга дневни финансови отчети , същите се отнасяли за  фискално устройство модел ЕКАФП S, с индивидуален номер на ФУ DY435681 и номер на фискалната памет  36593717. Фискалното устройство, монтирано в търговския обект  било регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 4032297 от 19.02.2019 г. , като към момента на проверката. 

Преди извършване на проверката е извършена контролна покупка на артикул от салона, за за което търговецът е издал касова бележка.

            На мястото на проверката бил съставен Констативен протокол№0416027, в който е описано установеното в хода й и е указано на търговеца да се яви на 23.04.2019 г. в ТД на НАП, офис Б. и да представи Договор за наем на обекта.

            На 23.04.2019 г. С. В. се явила в ТД НАП, офис Бл.  и представила изискания договор за наем.

           На 23.04.2019 г. бил  съставен АУАН № F483464, в който е описано като нарушение , че на 12.04.2019 г. ЕТ“С.В.- СДМ“  не е изпълнила задължението си да да води правилно и спрямо изискванията книгата за дневни финансови отчети за календарната 2019 година, а именно да бъде надписана заглавната страница на същата книга , от която да е видно  за кой търговски обект се отнася и за кое фискално устройство.

            В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.39, ал.5 от Наредба№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

          Същият е връчен на едноличния търговец срещу подпис.

          Въз основа на този акт на 14.10.2019 г. АНО издал  НП№469219-F483464.  В НП нарушението е описано по идентичен начин и му е дадена същата правна квалификация. На осн. чл. 185, ал.2, вр. с чл. 185, ал.2 от ЗДДС на едноличния  търговец е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. 

             

             В хода на съдебното следствие  са разпитани свидетелите на наказващия орган – В. и М., които са извършили проверката. Показанията им  изцяло възпроизвеждат обстоятелствената част на съставения АУАН. Не сочат допълнителни факти  относно извършената проверка.

Жалбоподателят не ангажира събирани на допълнителни  писмени  доказателствени средства.

            Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка, и от показанията на свидетелите.

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

            При установената фактическа обстановка съдът възприе следните правни изводи:

                Според посочената за нарушена правна норма  на чл. 39, ал.5 от Наредба H-18/2006 г. на МФ : „ Лицето по чл. 3, използващо ЕСФП, съхранява отчетите по ал. 1 в хронологичен ред в прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр за всяко ЕСФП и съдържаща страници за всеки календарен ден. На първа страница на книгата се отразяват данните на лицето по чл. 3, наименованието и адресът на търговския обект, описват се кочаните с касови бележки и данни от въвеждане в експлоатация, индивидуалните номера на ЕСФП, както и промените на данните в деня на настъпване. Книгата се съхранява в търговския обект“.  

От фактическа страна по делото безспорно се установи, че в обект, стопанисван от жалбоподателя, в който се е осъществявала търговска дейност, и в който е монтирано фискално устройство, се е съхранявала книга за дневни финансови отчети за 2019 година, на първата страница , на която не е била отразена цялата изискуема информация – в частност – за кой търговски обект се отнася и за кое фискално устройство. Отговорността е на субекта, стопанисващ обекта, т. е. на самият едноличен търговец. Следователно, както към датата на проверката, така и към датата на съставяне на АУАН, деянието обективно е покривало признаците на нарушение на чл. 39, ал. 5 от Наредбата.

Тук следва да се посочи, че считано от 02.07.2019 г. разпоредбата на чл. 39, ал. 5 от Наредбата е променена с ДВ, бр. 52 от 2019 г. Според новата уредба, лицето по чл. 3, използващо ЕСФП, съхранява отчетите по ал. 1 в хронологичен ред в прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр за всяко ЕСФП и съдържаща страници за всеки календарен ден. На първа страница на книгата се отразяват данните на лицето по чл. 3, наименованието и адресът на търговския обект, описват се кочаните с касови бележки и данни от въвеждане в експлоатация, индивидуалните номера на ЕСФП, както и промените на данните в деня на настъпване…“

Т. е. изискването за съдържанието книгата за дневните финансови отчети за календарната година е останало само за лица, използващи ЕСФП. В чл. 2, ал. 2 от Наредбата са предвидени видовете фискални устройства - 1. електронни касови апарати с фискална памет (ЕКАФП); 2. фискални принтери (ФПр); 3. електронни системи с фискална памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла на Закона за измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите изисквания към продуктите; 4. фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС). Проверяващите са констатирали, че в стопанисвания от жалбоподателя обект е въведено първото от тези устройства - касов апарат с фискална памет (ЕКАФП). Още към момента на издаване на НП задължението, за което е санкциониран  ЕТ, е останало само за лицата, използващи ЕСФП, като същото е отпаднало за обектите, в които са инсталирани ЕКАФП, поради което и не е следвало да бъде издавано.

В чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. От това правило е въведено изключение в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН - ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Настоящият случай е точно такъв, тъй като преди влизане в сила на НП е последвала промяна в чл. 39, ал.5 от Наредбата.

Към настоящият момент наказателното постановление не е влязло в законна сила, извършеното деяние не осъществява състав на административно нарушение съгласно действащата нормативна уредба, поради което са налице предпоставките за приложение на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че с настъпилата законодателна промяна е отпаднала административнонаказателната отговорност за едноличния търговец, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

 

Отделно от горното , дори да се приеме, че едноличният търговец е осъществил състава на  нарушението по чл. 39, ал.5 от Наредба№H-18/2006 г. на МФ,  съдът намира, че с оглед на релевантните обстоятелства процесното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, приложим субсидиарно и досежно административните нарушения на осн. чл. 11 ЗАНН, тъй като с оглед липсата на настъпили вредни последици и други отегчаващи обстоятелства съставлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.  Безспорно се установи, че фактите, които контролните органи от НАП са възприели, че не са отразени на първата страница на Книгата за дневни финансови отчети , са се съдържали на всеки един от приложените в книгата дневни отчети, както и на всяка издавана в обекта касова бележка. При извършената проверка не са били констатирани никакви други нарушения. В контекста на изложеното съдът счита че степента на обществена опасност и противоправност на конкретното нарушение е по-ниска от обичайната степен на опасност на нарушения от същия вид. Не се твърди че  търговецът е допускал други нарушения от същия вид. Тези факти е следвало да бъдат съобразени от административно-наказващия орган по реда на чл. 53, ал.1 ЗАНН.  Целите на административно-наказателното преследване по смисъла на чл. 12 ЗАНН са могли да бъдат постигнати в пълна степен ако ЕТ бе писмено предупреден по чл. 28 б"а ЗАНН. Този извод на съда не се променя от обстоятелството, че административното нарушение за което е наложена санкция по 185, ал.2 от ЗДДС е формално, на просто извършване. Законодателят не е ограничил приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН само по отношение на резултатните нарушения.Ако се приеме обратната теза би могло да се стигне до ситуация, при която да се приеме, че е маловажно нарушение при което са настъпили вреди, макар и незначителни, а в същото време нарушение,от което не са настъпили никакви вреди да се санкционира само поради обстоятелството, че е формално. Преценката дали деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение пряко касае законосъобразността на наказателното постановление.Съответните органи, натоварени с компетентността да налагат административни наказания са длъжни да преценяват по критериите на чл. 27 и чл. 28 ЗАНН всеки отделен случай с оглед справедливо и законосъобразно наказание. В конкретния случай като е санкционирал ЕТ за едно маловажно нарушение, наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление.

Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

           

                                                                  Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 469219-F483464/14.10.2019 г., издадено от ****на отдел „Оперативни дейности“-С. ЦУ на НАП, с което   на ЕТ“С.В.– СДМ, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Ц. Б. I“№**  е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС.

            Решението подлежи  на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в  14-дневен срок от съобщаването му.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: