Р Е Ш Е Н И
Е
гр.ЛОВЕЧ,
26.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на трети
февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Петя Маринова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №497 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази :
Иск за съществуване на вземането с
правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с
чл.124, ал.1 от ГПК с посочена цена на иска - 984,51 лева, представляваща 503,37 евро.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова
молба от „Лено”АД /с предходно наименование „Ленно”АД и „ТНК Кепитъл
Мениджмънт”АД, вписано в АВ, ТР и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1000, район „Оборище”, ЦУМ,
бул.”Мария Луиза”№2, ет.5, представлявано от Изпълнителния директор Александър Г.
Тонков, чрез пълномощника си юрисконсулт Станимира Велева-Моллова против М.И.Г.,
в която изтъква, че на 24.06.2016 год. между „Лено”АД /с предходно наименование
„Ленно”АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, в качеството си на „Заемодател", от една
страна и М.И.Г., ЕГН-**********, като „Заемополучател",
от друга страна е сключен Договор за Заем Потребителски кредит „ПРАЙМ" -
Клиентски №5397 от 24.06.2016 год. с нотариална заверка на подписите с
per.№4545/2016 год. по описа на Нотариус Анна Ценкова, с peг.№565 на НК, с
район на действие РС-гр.Ловеч, с главница на заема в размер на EUR 2 500 (две
хиляди и петстотин евро) за срок от 6 (шест) месеца. Съгласно взаимната воля на
страните, обективирана в чл.2.1 (с) от Договора, заемът е целеви и се
предоставя за търговия на финансовите пазари. Съгласно чл.2.2 (а) (i) страните
са се уговорили Заемодателят да предостави заемната сума чрез извършване на
целево плащане към „Прайм Маркетс"С.А. Целта на този превод е захранването
на лична брокерска сметка, открита лично от М.Г., с цел търговия на финансовите
пазари. „Лено"АД е изпълнило задължението си да преведе заемната сума по
личната брокерска сметка на Заемополучателя.
Твърди, че към настоящата искова молба
е приложен заверен препис на документ, изхождащ от трета страна, а именно ТНК
Пей ПТЕ, ЛТД, с регистрационен номер 201612596Н, който обективира няколко броя
парични преводи от сметката на „Лено"АД с предходно наименование „ТНК
Кепитъл Мениджмънт" към сметка на „Прайм Маркетс" СА (Prime Markets
S.A), включително и превода на заемната сума по Договор за заем Потребителски
кредит „Прайм" Клиентски №5397 от 24.06.2016 год., по лична брокерска
сметка на Заемополучателя М.Г.. Документът е
предоставен на Заемодателя от ТНК Пей ЛТД в оригинал. Към настоящият документ
се прилага и превод от английски език от лицензиран преводач. Моли съда да
приеме представения документ, удостоверяващ предоставяне на заемната сума
съгласно уговореното в Договора, като го кредитира като писмено доказателство.
Съгласно чл.2.4. от Договор за заем
Потребителски кредит „Прайм" - Клиентски №5397, сключен на 24.06.2016 год.
и Приложение 1, инкорпорирано в същия Договор - Погасителен план, М.Г., в
качеството си на Заемополучател дължи периодични месечни погасителни вноски в
размер на EUR 422.76 (четиристотин двадесет и две евро и седемдесет и шест евро
цента). Вноските падежират, по силата на Договора на 24 /двадесет и четвърто/
число на всеки месец, считано от 24.07.2016 год. в продължение на 6 (шест)
месеца, като последната дължима вноска е на 24.12.2016 год. В чл.2.4 от
Договора е описан начинът за погасяване на падежиралите вноски, а именно по
банкова сметка, ***, в EUR или в левова равностойност, изчислена по фиксинга на
БНБ към деня на плащането - както е определил Заемодателят, в пълен размер без
каквито и да е удръжки или прихващания за данъци, такси и/или комисионни,
дължими във връзка с тези плащания.
По посочената в Договора сметка на
Заемодателя не са постъпили пълни плащания по падежиралите месесечни вноски,
които Заемополучателят се е задължил да прави съгласно Погасителния план, който
е неразделна част от Договора, като е налице неизпълнение по Договора за заем.
С оглед неизпълнение на задълженията на Заемополучателя по заплащане на
месесчните погасителни вноски, „Лено" АД (с предходно наименование
„Ленно"АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт"АД), подава заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК пред РС-гр.Ловеч, с което иска от
съда да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
М.И.Г. за следните суми :
1.EUR 406.94 (четиристотин и шест евро
и деветдесет и четири евро цента) - главница по вноска №4, с падеж 24.10.2016 год.
по Договор за Заем Потребителски кредит „ПРАЙМ" -Клиентски №5397 от
24.06.2016 год.;
2.EUR 37.73 (тридесет и седем евро и
седемдесет и три евро цента) - падежирала договорна лихва съгласно чл.2.3. (а)
и (b) от Договора за заем за периода от 25.09.2016 год. до
24.
3.EUR 8.70 (осем евро и седемдесет
евро цента) - неустойка за забава за периода от 25.10.2016 год. до 24.11.2016 год.;
4.EUR 50 (петдесет евро) - разноски по
Заема по смисъла на чл.2.5 b т. (iii) от Договор за Заем
Потребителски кредит „Прайм" Клиентски №5397 от 24.06.2016 год.;
5.Ведно със законна лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението (12.01.2017 год.)
до изплащане на вземането.
Във връзка с подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е образувано ЧГД №44/2017 год.,
по описа на РС-гр.Ловеч, IX-ти състав, по което производство, съдът е уважил
изцяло подаденото заявление и е осъдил М.И.Г., ЕГН-********** да заплати в
полза на „Лено"АД (с предходно наименование "ТНК Кепитъл
Мениджмънт"АД) претендираните суми.
С Разпореждане №510 от 04.02.2020 год.,
постановено по ЧГД №44/2017 год., съдът е указал на „Лено"АД (с предходно
наименование „Ленно"АД и "ТНК Кепитъл Мениджмънт" АД) за
възможността да предяви в едномесечен срок иск срещу длъжника за установяване
на вземанията си по издадената заповед за изпълнение.
Във връзка с гореизложеното, моли съда
да приеме, че за ищеца в настоящото производство възниква правен интерес от
предявяване, по реда на чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК, на настоящия установителен иск срещу М.И.Г., ЕГН-**********.
С оглед наведените по-горе твърдения,
моли съда да приеме, че между ищеца и ответника е възникнало валидно
облигационно правоотношение, по силата на което „Лено"АД с (с предишно
наименование „Ленно"АД и "ТНК Кепитъл Мениджмънт"АД) е
предоставил заем в размер от EUR 2 500 (две хиляди и петстотин евро). Към
датата на подаване на настоящата искова молба, ответникът не е изпълнил
задълженията си по Договора за заем за заплащане на дължимите от него месечни
погасителни вноски.
Моли решаващият съдебен състав след
събиране на всички допустими и относими доказателства да постанови решение, с
което да признае за установено, че М.И.Г., ЕГН-**********,*** дължи в полза на
ищеца „Лено"АД, /с предишно наименование „Ленно"АД и „ТНК Кепитъл
Мениджмънт"АД/, вписано в АВ, ТР, с ЕИК : *********, със седалище и адрес
на управление : гр. София-1000, район „Оборище”, ЦУМ, бул.„Мария Луиза"№2,
ет.5, следните суми, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ №27 от 13.01.2017 год. и Изпълнителен лист от
13.01.2017, издадени в производството по Ч.г.д.№44/2017 год. по описа на РС-гр.Ловеч,
IX състав :
1.EUR 406.94 (четиристотин и шест евро
и деветдесет и четири евро цента) - главница по вноска №4, с падеж 24.10.2016 год.
по Договор за Заем Потребителски кредит „ПРАЙМ" -Клиентски №5397 от
24.06.2016 год.;
2.EUR 37.73 (тридесет и седем евро и
седемдесет и три евро цента) - падежирала договорна лихва съгласно чл.2.3. (а)
и (b) от Договора за заем за периода от 25.09.2016 год. до
24.
3.EUR 8.70 (осем евро и седемдесет
евро цента) - неустойка за забава за периода от 25.10.2016 год. до 24.11.2016 год.;
4.EUR 50 (петдесет евро) - разноски по
Заема по смисъла на чл.2.5 b, т. (iii)
от
Договор за Заем Потребителски кредит „Прайм" Клиентски №5397 от 24.06.2016
год.;
5.Ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 12.01.2017
год. до изплащане на вземането.
Претендира всички сторени разноски в
производството пред РС-гр.Ловеч, както и тези направени в заповедното
производство, като уточнява, че списък с разноски, изготвен по смисъла на чл.80
от ГПК, ще представи до приключване на последното открито съдебно заседание с
цел по-точното им изчисляване.
В
срока по чл.131 от ГПК е представен отговор на искова молба от ответника М.И.Г.,
чрез неговия пълномощник адв.Л. ***, в който от името
на доверителя си намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Пояснява,
че доверителят й е подписал Договор за заем потребителски кредит „Прайм”,
кл.№5397/24.06.2016 год. с „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД /с настоящо наименование „Лено”АД/, очаквайки
постъпване на реална парична сума по личната му банкова сметка ***я на
финансовите пазари, чрез платформите от „Прайм Маркетс”С.А. по така предложения
му целеви кредит. Твърди, че нито едно от очакванията и от поетите от
заемодателя задължения не се е осъществило, тъй като сумата не е преведена на
нейния доверител, в който смисъл изтъква, че договорът за заем не е сключен, защото
за да е валиден и сключен един договор за заем, паричната сума по него трябва
да е предадена.
Оспорва
като неистински представения от ищеца документ на английски език от дружество
ТNK PAY PTE LTD. Оспорва същия и по
съдържание и моли за откриване на производство по чл.193 от ГПК. Счита, че документът
не носи подпис, освен заверката от ищеца, че е верен с оригинала, поради което
няма никаква доказателствена стойност, не е ясно кой го издава и в какво
качество. Тъй като същият е представен на чужд език, той не може да се приеме
за доказателство по делото. Оспорва по съдържание и представения от ищеца
счетоводен документ - хронологична ведомост, защото намира, че той е неясен и
неотносим към предмета на спора. Оспорва и твърдението на ищеца, че е превел по
посочената от него сметка в „Прайм Маркетс”С.А. реални пари, а че дори такъв
превод да е извършен, той не е на реална парична сума, а на виртуални пари. Освен
това изтъква, че дружество „Прайм Маркетс”С.А. не е лицензирано като брокер на
финансовите пазари и е невъзможно да се извършва такава търговия чрез
платформите на това дружество, което обстоятелство е било известно на ищеца при
сключване на договора с М.И., но не е било известно на самия ответник.
Пред
настоящата съдебна инстанция, ищецът, редовно призован, не изпраща
представител, но с писмено становище вх.№260645/02.02.2021 год., чрез
пълномощника си юрисконсулт Мариела Щерева, поддържа изцяло подадената искова
молба и предявените с нея искове, както и всички правни доводи и фактически
обстоятелства, изложени в нея и приложените към нея доказателства. Позовава се
на изготвената в настоящото производство съдебно-икономическа експертиза, която
изцяло подкрепя твърденията им за дължимостта на процесните суми, както и техния
размер. Моли за уважаване на исковата претенция, като присъди и разноките,
направени в настоящото исково и заповедното производства, за които представя
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът,
редовно призован, не се явява лично, но се представлява от пълномощника си адв.Л.,
която от името на доверителя си изразява становище, че по делото е безпорно
установено, че ищецът не е превел посочената от него сума в договора за кредит
по личната сметка на нейния доверител. Това се потвърждавало, както от липсата
на всякакви писмени документи, представени за доказване на това обстоятелства,
така и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическата
експертиза. Счита, че не е доказана основната предпоставка за наличие на
сключен договор за заем, а именно реалността на договора, следва да се докаже
конкретното предоставяне на паричната сума по договора, лично в брой или по
банковата сметка на ответника. Такова доказване изобщо не е проведено. На
следващо място акцентира и на това, че видно от заключението на вещото лице
извършените плащания, погасителни вноски по кредита са направени не лично от М.И.,
а от брокерското дружество „Прайм Маркетс” С.А. По отношение на последната
вноска също не са налице никакви доказателства, че платежното нареждане изхожда
от нейния доверител, тъй като първични счетоводни документи на вещото лице при
изготвяне на съдебно-икономическата експертиза изобщо не са предоставени. В
този смисъл намира предявения против доверителя й иск за изцяло неоснователен и
недоказан и моли съда да го отхвърли, като му присъди и сторените по делото
разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК. Относно разноските на
ищеца оспорва като прекомерен размера на разноските в заповедното производство
по чл.417 от ГПК, тъй като юрисконсултското възнаграждение е в размер на 600
лева и е прекомерно, в останалата част не го оспорва. Подробни съображения
относно неоснователността на предявения против доверителя й установетелен иск
адв.Л. излага в писмена защита.
Първоинстанционният съд като прецени релевантните за казуса писмени и гласни доказателства, както
и доводите на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и
обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени
следните факти :
Няма
спор между страните, а и това е видно от представените с исковата молба
доказателства, че на 24.06.2016 год. е сключен Договор за заем Потребителски
кредит „ПРАЙМ” клиентски №5397 между
„ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, ЕИК : *********, вписано като Финансова
институция в Регистъра по чл.3а, ал.1 от ЗКИ, с удостоверение №ВGR00341,
издадено от БНБ, със седалище и адрес на управление : гр.Пловдив-4000, район
„Централен”, бул.”Христо Ботев”№49, ет.3, като „Заемодател”, и М.И.Г.,с
постоянен адрес ***, като „Заемополучател”, според
който заемодателят се задължава съгласно условията на този договор да
предостави на заемополучателя лихвоносен заем с максимален размер на главницата
до EUR
2 500. Заемополучателят се е задължил да върне заема, заедно с натрупаната
върху него лихва по реда, предвиден в чл.2.3 и чл.2.4 Заемът може да се изплати
и усвои в левовата му равностойност, изчислено по фиксинга на БНБ към деня на
изплащане - чл.2.1 (а). В следващата в (б).
на чл.2.1 от договора е посочено, че
избраният от заемополучателят вид заем се предоставя при основните
условия, описани в табличен вид, а именно : 1.заета сума в размер на общо на
EUR 2 500; 2.такса за разглеждане на документи EUR 0.00; 3.общ размер на
лихвата EUR 36.58, представляваща 5% годишно; 4.общ размер на разходите по
заема (т.2+т.3) : EUR 36.58, равняващи се на Годишен процент на
разходите /ГПР/ от 17.2%; 5.общ размер на дължимата сума (т.1+т.4)
EUR 2,536.58; 6.срок на договора 6 месеца, считано от датата на сключването му;
7.размер на месечните вноски : EUR 422.76; 8.всяко месечно плащане се дължи
съгласно погасителния план, превдставен в Приложение №1. От чл.2.1 (с)
се
разбира, че заемът е целеви и се предоставя единствено и само за търговия на
финансовите пазари, предлагани от „Прайм Маркетс” С.А. Страните са се
договорили, според чл.2.2 (а),
усвояването на заема от заемополучателя да се извършва, както следва :
заемодателят отпуска, респективно заемателят усвоява заема в срок до 3 работни
дни от датата на подписване на договора чрез извършване на целево плащане към „Прайм
Маркетс” С.А., с идентификационен номер 23072 IBC 2015, с основание захранване
на личната брокерска сметка на заемополучателя за търговия на финансовите
пазари, открита в чуждестранното дружество „Прайм Маркетс” С.А., с
идентификационен номер 202647. Заемополучателят е декларирал, че лично е открил
посочената брокерска сметка в „Прайм Маркетс” С.А. и е предоставил номера й на
заемодателя. Плащането по предходната точка, съгласно чл.2.2(ii),
следвало да се извърши от сметка с
идентификационен номер 03457813, собственост на заемодателя, открита при оператора
на платежни инструменти ТНК Пей ПТЕ. ЛТД (ТNK PAY PTE. LTD)
с регистрационен номер 201612596Н, седалище и адрес Република Сингапур, 069533,
ул.101 Сесил №11-04, Бизнес сграда, ТОНГ ЕНГ, към сметка с идентификационен
номер 06076689, собствена на „Прайм Маркетс” С.А, открита при същия оператор на
платежни инструменти, която сметка е асоциирана с електронна поща ****@************.***. В преводното
нареждане задължително се посочва сметката на заемополучателя при „Прайм
Маркетс”С.А., посочена в чл.2.2, б.(а), т. (i). Страните са се
договорили, видно от чл.2.2 (iv), че заемодателят не следва да уведомява
изрично заемополучателя за извършеното усвояване на заемната сума по чл.2.2, а
заемополучателят се задължава да се осведомява за извършеното усвояване, чрез
проверка в личната му брокерска сметка, открита в „Прайм Маркетс” С.А., като
видно от чл.2.2 (b) е, че
за удостоверяване получаването на сумите от страна
на заемополучателя е достатъчно извлечение от счетоводните книги на заемодателя и
копие от платежно нареждане по чл.2.2, б.(а),
т.(ii). В чл.2.3 е постигната договореност между страните за
заплащане на възнаградителна лихва от страна на заемополучателя в размер на 5%
на година върху усвоената и непогасена част от главницата по предоставения
заем, като е посочен начина на начисляването й на месечна база, както и
заплащането на неустойка, в случай на неизпълнение от страна на заемополучателя
на което и да е задължение по този договор. В чл.2.4 (а)
е предвидено, че заемополучателят се задължава да изплати изцяло отпуснатия
заем, заедно с начислената лихва, такси и разноски подлежащи на възстановяване,
в срок до 6 месеца от датата на сключване на настоящия договор в съответствие с
погасителния план, приложен към настоящия договор като Приложение №1, като
следващата б.(b) гласи, че всички плащания от
заемополучателя към заемодателя следва да се извършват по банкова сметка, ***,
в EUR или в левова равностойност, изчислена по фиксинга на БНБ към деня на
плащането - както е определил заемодателят, в пълен размер без каквито и да е
удръжки или прихващания за данъци, такси и/или комисионни, дължими във връзка с
тези плащания. Всички данъци, такси и/или комисионни, дължими във връзка с
отпускането на заема, неговото погасяване или изплащането на дължимата лихва са
за сметка на заемополучателя. Погасяването на заема и изплащането на лихвите,
съгласно чл.2.4 (f), се удостоверява с издаден от
заемодателя писмен документ. В чл.4.3 озаглавен Обезпечение (а)
е договорено като предварително условие за отпускане на заема, заемополучателят
да предостави обезпечение, както следва : финансово обезпечение в полза на
кредитора с предоставяне на залог в размер на EUR 3 000 върху вземанията
на залогодателя по негова сметка №202647, открита при „Прайм Маркетс С.А. с
идентификационен номер 23072 IBC 2015 в полза на кредитора. Финансовото
обезпечение се учредява по реда на Закона за договорите за финансово
обезпечение. В същият този текст на договора са регламентирани и правата и
задълженията на страните, включително и реализирането на заложната сметка при
възникване на неизпълнение по смисъла на чл.5.1 от договора и във всеки случай
на липса на доброволно погасяване на всякакви изискуеми взамения на заемодателя
от заемополучателя, в които хипотези заемодателят има право да се удовлетвори
чрез реализиране по обезпечението без съдебна намеса.
В чл.5.1 (iii)
е дадено определение какво представлява неизпълнение на задължение по договора,
а именно заемополучателят да не изпълни своевременно и точно което и да е от
своите задължения по този договор, като в следващият чл.5.2 (а),
(b) са посочени какви са последствията от неизпълнението,
което продължава повече от 7 дни или последиците от него не са възстановени в
този срок, а именно - заемодателят има право да обяви заема за предсрочно и
незабавно изискуем и да пристъпи незабавно към принудително изпълнение по
обезпечението и/или по останалото имущество на заемополучателя, както и да
обяви за предсрочно изискуеми част или всички свои вземания по всеки друг
договор, сключен между заемодателя и заемополучателя. При обявяване на заема за
предсрочно и незабавно изискуем, срокът за плащане, предвиден в чл.2.4 (а)
не се прилага, а заемополучателят се задължава да изплати на заемодателя усвоената
сума по заема с всички други дължими суми по договора в срок от 7 дни от
датата, на която са станали предсрочно изискуеми. При настъпване на
неизпълнение, което продължава повече от 90 календарни дни, заемът автоматично
става предсрочно и незабавно изискуем, без да е необходимо заемодателят изрично
да уведомява заемополучателя за настъпването на предсрочната изискуемост и
заемодателят може да пристъпи незабавно към принудително изпълнение по
обезпечението и/или по останалото имущество на заемополучателя, както и да
обяви за предсрочно изискуеми част или всички свои вземания по всеки друг
договор, сключен между заемодателя и заемополучателя. При обявяване на заема за
предсрочно и незабавно изискуем срокът за плащане, предвиден в чл.2.4 (а)
не се прилага, а заемополучателят се задължава да изплати на заемодателя
усвоената сума по заема и всички други дължими суми по договора в срок от 7 дни
от датата, на която са станали предсрочно изискуеми. От чл.5.2 (с)
се разбира, че при обявяване на предсрочната и незабавна изискуемост
съобщението, с което заемодателя уведомява заемателя за настъпването на
предсрочната и незабавна изискуемост може да се изпрати чрез куриер с обратна
разписка или нотариална покана и ако заемателя, ипотекарните и солидарните
длъжници не получат съобщението на посочения по-долу адрес за кореспонденция,
се залепя уведомление, като с изтичане на 14-дневния срок от залепянето на
уведомлението съобщението се счита за връчено. Във всички случаи
заемополучателят дължи неустойка за уведомяване на предсрочната изискуемост в
размер на BGN 350 лева. Страните, според чл.6.5 приемат, че всички
парични задължения на заемополучателя по този договор стават ликвидни и
изискуеми след датата на техния падеж, без да е необходима допълнителна покана
в тази връзка. Относно приложимото право и недействителност в чл.6.6 (а)
е предвидено, че за всички въпроси, неуредени в договора, се прилага и
договорът се тълкуват в съответствие с българското право. За разрешаването на
възникналите между страните спорове, в чл.6.7 се сочи, че всички спорове,
противоречия и претенции, породени от договора или свързани с неговото
неизпълнение, прекратяване или недействителност, които не могат да бъдат
разрешени доброволно между страните, заемополучателят има право да отнесе спора
до помирителните комисии, създадени по реда на чл.182-184 от Закона за защита
на потребителите или да отнесе спора към Арбитражния съд при Стопанска асоциация-гр.Пловдив.
Всяко уведомление, предизвестие, изявление, искане, предявяване или друга
кореспонденция по този договор е посочено в чл.6.8 (а),
че трябва да е в писмена форма и следва да се връчи на страната, до която е
адресирано на следния адрес : за заемополучателя гр.Ловеч, ул.”Неофит
Рилски”№31, с посочване на неговия мобилен телефон и И-мейл адрес, а за
заемодателя на адрес : гр.Пловдив, район „Централен”, бул.”Христо Ботев”№49,
ет.3, с посочване на телефонен номер и И-мейл адрес. Този договор, според
чл.6.13, може да бъде подписан от страните в един или повече екземпляра, като
всеки екземпляр се счита за оригинал и всички оригинали, взети заедно, за един
и същи договор. Договорът се състои от 20 страници и включва 3 Приложения.
Страницата с подписите следва Приложенията.
От Приложение №1 Погасителен план към
договора се установява, че заемополучателят е следвало да изплати дадената му в
заем сума в размер на EUR 2 500 с първоначален падеж 24.07.2016 год. и
краен падеж - 24.12.2016 год.
Приложение 2 представлява изявление за
обработка на личните данни, а приложение 3 уведомление за отказ /само в случай,
че е налице отказ от договора за кредит съгласно чл.6.9/.
Договорът е подписан от всяка от
страните на датата, посочена в неговото начало, с удостоверяване на подписите
върху този документ, положени на 24.06.2016 год. пред Анна Ценкова, Нотариус с
район Рс-гр.Ловеч, с рег.№565 на НК.
Ищецът е представил като доказателство
и хронологична ведомост за времето от 24.07.2016 год. до 08.04.2020 год. на
контрагента М.И.Г., както и справка №03457813 на английски език, като
последната е изключена от доказателствения материал по делото още с определение
от 21.07.2020 год. за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
От заключението на вещото лице по
допусната съдебно-икономическа експертиза, което съдът приема като компетентно
изготвено е безпристрасно депозирано се установява, че съгласно приложеното по
делото след превод от английски език, банково извлечение от сметка №03457013 на
„ТНК Кепитал Мениджмънт”АД на 24.06.2019 год. на база платежно нареждане
№201606241054, бенефициент /получател на сумата/ „ТНК Кепитал Мениджмънт”АД
ID23072IBC2015, Сметка №06076689 Информация за плащането : Договор за заем на М.Г.И.
по сметката на „Прайм Маркетс” С.А. е постъпила сумата EUR 2 500 от „ТНК
Кепитал Мениджмънт”АД. Експертът поясни, че при изготвяне на заключението си е
поискал платежни документи за постъпилата сума по личната брокерска сметка на М.Г.И.,
но такова извлечение не му е предоставено за проверка, като му е обяснено, че
тази сметка №06076689 е личната сметка на лицето, която той лично е открил и
факта, че същата е цитирана в банковия превод от „ТНК Кепитал Мениджмънт”АД на
„Прайм Маркетс” С.А. било доказателство, че сумата е постъпила по личната му
брокерска сметка. Тъй като той е открил тази сметка, винаги е можел да направи
справка какви средства има по нея. В експертизата вещото лице е изчислило, че
направените плащания от заемополучателя за погасяване на задълженията по данни
на ищеца са в размер общо на сумата EUR 857,40 и са направени на 08.07.2016
год. - EUR 410,53; на 22.07.2016 год. - EUR 12,27; на 04.08.2016 год.- EUR
434,60, като със заплащането на тази сума са погасени изцяло две вноски - тази
на 24.07.2016 год. и на 24.08.2016 год. и частично погасяване на вноската на
24.09.2016 год. - 11,88 лв. Непогасени суми по процесния заем са останали - EUR
1 668,69 за периода от 24.09.2016 год. до 24.12.2016 год. и EUR 76,21 за
периода от 24.10.2016 год. до 24.12.2016 год.
Ответникът,
чрез пълномощника си в хода на исковия процес ангажира и гласни доказателства,
като от показанията на св.Стоян И. Стоянов, който е приятел на М.Г. се разбира,
че е запознат с дружеството „Лено”, поради това, че е сключил договор с тях за
отпускане на специализиран кредит за финансовите пазари. Той е кандидатствал
онлайн по искане за такъв кредит. Когато пристигнал договора от техен представител
за гр.Ловеч се оказало, че договора е като офармен като потребителски, а не
като специализиран кредит - целеви кредит за финансовите пазари. Уговорката с
тях била, че за да бъде одобрен, той трябва да си отвори българска сметка
„Прайм Маркетс”С.А., който се намира на островите Сейн Грийн и след като си
отвори сметка с този посредник, те ще му преведат сумата по договора, като тя
ще е преведена директно към този инвестиционен посредник, но се оказало, че има
неща, които не са така по предварителните договорки. Получил линк с адрес на
сайта и си открил сметка на този брокер. Договорът му пристигнал по куриер като
трябвало да се сключи, както е уговорката им. Оказало се, че договорът, който
пристигнал по куриер е оформен като потребителски, а не като целеви на
финансовите пазари. Освен това пишело, че ще му приведат сумата директно така,
както са се уговорили на „Прайм Маркетс”С.А., че ще се предоставят парите на
ръка. Лично той погледнал преди да сключи договора, че фирма „ТНК Кепитъл
Мениджмънт”АД имат издаден лиценз от БНБ и затова сключил договора.
Договорената сума пристигнала още на другия ден по откритата от него брокерска
сметка. Уточни, че за да бъде изтеглена сумата върху нея имало наложен запор
като обезпечение на самия кредит, който е отпуснат от „ТНК Кепитъл
Мениджмънт”АД със запор на тази сметка и за теглене преди да се изплати самия
кредит и отказват, че отпускат. Впоследствие възникнали редица проблеми и той
се усъмнил, че този инвестиционен посредник, през който се търгува на
финансовия пазар го манипулира. Заведено било дело срещу него въз основа на
сключения между тях договор, като претенцията на дружеството била, че са
предоставили лично на ръка сумата. По това дело той поискал да бъде извикан
като свидетел техен представител, с който сключили договор с него в гр.Ловеч.
Попитал свидетеля дал ли му е пари, като последвал отговор, че изплащане на
пари на ръка не е имало. По делото, което било заведено срещу него представил
доказателства, че самата фирма „Прайм Маркетс” С.А. няма лиценз и се намира в Тихия
океан, в офшорна зона. В тази връзка той сигнализирал първо в Специализираната
прокуратура, като впоследствие случая бил прехвърлен в РП-гр.Ловеч, като
сигналът бил за измама, тъй като парите по този кредит не го е получавал.
Повторен сигнал подал в РП-гр.Пловдив затова дали това, което е представено от
лицето Георги Тонков е документ с истинско съдържание, като вече има образувано
досъдебно производство. Свидетелят поясни пред съда, че М.Г. му е споделил, че
е сключил такъв договор, но пари не е получавал. Не му е споделял да
осъществява тази сума на финансовите пазари.
От
служебно изисканото и приложено като доказателство по делото Ч.гр.дело №44/2017
год. по описа на РС-гр.Ловеч се установява, че въз основа на подадено заявление
от „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, заповедният съд е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №27/13.01.2016 год.,
с която е разпоредил длъжникът М.И.Г. *** да заплати на кредитора „ТНК Кепитъл
Мениджмънт”АД, ЕИК : *********, с адрес за кореспонденция : гр.Пловдив, район
„Централен”, бул.”Христо Ботев”№49, ет.3 и седалище и адрес на управление :
гр.София, район „Оборище”, бул.”Мария Луиза”№2, ет.5, представлявано от
Александър Г. Тонков сумата 406,94 евро главница, 37,73 евро договорна лихва за
периода от 25.09.2016 год. до 24.10.2016 год., 8,70 евро неустойка за забава за
периода от 25.10.2016 год. до 24.10.2016 год., 50 евро разноски по изпращане на
уведомление, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
12.01.2017 год. до изплащане на вземането и 325 лева разноски, от които 25 лева
платена по сметка на съда държавна такса и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение.
В
заповедта е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства : Договор
за заем „Прайм”-кл.№5397/24.06.2016 год. с нот.заверка на подписите на
страните, по силата на който на длъжника е предоставен заем в размер на
2 500 евро, който той се е задължил да върне за срок от 6 месеца на
вноски, описани в приложение към договора. Длъжникът не е погасил главницата по
вноска №4 от договора с настъпил на 24.10.2016 год. падеж. Същият дължи и
заплащане на възнаградителна лихва по вноска №4, чиито размер е променен
едностранно от заявителя поради забава в заплащането на вноски с настъпил
падеж. За изменението размера на договорната лихва до длъжника са изпратени
уведомление по електронна поща и на хартиен носител, като разходите за тях са
за сметка на длъжника и те са договорени в размер на 1% от заетата сума, но не
по-малко от 50 евро.
Видно
от разпореждане №170/13.01.2017 год. по Ч.гр.дело №44/2017 год. по описа на
РС-гр.Ловеч е, че е издаден изпълнителен лист в полза на „ТНК Кепитъл
Мениджмънт”АД за сумите по цитираната по-горе заповед, за което е направена
бележка за издадения изпълнителен лист върху заповедта за изпълнение и Договор
за паричен заем от 24.06.2016 год.
Поради това, че в законният срок по чл.414, ал.2 от ГПК
длъжникът е възразил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед
за изпълнение, заповедният съд се е произнесъл с разпореждане №510/04.02.2020
год. по Ч.гр.дело №44/2017 год. по описа
на РС-гр.Ловеч, с което е указал на заявителя „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, че в
едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за
установяване на вземането си срещу длъжника М.И.Г., като довнесе дължимата
държавна такса съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК - в сила от 01.03.2008 год. Предупредил е заявителя, че при
непредставяне на доказателства за предявяване на иска в посочения срок, заповедта
за изпълнение ще бъде обезсилена.
Препис
от цитираното по-горе разпореждане е връчен на заявителя на 24.02.2020 год.
и получен от юрисконсулт Яница Димитрова на 09.03.2020 год., видно от разписката по заповедното
производство.
Исковата
молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран е заведена в РС-гр.Ловеч с
вх.№3737/21.04.2020 год., пощенско клеймо 16.04.2020 год., като съдът приема,
че е подадена в законният едномесечен срок от съобщението, на основание чл.415,
ал.4 от ГПК, предвид факта, че съгласно чл.3, т.1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13
март 2020 год., и за преодоляване на последиците /Загл, доп. - ДВ, бр.44 от
2020 год., в сила от 14.05.2020 год./ до отмяна на извънредното положение
спират да текат процесуалните срокове по съдебните производства, какъвто се
явява и срокът за подаване на искова молба по чл.415, ал.4 от ГПК. Следователно
претенцията е допустима за разглаждане от исковия съд, но по същество съдът я
намира за неоснователна и недоказана.
ПО
ПРЕТЕНЦИЯТА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.422, АЛ.1 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.415, АЛ.1, Т.1 ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧЛ.124, АЛ. ОТ ГПК.
В настоящото исково
производство по реда на чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка
с чл.124, ал.1
от ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че спорното право е възникнало, а на
ответника - фактите, които го
погасяват, изключват или унищожават.
Съдът приема, че между страните са
възникнали облигационни отношения по сключен договор за заем, чиято материално правна
уредба е регламентирана в текста на чл.240 от ЗЗД. По правната си същност с договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи,
а заемателя се задължава да върне заетите суми или вещи от същия вид, количество
и качество. Следователно предмет на този договор могат да бъдат само пари
/както е в настоящия казус/ или заместими вещи. Договорът за заем е реален
договор и предаването на дадената в заем сума е елемент от фактическия състав
на сделката – договорът се смята сключен от момента на предаването на заемната
сума, респективно на заеманите вещи. За да е налице договор за заем между
страните по делото, не е достатъчно заемодателят да предаде на заемателя
дължимата сума, а е нужно и заемателят да се задължи да я върне. По делото,
според съда, не са представени надлежни писмени документи, от които да се
установи по безпорен начин, че ищецът в качеството си на заемодател е предал в
собственост на заемателя процесната сума в размер на 2 500 евро. Нещо
повече, видно от договорните клаузи няма записано изрично такова задължение на
заемодателя в чл.4.3 (g). Тъй като договорът е сключен с модалитет, няма
представени доказателства и затова като предварително условие за отпускане на
заема, дали заемополучателят е предоставил финансово обезпечение в полза на
кредитора по начина и в размера, предвиден в чл.4.3 (a) на договора. Единственото
писмено доказателства, на което ищеца се позовава, за да докаже, че е извършил превод
по сметката на ответника на процесната сума това е хронологичната ведомост с
посочен в нея период от време 24.07.2016 год. до 08.04.2020 год., но тя нищо не
доказва, най-вече от нея не може да се направи категоричен извод, че сумата е
реално получена от ответника. Относно справка №03457813, на английски език,
впоследствие, представена и с превод на български език съдът я е изключил от
доказателствения материал по делото, тъй като тя не представлява нито
официален, нито частен документ по смисъла на чл.179 и чл.180 от ГПК, в който
смисъл и не я обсъжда в мотивите на решението си. Следователно след като ищецът
не доказа, че е налице реално предаване в собственост на заемателя на сумата в
размер на 2 500 евро, то съдът приема, че в случая не е осъществен един от
най-съществените елементи от фактическия състав на договора за заем. Нещо
повече, дори и да са верни твърденията на ищеца, че е извършен превод по
сметката на ответника в размер на договорената сума, то според заключението на
вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, на него не са му били предоставени
платежни документи, от които да е видно, че по личната брокерска сметка на М.И.
са постъпили 2 500 евро.
При
тези доказателства съдът не може да приеме за доказано реално предаване на
договорената сума от страна на заемодателя на заемателя, поради което и не може
да се иска от заемателя да върне тази сума в сроковете и по начина, който
страните са договорили.
Не
без значение е и обстоятелството, че в чл.6.6 (b) касаещ приложимото право и
недействителност, страните са се договорили, че всички спорове, породени от
настоящия договор или отнасящи се до него, включително споровете, породени или
относящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или
прекратяване, както и споровете за попълване на празноти в договора или приспособяването
му към нововъзникнали обстоятелства, се разрешават от Арбитражният съд при
Стопанска асоциация-гр.Пловдив. Следващият чл.6.7 гласи, че при всички спорове,
противоречия и претенции, породени от договора или свързани с неговото
неизпълнение, прекратяване или недействителност, които не могат да бъдат
разрешени доброволно между страните, заемополучателят има право да отнесе спора
до помирителните комисии, създадени по реда на чл.182-184 от Закона за защита
на потребителите или към Арбитражният съд при Стопанска асоциация-гр.Пловдив.
Като е сезирал РС-гр.Ловеч със заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК, заявителят - ищец в настоящото исково производство е нарушил
цитирани по-горе текстове на сключения между тях договор за заем, а ноторно
известно е че съгласно чл.20а от ЗЗД договорите имат силата на закон за тези,
които са ги сключили.
В
този смисъл и след като „Лено”АД не доказа спорните факти от значение за
решаване на делото и връзките между тях, в съответствие с общите правила на
доказване в гражданския процес /чл.153 от ГПК/, то исковата му претенция, с правно
основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във
връзка с чл.124, ал.1 от ГПК, за
признаване
за установено,
че М.И.Г., ЕГН-**********,*** дължи в полза на ищеца „Лено"АД, /с предишно
наименование „Ленно"АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт"АД/, вписано в АВ,
ТР, с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. София-1000,
район „Оборище”, ЦУМ, бул.„Мария Луиза"№2, ет.5, следните суми, присъдени
със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №27 от
13.01.2017 год. и Изпълнителен лист от 13.01.2017, издадени в производството по
Ч.г.д.№44/2017 год. по описа на РС-гр.Ловеч, IX състав :
1.EUR 406.94 (четиристотин и шест евро
и деветдесет и четири евро цента) - главница по вноска №4, с падеж 24.10.2016
год. по Договор за Заем Потребителски кредит „ПРАЙМ" -Клиентски №5397 от
24.06.2016 год.;
2.EUR 37.73 (тридесет и седем евро и
седемдесет и три евро цента) - падежирала договорна лихва съгласно чл.2.3. (а)
и (b) от Договора за заем за периода от 25.09.2016 год. до
24.
3.EUR 8.70 (осем евро и седемдесет
евро цента) - неустойка за забава за периода от 25.10.2016 год. до 24.11.2016
год.;
4.EUR 50 (петдесет евро) - разноски по
Заема по смисъла на чл.2.5 b, т. (iii)
от Договор за Заем Потребителски кредит „Прайм" Клиентски №5397 от
24.06.2016 год.;
5.Ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 12.01.2017 год. до
изплащане на вземането., се явява изцяло неоснователна и недоказана и като
такава следва да бъде отхвърлена.
ПО
ПРЕТЕНЦИЯТА ЗА РАЗНОСКИ.
С
претенция за разноски съдът е сезиран и от двете страни в процеса, за които те са представили списък в преклузивния
срок по чл.80
от ГПК. Видно от списъка по чл.80 от ГПК на ищеца е, че той е
направил разноски в размер на сумата 364,38 лева за
настоящото исково производство и 625 лева за заповедното роизводство, които обаче с оглед изхона
на делото не му се дължат. При
съобразяване текста на чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата в размер на 250 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски, съгласно представен списък на разноски по чл.80 от ГПК. Разноските за заповедното производство, с оглед изхода на спора, не са
дължими и не следва да се присъждат.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от
ищеца „Лено”АД /с предходно
наименование „Ленно”АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, вписано в АВ, ТР и
регистър на ЮЛНЦ с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1000, район „Оборище”, ЦУМ, бул.”Мария Луиза”№2, ет.5, представлявано
от Изпълнителния директор Александър Г. Тонков, чрез пълномощника си
юрисконсулт Станимира Велева-Моллова против ответника М.И.Г., ЕГН-**********,***, иск с правно основание чл.422, ал.1
във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че М.И.Г., ЕГН-**********,*** дължи в полза на ищеца „Лено"АД,
/с предишно наименование „Ленно"АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт"АД/,
вписано в АВ, ТР, с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.
София-1000, район „Оборище”, ЦУМ, бул.„Мария Луиза"№2, ет.5, следните
суми, присъдени със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ №27 от 13.01.2017 год. и Изпълнителен лист от 13.01.2017, издадени в
производството по Ч.г.д.№44/2017 год. по описа на РС-гр.Ловеч, IX състав :
1.EUR 406.94 (четиристотин и шест евро
и деветдесет и четири евро цента) - главница по вноска №4, с падеж 24.10.2016
год. по Договор за Заем Потребителски кредит „ПРАЙМ" -Клиентски №5397 от
24.06.2016 год.;
2.EUR 37.73 (тридесет и седем евро и
седемдесет и три евро цента) - падежирала договорна лихва съгласно чл.2.3. (а)
и (b) от Договора за заем за периода от 25.09.2016 год. до
24.
3.EUR 8.70 (осем евро и седемдесет
евро цента) - неустойка за забава за периода от 25.10.2016 год. до 24.11.2016
год.;
4.EUR 50 (петдесет евро) - разноски по
Заема по смисъла на чл.2.5 b, т. (iii)
от
Договор за Заем Потребителски кредит „Прайм" Клиентски №5397 от 24.06.2016
год.;
5.Ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 12.01.2017
год. до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията
на ищеца „Лено”АД /с предходно наименование „Ленно”АД и
„ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, вписано в АВ, ТР и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1000, район „Оборище”,
ЦУМ, бул.”Мария Луиза”№2, ет.5, представлявано от Изпълнителния директор
Александър Г. Тонков, чрез пълномощника си юрисконсулт Станимира Велева-Моллова
против ответника М.И.Г., ЕГН-**********,*** /с предходно наименование „Ленно”АД
и „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, вписано в АВ, ТР и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1000, район „Оборище”,
ЦУМ, бул.”Мария Луиза”№2, ет.5, представлявано от Изпълнителния директор
Александър Г. Тонков, чрез пълномощника си юрисконсулт Станимира Велева-Моллова
за заплащане на съдебно-деловодни разноски в размер
на
сумата 364,38
лева за
настоящото исково производство и 625 лева за заповедното производство, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА
ищеца „Ленно”АД /с предходно наименование „Ленно”АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт”АД, вписано в АВ, ТР и
регистър на ЮЛНЦ с ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1000, район „Оборище”, ЦУМ, бул.”Мария Луиза”№2,
ет.5, представлявано от Изпълнителния директор Александър Г. Тонков, чрез
пълномощника си юрисконсулт Станимира Велева-Моллова да заплати на ответника М.И.Г., ЕГН-**********,*** сумата в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, съгласно
представен списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №44/2017
год. по описа на РС-гр.Ловеч за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :