Протокол по дело №830/2023 на Административен съд - Пазарджик

 

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 11.20 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Е. А. А. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ш., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ГР. ПАНАГЮРИЩЕ – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Р. Д. Н. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства с писмо с вх. № 10162/01.12.2023 г. от Агенция „Социално подпомагане“ в изпълнение на протоколно определение на съда.

АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, да се приемат така представените писмени доказателства. Считам, че са относими и не възразявам да се приемат по делото. Но същевременно считам, че отново административният орган не е изпълнил задължението си във връзка с набавяне на административната преписка по настоящото дело с оглед разпореждането на съда, а именно следваше да уточнят и да представят механизъм за работа и сътрудничество между институциите по случаи на деца, въвлечени в родителски конфликти, което беше отразено в резолюция в един от сигналите, който е представен с административната преписка. Административният орган само е цитирал законови разпоредби в тази връзка, че следва институциите да осъществят този механизъм. Затова аз Ви го представям, както и този механизъм е наличен на сайта на АСП, изготвен и утвърден и материализиран на хартиен носител. С оглед на това, че административният орган, който трябва да работи по този механизъм не го представя, внася също голямо съмнение дали работят по него и дали го прилагат при откриване на случаи на деца в риск. Нямам други доказателствени искания.

Жалбоподателят Е. А. А. напусна съдебната зала.

ЮРК. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да се приемат представените писмени доказателства, както и представените доказателства от адв. Ш..

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от Директор на дирекция „Социално подпомагане“ писмени доказателства с писмо с вх. № 10162/01.12.2023 г.

ПРИЕМА и представеното от пълномощника на жалбоподателя копие от „Механизъм за работа и сътрудничество между институциите по случаи на деца, въвлечени в родителски конфликти“.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и тъй като съдът счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, считам че по делото се събраха достатъчно писмени доказателства, от които се установява, че административният орган не е спазил законовите изисквания при даване на сигнал по отношение на родителски конфликт и риск за увреждане на психическото здраве на дете, да открият случай и да предприемат необходимите по закон и други административни актове действия. Поради това считам, че има случай на отказ да открият случай за дете в риск. В приложената административна преписка има Доклад за оценка на дете в риск, който е изготвен от социален работник към Отдел „Закрила на детето“ (ОЗД) – Пазарджик и от лице, което се е разписало като началник на ОЗД – Пазарджик, а именно лицето Ю. Н., която във връзка с други писани от нея актове, събрани и представени по административната преписка, личи, че е на длъжност гл. социален работник към ОЗД – Пазарджик. Също така писмо, с което е материализирано волеизявлението на ОЗД с инициали СГД-РА 195-001/10.08.2023 г., на което като съгласувал се е подписало същото лице Ю. Н., което е на длъжност гл. социален работник към ОЗД – Пазарджик. Считам, че тези два акта са подписани от лице, което не е компетентно да ги подписва, с оглед, че от Устройствения правилник на АСП, приет с постановление на МС и представляващ нормативен акт, е посочено, че единственият орган, който назначава и определя длъжностната характеристика на служителите и по трудово и служебно правоотношение, това е изпълнителният директор. В чл. 5, ал. 1, т. 15 и т. 17 от Устройствения правилник е посочено, че единственият орган, който може да утвърждава длъжностни характеристики на служители, да назначава, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях, както и да сключва, изменя и прекратява трудовите договори с лицата, работещи по трудово правоотношение, е само изпълнителния директор на АСП. Същият по този Устройствен правилник има правото да издава и заповеди, но няма възможност да делегира права по трудовите и служебни правоотношения на други органи или директори на ТП от системата на АСП. Представените от административния орган вътрешни правила за организацията на документооборота са утвърдени със заповед, която представлява индивидуален административен акт на изпълнителния директор АСП, с която се утвърждава как да се организира документооборота в ЦУ и в ТП на АСП. Вътрешните правила, представени от административния орган с придружително писмо сочат, че лицето гл. социален работник Ю. Н. е заместващ началника на ОЗД, според раздел 3, чл. 25, ал. 3 от същите. В така цитираната разпоредба, която е от ненормативен акт, ни става ясно кой определя заместващите началниците на отделите. Щом самата разпоредба изрично ни посочва кой, същевременно единствено по нормативен акт само изпълнителният директор може да определя длъжностни характеристики и трудови правоотношения, да назначава и прекратява, то считам, че не може със заповед на директора на ТП, а именно директорът на ДСП – Пазарджик да определя заместващ, който да се подписва като заместващ началника на ОЗД – Пазарджик. Ето защо считам, че докладът за оценка на дете в риск и волеизявлението, материализирано с писмо до моя клиент от 10.08.2023 г. за открит случай за дете в риск е съгласувано от некомпетентен орган. Поради тази причина имаме и мълчалив отказ. Останалите актове, постановени от ОЗД във връзка със сигналът на моя клиент от 31.07.2023 г., са постановени от 23.08.2023 г. и след тази дата. Но следва да посоча, че жалбата до Административен съд – Пазарджик е от 23.08.2023 г. във връзка с отказ да се открие случай на дете в риск от ОЗД – Пазарджик и съгласно чл. 14, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, след като бъде сезиран съдът, всички институции не могат да издават актове до произнасянето на съда. Тоест, всички актове на административния орган ОЗД – Пазарджик, издадени на датата или след датата, на която е сезиран съдът с жалбата, не трябва да се вземат под внимание от съда, тъй като само той е компетентен да разгледа жалбата и всички действия на административния орган до сезирането на Административен съд – Пазарджик. На последно място искам да посоча и друг порок, който води до липса на произнасяне на ОЗД – Пазарджик, а именно самото писмо, адресирано до моя клиент, в което ОЗД го информира и прави волеизявление за откриване на случай на дете в риск, а именно писмото от 10.08.2023 г. Това писмо е неясно и вътрешно противоречиво. В първия абзац на така изложеното писмо, административният орган заявява, че не е констатиран риск за малолетното дете А. Е. А., а в трети абзац на писмото посочва, че с цел невъвличане на детето в евентуален родителски конфликт и евентуално родителско отчуждение, ще бъде отворен случай за закрила на дете от ОЗД – Пазарджик. Тази неяснота и вътрешно противоречие води до липса на воля от административния орган, защото съгласно чл. 9 от ППЗЗДет се открива случай, когато детето е в риск, а съгласно § 1 от ЗЗДет дете е в риск, когато има възможност да се увреди неговото психическо, физическо състояние. Административният орган едновременно приема, че няма риск за детето, а същевременно открива случай. А откриването на случай съгласно разпоредбата на ППЗЗДет става когато има наличие на риск. Тоест административният орган приема, че има риск и открива случай. А по отношение на това къде е задължително да се съгласува от началника на ОЗД на актовете, които се постановяват от ОЗД, това е във връзка с Приложение № 1 към чл. 16 от ППЗЗДет, който е нормативен акт и когато не е спазено това задължение, а именно не е съгласувано с длъжностно лице, което може да подписва, то е липса на компетентност и нямаме административен акт, поради липса на компетентност. Моля съдът да уважи така депозираната жалба до Административен съд – Пазарджик и да присъди направените разноски от моя клиент.

ЮРК. С.: Уважаема г-жо Председател, аз ще Ви моля да отхвърлите депозираната жалба от г-н А. като неоснователна и недоказана. Моля да ми бъде предоставен срок да представя писмени бележки, в които да мога да се аргументирам в цялост по делото. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки по делото в срок до 26.01.2024 г. вкл.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.