№ 5211
гр. София, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20211110207804 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. А., чрез упълномощения му адв.Г. Г.,
срещу наказателно постановление /НП/ №20-4332-017163/05.10.2020 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция“ - СДВР, против С. А. А.
ЕГН **********, предвид съставен му на 15.09.2020 г. акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ №48895, за това, че на 15.09.2020
г., около 17.30 часа, в гр.София, на ул.“Проф. Васил Арнаудов“, управлява
личния си мотопед „...“ с рег. № .., с посока на движение от ул.“Братя Чакрин“
към ул.“Проф. д-р Иван Странски“, и на кръстовището с бул.“Симеоновско
шосе“, поради несъобразена скорост с интензивността на движението,
реализира ПТП като самокатастрофира на пътното платно, с което виновно
нарушил чл.20,ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; и не е
изпълнил задължението си по чл.186,ал.7 от ЗДвП по фиш серия Х №
229669/18.08.2020 г. - не е заплатил в срока за доброволно заплащане
наложената глоба в размер на 200 лева, с което виновно нарушил чл.186,ал.7
от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. -
1
за нарушението на чл.20,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. - за
нарушението на чл.186,ал.7 от ЗДвП.
При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е
вписано „Имам възражения“.
Срещу АУАН по делото има приложено възражение от С. А. А., чрез
адв.Г. Г., неподписано, в което се твърди, че той не е извършил вменените му
нарушения, с посочени в тази връзка фактически твърдения относно
произшествието – че същото е в резултат на непредвидимо за него внезапно
отнето му предимство от друго МПС, което въпреки това, е продължило пътя
си, без да изчака идването на контролните органи. За произшествието той /А./
подал сигнал на тел.112. Написано е и че незабавно след констатацията за
наличието на неплатен фиш, той бил заплатен.
Недоволен от НП и наложените с него глоби С. А. А., чрез адв.Г. Г., го
обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно – постановено в
нарушение на процесуалните и материалните правила, като са повторени
доводите от възражението срещу АУАН относно първото описано нарушение,
а по отношение на второто е отбелязано, че такова изобщо липсва, тъй като
управлението на лек автомобил с неплатена в срока за доброволно плащане
глоба, не се наказва, и не се наказва с глоба по ЗДвП, още повече, че той /А./
не е знаел, че му е издаден фиш с глоба. По тези съображения се иска НП да
бъде отменено и да бъдат присъдени направените от жалбоподателя
разноски за адвокат.
По делото са приложени: копие на екземпляр на протокол за ПТП №
751268/15.09.2020 г. със схема към него, както и скица /в оригинал/; сведение
от 15.09.2020 г. от С. А. А. /в оригинал/; справка картон на водача С. А. А. за
извършените нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания; заповеди на
директора на СДВР и на министъра на МВР относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган; справки от МВР – от
2
Д „Национална система 112“ - РЦ 112 - София и от О „ПП“ - СДВР;
техническа експертиза /назначена от съда/; 1 бр. диск.
В съдебните заседания жалбоподателят С. А. А. редовно
призован/уведомен не се явява.
Явява се упълномощеният му защитник адв.Г., но не и в съдебното
заседание, в което е даден ход по същество на делото.
Въззиваемата страна редовно призована за съдебите заседания, не се
представлява в съдебното заседание, в което е даден ход по същество на
делото.
По делото са представени писмени бележки.
При проведения разпит на актосъставителя М. В. Ж., същият, след
предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН и на протокола за ПТП,
казва, че се придържа към отразеното в акта, но не помни подробности по
случая заради обема на работата .
От получената справка от МВР – Д „Национална система 112“ – РЦ 112
– София се констатира, че на 15.09.2020 г. С. А. А. се е обадил на тел.112 в
17.31 ч. и в 17.35 ч.
От получената справка от О „ПП“-СДВР и от справката картон на
водача С. А. А. за извършените нарушения на ЗДвП и наложените за тях
наказания се установява, че на 18.08.2020 г. на С. А. А. е издаден фиш серия
Х №229669, с който е наложена глоба в размер на 200 лева, без данни този
фиш да му е връчен до 16.09.2020 г., когато същият е заплатил тази глоба.
Съдът е назначил техническа експертиза на записа на разговорите на
тел.112, проведени на 15.09.2020 г. от С. А. А., чието заключение кредитира,
и от което е видно, че записът съдържа два аудио файла:
- първият - на обаждането в 17.31 ч., с продължителност 2 минути и 59
3
секунди, в който е съобщено за ПТП „на “Симеоновско шосе“, на
кръстовището на „Кауфланд“ между управлявания от него скутер „Веспа
Примавера“ с рег. № С 08 72 Т и отнел предимството му л.а. „..“ с рег. № ....,
управляван от жена;
- вторият - на обаждането в 17.35 ч., с продължителност 3 минути, в който,
във връзка с това ПТП, е съобщено, че л.а. „..“ с рег. № .... е продължил
движението си и и напуснал мястото на ПТП.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на
актосъставителя Ж., които са твърде кратки и лишени от фактическа
конкретност, но се ценят от този съдебен състав относно съставения АУАН/ и
писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети
на основание чл.283 от НПК/, както и заключението на изготвената
техническа експертиза, намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.08.2020 г. в О „ПП“-СДВР бил издаден фиш серия Х №229669, с
който на С. А. А. била наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.145,ал.2 от ЗДвП, но фишът не му бил връчен.
На 15.09.2020 г., около 17.30 часа, С. А. А. управлявал в гр.София, по
ул.“Проф. Васил Арнаудов“, с посока на движение от ул.“Братя Чакрин“ към
ул.“Проф. д-р Иван Странски“, личния си мотопед „...“ с рег. № ... На
кръстовището с бул.“Симеоновско шосе“, в което същият вече бил навлязъл,
движейки се направо, срещуположно движещият се по същия път л.а. „..
Колт“ с рег. № ...., предприел извършване на маневра завиване на ляво, без да
изчака управлявания от А. мотопед да напусне кръстовището, и след това да
осъществи ляв завой, което наложило, за да се избегне директен удар между
двете МПС, А. принудително да падне на пътя, като по този начин
самокатастрофирал на пътното платно. Водачът на л.а. „.. Колт“ спрял за
много кратко след кръстовището, но не слязъл от автомобила, после
продължил движението си. С. А. се е обадил на тел.112 в 17.31 ч. и в 17.35 ч.
и съобщил за тези обстоятелства.
4
Пристигналите на мястото полицаи при О „ПП“-СДВР, пред които С. А.
дал и писмено сведение, изготвили Протокол за ПТП №751268/15.09.2020 г.
със схема към него и скица, като от служебно извършената от тях справка се
информирали, че наложената на А. глоба в размер на 200 лева, с фиш серия
Х № 229669/18.08.2020 г., не е платена. С оглед на това те преценили, че
същият е извършил виновно нарушения на чл.20,ал.2 от ЗДвП и на чл.186,ал.7
от ЗДвП, за каквито му съставили АУАН, срещу който било направено
възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от
което С. А. А. получил на 11.05.2021 г. и го обжалвал на 17.05.2021 г., с
изпратена по електронен път жалба.
Веднага след като С. А. А. разбрал, че му е наложена глоба в размер на
200 лева, с издадения на 18.08.2020 г. от О „ПП“-СДВР фиш серия Х
№229669, я платил на 16.09.2020 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, с оглед
изложени в нея доводи, които този съдебен състав намира за основателни.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
5
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът намира, че така отбелязаната в НП и АУАН фактическа
обстановка, която е непълна, а като такава е и неточна, само формално от
обективна страна отразява факти за настъпилото ПТП със
самокатастрофиране на С. А. А. и неплатената от същия глоба с фиш, което
не се оспорва или отрича от жалбоподателя.
Съдът е категоричен в преценката си, че доказателствата по делото
установяват по безспорен начин, че обективно, на 15.09.2020 г., около 17.30
часа, в гр.София, при управление от С. А. А. на мотопеда си „...“ с рег. № ..,
на ул.“Проф. Васил Арнаудов“, с посока на движение от ул.“Братя Чакрин“
към ул.“Проф. д-р Иван Странски“, и на кръстовището с бул.“Симеоновско
шосе“, е самокатастрофирал на пътното платно, с което е реализирал такова
ПТП, както и че до 16.09.2020 г. той не е платил наложената му глоба в
размер на 200 лева по фиш серия Х № 229669/18.08.2020 г.
Съдът е категоричен в преценката си и че липсват доказателства, още
повече – липсват несъмнени доказателства за субективна съставомерност и
на двете деяние, квалифицирани като нарушения на чл.20,ал.2 от ЗДвП и на
чл.186,ал.7 от ЗДвП – че С. А. А. ги е осъществил виновно. И
актосъставителят, и административнонаказващият орган, чиято е
доказателствената тежест, са счели формално за изяснена причината за ПТП,
приемайки, че единствената такава е несъобразяване от водача на скоростта
на движение на МПС с интензивността на движението, без да отчетат всички
обстоятелства, в т.ч. и посочените от С. А., при наличие на каквито е станало
произшествието и без да посочат дали до 15.09.2020 г. и кога горецитираният
фиш му е бил връчен. С оглед на изложеното, и въз основа на
доказателствата, този съдебен състав намира, че може да се направи като
единствено възможен обоснован извод, че С. А. А. не е извършил виновно
всяко от двете така описан нарушения.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
6
ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав на атакуваното НП /и на
АУАН/ не се установиха такива нарушения, само доколкото и НП, и АУАН са
съставени от съответно компетентен за това органи, в кръга на правомощията
му, в който смисъл са приложените по делото доказателства в тази връзка.
От друга страна обаче, както беше отразено по-горе, и НП, и АУАН,
като актове, водят до извод, че обстоятелствата по твърдените две нарушения
нито са изяснени, нито са посочени обективно и пълно, в т.ч. и не е счетено за
нужно относно ПТП извършване на допълнителна проверка, по смисъла на
чл.52,ал.4 от ЗАНН, за всестранно изясняване на фактическите обстоятелства,
а относно второто посочено нарушение - не е вписана дата на връчване на
фиша, с който е наложена глоба, нито е вписано такова твърдение, от което да
се приеме, че А. е знаел за него, както не е посочено и до кога е бил срокът за
доброволно изпълнение, поради което и изцяло необосновано е прието, че
това задължение не е изпълнено, и то виновно, от наказаното лице в срока за
доброволно заплащане. Всичко така посочено води и до накърняване правата
на С. А. А. в производство, в т.ч. и правото му на защита.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Вещественото доказателство – 1 бр. диск – остава към материалите по
делото.
Относно направеното в жалбата срещу НП искане “за присъждане на
сторените от А. разноски за адвокат, за които ще представя списък“, съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради което и не
7
го уважава, по следните съображения:
По делото са представени в ксерокопие изготвени на лист пълномощно
от С. А. А. за адв.Г. Г. и сключен между тях договор за правна защита и
съдействие, в който е вписано, че е договорено възнаграждение в размер на
600 лева и тази сума е платена, без обаче да са налични други доказателства
за това твърдение, а и в съдебното заседание, в което е даден ход по същество
на делото не се е явил нито жалбоподателят, нито адвокатът му, и
респективно – никой от тях не е поддържал така направеното искане.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-4332-017163/05.10.2020 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция“ - СДВР, против С. А. А.
ЕГН **********, за това, че на 15.09.2020 г., около 17.30 часа, в гр.София,
на ул.“Проф. Васил Арнаудов“, управлява личния си мотопед „...“ с рег. № ..,
с посока на движение от ул.“Братя Чакрин“ към ул.“Проф. д-р Иван
Странски“, и на кръстовището с бул.“Симеоновско шосе“, поради
несъобразена скорост с интензивността на движението, реализира ПТП като
самокатастрофира на пътното платно, с което виновно нарушил чл.20,ал.2 от
ЗДвП; и не е изпълнил задължението си по чл.186,ал.7 от ЗДвП по фиш серия
Х № 229669/18.08.2020 г. - не е заплатил в срока за доброволно заплащане
наложената глоба в размер на 200 лева, с което виновно нарушил чл.186,ал.7
от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. -
за нарушението на чл.20,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. - за
нарушението на чл.186,ал.7 от ЗДвП.
Разноските за аудио-техническата експертиза в размер на 172,16 лева
/които в случая би следвало да се изплащат от СДВР на СРС/ – остават за
сметка на държавата.
8
Вещественото доказателство – 1 бр. диск /приложен на л.77/ – остава
към материалите по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9