Р Е Ш Е Н И Е
№... 20.02.2018г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 07.02.2018г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар Белослава Колева,
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №12 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е за делба на наследствено имущество във фаза на допускането.
Искът е предявен от М.Т.В. *** срещу С.Т.Е. и Д.С.Е.
***. Страните били съсобственици на недвижим имот – Западен апартамент №8, на
ІV етаж от жилищна кооперация, построена в държавно дворно място, находяща се в ****, построена в парцел №2 от квартал 35,
състоящ се от две стаи /спални/, столова с ниша, дневна, баня тоалетна, антре,
две тераси – южна и северна, застроен на площ от 92 кв.м. при граници: улица,
двор от двете страни, на изток – М.Д. и стълбище; ведно с прилежащото към
апартамента избено помещение №8 с площ от 12,464 кв.м. при граници: двор, Т.Л.
и М.Д.; ведно с ¼ идеална част от избено помещение №4 с площ от 11 кв.м.
при граници: от две страни коридор, улица и Д. Д.; ведно с таванско помещение
№7 с площ от 14,505 кв.м. при граници: С.К., двор, М.Д. и коридор, както и
11720% идеални части от общите части на сградата. Ищцата и първата ответница
били сестри и наследници на своите родители – П. и Т.Т..
Със смъртта на П.Н.Т. ищцата и първата ответница придобили съответно по 1/6
идеална част от описания имот. Бащата на ищцата и на първата ответница прехвърлил
собствените си идеални части от описания имот срещу издръжка и гледане на ответниците по време на брака им. По този начин ответницата
С.Т.Е. придобила по наследство от майка си и чрез договор срещу издръжка и
гледане от баща си общо 3/6 идеални части от имота, а ответникът Д.С.Е.
придобил 2/6 идеални части от същия имот по договор срещу издръжка и гледане.
Страните не можели доброволно да поделят съсобствения си имот, поради което за ищцатя
се породил правен интерес да предяви иск за делба.
Моли съда да постанови
делба на следния недвижим имот: Западен апартамент №8, на ІV етаж от жилищна
кооперация, построена в държавно дворно място, находяща
се в ****, построена в парцел №2 от квартал 35, състоящ се от две стаи
/спални/, столова с ниша, дневна, баня тоалетна, антре, две тераси – южна и
северна, застроен на площ от 92 кв.м. при граници: улица, двор от двете страни,
на изток – М.Д. и стълбище; ведно с прилежащото към апартамента избено
помещение №8 с площ от 12,464 кв.м. при граници: двор, Т.Л. и М.Д.; ведно с
¼ идеална част от избено помещение №4 с площ от 11 кв.м. при граници: от
две страни коридор, улица и Д. Д.; ведно с таванско помещение №7 с площ от 14,505
кв.м. при граници: С.К., двор, М.Д. и коридор, както и 11720% идеални части от
общите части на сградата, при квоти: 1/6 идеална част за ищцата М.Т.В., 3/6
идеални части за ответницата С.Т.Е. и 2/6 идеални части за ответника Д.С.Е..
Твърди, че само ответниците
ползват имота, поради което претендира обезщетение за ползите, от които е
лишена от неизползването на имота в размер на 50,00лв. месечно, считано от
датата на поискването, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска.
Ответницата С.Т.Е. е подала писмен отговор в законоустановения срок, с който е изразила становище, че искът за делба е допустим и основателен. Не възразява срещу изложените в исковата молба обстоятелства. По отношение направеното искане за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, заявява, че нито тя, нито съпругът й ползват имота, тъй като живеят на друг адрес. Никога не са създавали пречки на ищцата да ползва имота съобразно дела й. През 2013г. ответницата изпратила нотариална покана до ищцата за уреждане на отношенията във връзка с ползването на имота, но ищцата не се отзовала. Възразява срещу искането за присъждане на обезщетение, като счита и че същото е погасено по давност.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Безспорно е установено по делото от приетите като писмени доказателства Удостоверение за наследници с изх.№АУ-У-1238/09.10.2012г. на гр.Чирпан, заверено на 24.10.2017г. и Удостоверение за наследници с изх.№АУ-У-1689/06.11.2017г. на гр.Чирпан, че страните са наследници на П.Н.Т., б.ж. на гр.Чирпан, починала на 03.09.1997г. и на Таньо Иванов Танев, б.ж.на гр.Чирпан, починал на 10.12.2007г.
За собствеността на недвижимия имот, включен в молбата за
делба, бе представено копие на Нотариален акт №108, том І, дело №191/1966г. на
Чирпански народен съдия, от което е видно, че Западен апартамент №8, на ІV етаж от жилищна кооперация, построена в
държавно дворно място, находяща се в ****, построена
в парцел №2 от квартал 35, състоящ се от две стаи /спални/, столова с ниша,
дневна, баня тоалетна, антре, две тераси – южна и северна, застроен на площ от
92 кв.м. при граници: улица, двор от двете страни, на изток – М.Д. и стълбище;
ведно с прилежащото към апартамента избено помещение №8 с площ от 12,464 кв.м.
при граници: двор, Т.Л. и М.Д.; ведно с ¼ идеална част от избено
помещение №4 с площ от 11 кв.м. при граници: от две страни коридор, улица и Д. Д.;
ведно с таванско помещение №7 с площ от 14,505 кв.м. при граници: С.К., двор, М.Д.
и коридор, както и 11720% идеални части от общите части на сградата, е
принадлежал на наследодателите. От представеното по делото копие на Нотариален
акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка №69, том ІІІ, дело
№2333/1998г. на нотариус при Чирпански районен съд е видно, че след смъртта на П.Н.Т.,
съпругът й Таньо Иванов Танев е прехвърлил своята част от процесния
недвижим имот на дъщеря си – ответницата С.Т.Е. срещу задължение за издръжка и
гледане. Това прехвърляне е станало по време на брака на ответниците
С.Т.Е. и Д.С.Е., видно от представеното и
прието като писмено доказателство копие на Удостоверение за граждански брак,
издадено въз основа на акт за граждански брак №166/11.11.1979г.
на гр.Чирпан.
Ето защо, съдът намира, че процесният недвижим имот е станал съсобствен на страните по делото.
По делото не бе оспорено от никоя от страните правото на някой да участва в делбата, както и включването в наследствената маса на някои имоти.
По отношение на квотите на съделителите, съдът намира, че следва да приложи разпоредбите на чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от Закона за наследството. Съгласно тези разпоредби и предвид обстоятелството, че П.Н.Т. е починала преди съпруга си, останалото в наследство от нея имущество се наследява от нейните низходящи – дъщерите й М.Т.В. и С.Т.Е., както и от преживелия съпруг Таньо Иванов Танев. Следва да се има предвид, че имуществото, което е притежавала П.Н.Т. към момента на смъртта си е било в съпружеска имуществена общност, по което обстоятелство не се спори от страните. Тази съпружеска имуществена общност се прекратява със смъртта на единия съпруг – в случая П.Н.Т., като половината от съпружеската имуществена общност става лична собственост на преживелия съпруг - Таньо Иванов Танев, а другата половина се наследява при равни квоти от низходящите и съпруга. Т.е. преживелият съпруг Таньо Иванов Танев е станал собственик на 4/6 идеални части от имуществото в съпружеска имуществена общност, а низходящите М.Т.В. и С.Т.Е. са станали собственици на по 1/6 идеална част от това имущество след смъртта на П.Н.Т..
Таньо Иванов Танев е прехвърлил цялата си собственост върху процесния недвижим имот на ответницата С.Т.Е.. По този начин след смъртта му ищцата М.Т.В. не е увеличила наследственото си имущество и е останала собственик на 1/6 идеална част от процесния апартамент. Ответниците С.Т.Е. и Д.С.Е. са придобили 4/6 идеални части от процесния недвижим имот в съпружеска имуществена общност. Съпружеската имуществена общност е неделима, тя се прекратява или с развод или унищожаване на брака, или със смъртта на някой от съпрузите. Поради тази причина е неоснователно искането на страните съдът да постанови, че С.Т.Е. е собственик на 2/6 идеални части и Д.С.Е. е собственик на 2/6 идеални части от процесния недвижим имот.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да допусне
делбата на горепосочения недвижим имот, между съделителите
М.Т.В., С.Т.Е. и Д.С.Е. при квоти: 1/6 идеална част за М.Т.В., 1/6 идеална част за С.Т.Е. и 4/6
идеални части за С.Т.Е. и Д.С.Е. в съпружеска имуществена общност.
Воден от горните мотиви и на основание чл.344, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА съдебна
делба между М.Т.В., ЕГН **********,***8,
и С.Т.Е., ЕГН **********,***, и Д.С.Е., ЕГН **********, върху следния недвижим имот:
Западен апартамент №8 /осем/, на ІV /четвърти/ етаж от жилищна кооперация, построена в държавно дворно място, находяща се в **** /две/, построена в парцел №2 /две/ от квартал 35 /тридесет и пет/, състоящ се от две стаи /спални/, столова с ниша, дневна, баня тоалетна, антре, две тераси – южна и северна, застроен на площ от 92 кв.м. /деветдесет и два квадратни метра/ при граници: улица, двор от двете страни, на изток – М.Д. и стълбище; ведно с прилежащото към апартамента избено помещение №8 /осем/ с площ от 12,464 кв.м. /дванадесет цяло четиристотин шестдесет и четири хилядни квадратни метра/ при граници: двор, Т.Л. и М.Д.; ведно с ¼ /една четвърт/ идеална част от избено помещение №4 /четири/ с площ от 11 кв.м. /единадесет квадратни метра/ при граници: от две страни коридор, улица и Д. Д.; ведно с таванско помещение №7 /седем/ с площ от 14,505 кв.м. /четиринадесет цяло петстотин и пет хилядни квадратни метра/ при граници: С.К., двор, М.Д. и коридор, както и 11720% /единадесет хиляди седемстотин и двадесет процента/ идеални части от общите части на сградата,
при квоти, както следва: 1/6 /една шеста/ идеална част за М.Т.В., 1/6 /една шеста/ идеална част за С.Т.Е. и 4/6 /четири шести/ идеални части за С.Т.Е. и Д.С.Е. в съпружеска имуществена общност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от получаването му от страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва на съдията-докладчик за насрочване във втора фаза на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: