№ 125
гр. Нова Загора , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на четиринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20212220100229 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.410 от КЗ във вр.с чл.411 от КЗ във вр. с чл.45 във
вр. с чл.49 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Главен
изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителен директор Б.А.В., чрез пълномощника си
адв.Г.С. Я. от АК – Благоевград, със съдебен адрес: *** против Агенция „Пътна
инфраструктура” гр.София със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.„Македония”
№ 3, представлявано от инж.Д.А., за осъждане на ответника, да му заплати сумата от 294.00
лв., представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+” във връзка с щета № 44012312002679, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане,
както и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Исковата молба е депозирана в Районен съд – София, а след възражение от ответника,
Софийският районен съд с Определение № 20015603 от 19.01.2021 г. е прекратил
производството по гр.д. № 56687 по описа си за 2020 г. и е изпратил делото по подсъдност
на Районен съд – Нова Загора.
В исковата молба се твърди, че на 16.05.2020 г. при движение по път между с.Кортен и
с.Баня в участък с приблизителни координати 42°35'05.7N" 26°00'40.0"Е водач на л.а. марка
Мерцедес, модел Е350 с ДК№ СВ8652НС преминал през несигнализирана и необезопасена
1
дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС-то се нанесли материални щети.
Разяснява се, че МПС марка Мерцедес, модел Е350 с ДК№ СВ8652НС бил застрахован в
„ДЗИ Общо застраховане” ЕАД на основание застрахователна полица „КАСКО+”, №
440219031003401/19.06.2019 г. с валидност от 19.06.2019 г. до 18.06.2020 г. за
застрахователна сума от 105419.24 лв.
Посочва се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в
Уведомление по щета 44012312002679, опис на претенция и опис-заключение по щета.
Увредена била предна лява гума на автомобила.
Щетите били определени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз
основа на калкулация по щета № 44012312002679 и подадена претенция за обезщетение
била определена сума в размер на 279 лв. Сочи се, че с Ликвидационен акт от 19.05.2020 г.
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД одобрило да се изплати на собственика на увредения
автомобил сума в размер на 279 лв., която сума била изплатена с платежно нареждане за
масов превод от 20.05.2020 г.
Поддържа се, че с изплащането на застрахователното обезщетение на основание чл.411 от
Кодекса за застраховането „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД встъпвало в правата на
застрахования собственик на увреденото имущество срещу причинителя на вредата -
Агенция „Пътна инфраструктура”, на която било възложено поддържането на пътя. На
основание чл.412 от Кодекса за застраховане „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД предявило
претенцията си срещу Агенция „Пътна инфраструктура”, за изплатеното обезщетение в
размер на 279 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. (общо 294 лв.). Сочи се
още, че до ответното дружество била изпратена регресна покана с изх. № 0-92-
9863/03.08.2020 г. за доброволно плащане на дължимата сума, получена на 12.08.2020 г., но
до настоящия момент вземането не било погасено.
Ищецът твърди, че изложеното обосновавало правния интерес за предявяване на иск с
правно основание чл.411 от Кодекса за застраховането вр.чл.45 и чл.49 от ЗЗД - регресен иск
за сумата от 294 лв., включваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+” в размер на 279 лв. и 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва
върху претендираната сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът е претендирал и всички направени разноски по делото.
Моли съдът да постанови решение, с което Агенция „Пътна инфраструктура" - гр. София, да
заплати на „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД сумата от 294 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+”, във връзка с щета 44012312002679,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова
молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за
2
адвокатско възнаграждение.
С исковата молба се представят под опис писмени доказателства.
Отправил е доказателствени искания за назначаване на съдебно-автотехническа оценителна
експертиза и назначена съдебно-икономическа експертиза.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът чрез поделението си в гр.Сливен,
чрез пълномощника си А.П. е депозирал отговор в писмен вид по предявения срещу него
иск, с който е заявявил, че счита същия за неоснователен и недоказан и излага подробни
съображения за това. Прави възражение за съпричиняване от водача на лекия автомобил.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен, като аргументите в подкрепа на
твърдението му са следните:
Ищецът позовавал исковата си претенция на настъпило ПТП в резултат от преминаване на
увредения лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е350“ с ДК номер СВ8652НС през
неравност, намираща се на път между с.Кортен и с.Баня,Новозагорска община.
Щетите причинени на автомобила вследствие на ПТП били в размер на 279 лв.
Посочва, че видно от приложените към исковата молба ПТП не е било посетено на място от
служителите на КАТ и не е бил съставен протокол за ПТП, който като официален документ,
ползващ се с материална доказателствена сила, да удостовери факта на наличните дупки на
пътното платно на посочения участък от пътя, както и факта на попадането на автомобила в
тази дупка, от което да са причинени повредите по застрахования автомобил. Нямало данни
да е бил подаден сигнал и на телефон за спешни случаи 112.
Излага доводи, че доказателствата по делото не установявали механизма за настъпването на
ПТП и причинно-следствената връзка между конкретната неравност на пътя и настъпилото
ПТП.
От приетата декларация за настъпилото ПТП не можели да се направят изводи, относно
скоростта на движение на автомобила при настъпване на събитието, размерите на
неравността, сигнализиран ли е бил участъка от пътя и други обстоятелства относно
механизма на настъпване на застрахователното събитие. Поради тази причина не можело да
се приеме за достоверен напълно и да служи за годно доказателство.
От приложения снимков материал не ставало ясно на кой път и на кой километър била
направена снимката, нито на коя дата, нямало данни за извършен оглед на мястото на
инцидента от представител на застрахователя. Нямало доказателства за степента на
увреденост на гумата и защо се била наложила смяната й с нова.
В отговора се посочва, че ангажирането на отговорността по чл.410 от Кодекса за
застраховането във връзка с чл.49 от ЗЗД изисква установяването на следните кумулативни
3
предпоставки: наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото
лице и застрахователното дружество-ищец; заплащане на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца и предпоставките на чл.49 от ЗЗД – вреди; тези вреди са причинени от
лице, на което ответникът като отговорен по чл.49 от ЗЗД бил възложил работа; вредите да
са причинени вследствие противоправно деяние (действие или бездействие) при и по повод
възложената работа.
Твърди се, че в случая липсват ангажирани от ищеца безспорни доказателства, относно
предпоставките за деликтната отговорност, че тези вреди били причинени от дупка по
републиканския път, че бездействието на ответника се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат.
Посочва се, че в приложената декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полицата „Комбинирана застрахователна полица за застраховка Каско+“ водача на
увредения автомобил бил заявил, че произшествието е настъпило на 16.05.2020 г., описал
обстоятелствата при които настъпило ПТП по неговите възприятия. От същото това
заявление обаче не се установявало, дали водача е уведомил органите на пътна полиция и
дали е бил проверен за алкохол и с каква скорост е управлявал автомобила.
Сочи се, че няма данни застрахованият да е уведомил държавните органи незабавно за
настъпилото събитие, каквото било задължението му, съгласно предоставените от
застрахователя общи правила, а застрахования бил длъжен незабавно да регистрира пред
компетентните органи събитието в деня на настъпването му.
Ответникът оспорва иска и по размер, тъй като в предоставения опис заключение от
18.05.2020 г. подписано от представител на застрахователя, собственик и вещо лице, са
описани увредени части „гума пр. лява“, която била предоставена демонтирана. В
нарушение на общите правила на застрахователя, застрахования не бил взел необходимите
мерки за предотвратяване и ограничаване на размера на щетите и демонтирал гумата преди
застрахователят да е направил оглед и документирал щетите. Липсвали и доказателства дали
водачът е имал право да управлява автомобила.
Цитира се разпоредбата за изплащане на обезщетение: „Застрахователят не изплаща
обезщетение при щети вследствие на ПТП, възникнали при управление на МПС под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества, както и след прием на
медикаменти или хранителни добавки, при чиито прием е противопоказно шофирането; При
управление на МПС от лице, което не притежава или е лишено от свидетелство за
правоуправление за съответната категория МПС, или е лишено от свидетелство за
правоуправление за съответната категория МПС, или при управление на МПС, спряно от
движение;“.
Ответникът сочи, че с изключение на вината, която в условията на непозволено увреждане
се предполага до доказване на противното, в тежест на ищеца е да докаже механизма на
4
произшествието, както и причинно-следствената връзка между установения механизъм и
настъпилите щети в резултат на виновното поведение на ответника /Решение №
1441/02.12.2008 г. по гр.д. № 6245/2007 г. V г.о. на ВКС/. За да бъде ангажирана
отговорността било необходимо да се установи по безспорен начин, че е налице
противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредоносния резултат.
Преюдициален по отношение установяването на противоправността на поведението в
случая на бездействие на администрацията, управляваща пътя по отношение поддържането
на пътната настилка в състояние, осигуряващо безопасни условия на пътуващите по
републиканските пътища, бил въпросът касаещ мястото на настъпване на произшествието,
не само да се реализира отговорност спрямо виновното лице, но и с оглед това да се докаже
по несъмнен начин причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
настъпилите в резултат на бездействието вреди. Ако не се докаже безспорно, че вредите са
били причинени именно от неравност в точно километриран участък от републиканския
път, не можело на ответника да се вмени противоправност на поведението, поради което не
следвало да носи деликтна отговорност.
Ответникът сочи, че било видно от приложените към исковата молба доказателства, че
липсвали такива, които по безспорен начин да посочат участък на републиканския път
където било настъпило произшествието, дали изобщо било настъпило на пътя на участък от
републиканския път и в кое платно.
С оглед изложеното ответникът счита, че липсват надлежни доказателства, които да
установяват, че заявеното пред ищеца застрахователно събитие било станало по описания от
водача на застрахованото МПС начин.
Твърди се, че от предоставените по делото писмени доказателства липсвали доказателства за
точната дата на заплащане на съответната вноска от премията, а също така нямало
доказателства за степента на увреденост на гумата и защо се е наложила смяната й с нова.
Липсвали доказателства за механизма на ПТП и причинно-следствената връзка на
конкретната неравност на пътя, и на настъпилите щети по автомобила, т.е не се доказвало
несъмнено, че установените щети по МПС били от преминаване през дупка на конкретния
пътен участък, за да се изясни чия собственост е пътя и преминал ли е през нея водача.
От приложения по делото Доклад на инспекция по пътна безопасност било видно, че е
извършена в изпълнение на одобрена план-програма за провеждане на периодични
инспекции по пътна безопасност на 13.07.2020 г. (от км 0+000 до км 13+000) на
републиканския път III-662 (Нова Загора-Твърдица-Елена), за който било отговорно ОПУ-
Сливен, е поддържан и няма наличие на такива необезопасени дупки, които да причинят
описаните щети. Маршрутът между с.Кортен и с.Баня преминавал и през общинска пътна
мрежа на община Нова Загора счита че неправилно е насочен иска към Агенция „Пътна
инфраструктура“ вместо към Община Нова Загора.
5
Другото възражение на ответника е че ОПУ-Сливен като администрация управляваща пътя,
не е била уведомена за случая, за да констатират дали действително описаните щети били
причинени в резултат на инцидента и дали твърденията за наличието на необезопасени
дупки отговарят на действителното състояние на пътя.
Ответникът посочва, че в случай, че съдът приеме иска за основателен прави възражение за
съпричиняване, тъй като счита, че водача на автомобила не е съобразил поведението си с
наличието на опасен участък, с оглед разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП и е допринесъл за
настъпването на застрахователното събитие. Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движението, да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, състоянието на пътя на превозното средство, с превозния
товар с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко видимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. Счита че водача на лекия автомобил, на когото е била изплатена щетата, не е
съобразил поведението си с цитираната разпоредба на закона и сам се е поставил в ситуация
довела до причиняване увреждането на автомобила, т.е налице било съпричиняване на
вредоносния резултат.
Ответната страна моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове,
като неоснователни и недоказани както и да им присъди направените по делото разноски.
Съдът е приел представените с исковата молба доказателства, без представените снимки на
увреденото МПС, тъй като същите не са изготвени по реда на ГПК и не представляват годни
доказателствени средства, но могат да бъдат използвани от вещото лице, тъй като са
приложени по делото.
Съдът е уважил искането на ищцовото дружество и е назначил изготвянето на съдебно-
техническа експертиза, чието заключение вещото лице доц. д-р инж.Х.В.У.. е представил в
срок и е коментирал в откритото съдебно заседание на 02.06.2021 г.
Изискана е справка от РУ – Нова Загора и на тел.112 за постъпил сигнал във връзка с ПТП
на 16.05.2020 г. на път III-662 спострадал М.М..
Постъпила е молба с вх.№ 2723 от 14.07.2021 г., от ищцовото дружество, с която се посочва,
че няма данни за уведомяване на органите на полицията, затова и подобно искане се
явявало безпредметно, съответно данните, получени от тел. 112 и от РУ - Нова Загора били
неотносими към спора. За настъпилото ПТП не е съставян протокол от органите на
полицията.
Твърди, че процесният случай не попадал в нито една от хипотезите на задължително
посещение от органите на пътна полиция, поради което и неизготвянето на протокол за ПТП
не било порок в оформянето на документацията.
6
В последното открито съдебно заседание по делото е разпитани свидетелят М. М. М..
Ответника е представил и писмена защита.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Съдът приема представените писмени доказателства: Уведомление по щета;
Застрахователна полица № 440219031003401/19.06.2019 г.; Опис-заключение по претенция;
Фактура; Ликвидационен акт от 19.05.2020 г.; Платежно нареждане; Регресна покана, ведно
с разписка за получаването й; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон,
свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; Общи условия;
Договор за правна помощ и пълномощно, ведно с доказателства за плащане на адвокатското
възнаграждение по банков път; Документ за платена държавна такса; Доклад зот инспекция
по пътна безопасност; Пълномощно с изх.№ П-55/18.06.2020 г.; Въпросен лист; Списъци с
разноски по чл.80 от ГПК; Отговор от Дирекция „Национална система 112“; Отговор от
МВР, ОД на МВР –Сливен, РУ – Нова Загора, гласните показания на М. М. М., както и
приобщената по делото съдебно-техническа експертиза.
Съдът не приема представените снимки на увреденото МПС, тъй като същите не са
изготвени по реда на ГПК и не представляват годни доказателствени средства.
Безспорно установено е, че между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД и „УНИКРЕДИТ
ЛИЗИНГ” ЕАД е била сключена застраховка „Каско+” със застрахователна полица №
440219031003401/19.06.2019 г., валидна от 19.06.2019 г. до 18.06.2020 г. по отношение на
лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „Е350”, модификация „400 4 Matic 9G-TRONIC”, с
регистрационен № СВ8652НС.
Твърди се, че на 16.05.2020 г. при движение по път между с.Кортен и с.Баня в участък с
приблизителни координати 42°35'05.7N" 26°00'40.0"Е водача М. М. М. на л.а. марка
Мерцедес, модел Е350 с ДК№ СВ8652НС преминал през несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС-то се нанесли материални щети.
За нанесените имуществени вреди ищцовото дружество е попълнило Уведомление по щета
44012312002679, опис на претенция и опис-заключение по щета.
От опис-заключение по щета 44012312002679/18.05.2020 г. се установи, че увредените
детайли са: Гума пр. лява 245/40/19 Bridgestone dot 0820 изн. 10%. Представена демонтирана.
Увредена била предна лява гума на автомобила.
Щетите били определени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз
основа на калкулация по щета № 44012312002679 и подадена претенция за обезщетение
била определена сума в размер на 279 лв.
7
От Ликвидационен акт от 19.05.2020 г. е видно, че „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е
одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 279 лв.,
която е изплатена с платежно нареждане за масов превод от 20.05.2020 г.
Установи се също, че „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е изпратило до Агенция „Пътна
инфраструктура”, регресна покана с изх. № 0-92-9863/03.08.2020 г. за доброволно плащане
на дължимата сума в размер на 294.00 лв., от който 279.00 лв. – стойност на щетата и 15.00
лв. - ликвидационни разходи.
В заключението по изготвената от вещото лице доц. д-р инж.Х.В.У.. съдебно-техническа
експертиза се посочва, че наличието на несигнализирана неравност на платното за
движение, която е създавала опасност, е технически неправилно. Данните по делото
показват, че препятствието не е било обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална
маркировка. От техническа гледна точка, пътя е всяка земна площ, предназначена за
движение на пътни превозни средства.
Налице е причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и механизмът
за възникване на произшествието.
Съгласно извършения оглед стойността на нанесените щети на лек автомобил Мерцедес
Е350 са в общ размер на 294.45 лв.
Видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е била не по-малка
от 20-25 m с оценка на габаритите на тази неравност. По делото не са налице обективни
данни за разположението на автомобила след ПТП, за да се определи точната скорост на
движение. Така описаното увреждане е възможно да настъпи при скорост до максимално
разрешената.
Водачът на автомобила е нямал техническата възможност да предотврати ПТП, чрез спиране
преди описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост
през нея.
В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че е ползвало данните по делото, но не
знае дали е същата дупка и не може да каже категорично дали събитието е настъпило точно
в тази дупка. Предполага, че събитието се е случило в светлата част на денонощието и
посочва, че водачът не може да оцени опасността от техническа гледна точка и да съобрази
дълбочина, ширина и дължина на тази дупка. Разяснява, че от допълнително събраните
доказателства е извършил на база твърдението на ищеца.
От постъпилите с вх.№ 2198 на 11.06.2021 г. в Районен съд – Нова Загора отговор на
Дирекция „Национална система 112“ и с вх. № 2206 на 11.06.2021 г. Отговор от МВР, ОД на
МВР – Сливен, РУ – Нова Загора се установява, че не е получаван сигнал на 16.05.2020 г. за
ПТП на път III-662 с пострадал М.М..
8
Свидетелят М. М. М. разпитан в съдебно заседание посочва, че ПТП е на 16.05.2020 г.,
когато е управлявал служебен автомобил марка „Мерцедес“, модел Е350 с ДК № СВ8652НС,
в качеството си на финансов директор на дружеството. ПТП-то станало между местността
„Мечия камък“ и пресичане на р.Тунджа от с.Кортен към Белия дом. Конкретно на „Мечия
камък“ - спускането на пресичането на р.Тунджа, на 200 метра, след местн.„Мечия камък“.
Сочи, че има снимки, конкретно къде се намирала дупката и конкретното място и може да
ги представи. От с.Кортен, посока с.Баните. Вече имало направен ремонт. Колата не била в
състояние да се движи.
Посоката била в неговата лента на движение, в дясна лента, лявата част на дясната лента,
посока с.Баня, юг-север. Дупката я знаел., много често я е заобикалял, но имало камион в
дясното платно, в лявата част, към средната лента, ограничаваща платното.
Сочи, че имало спукване на предна лява, срязване на гума. На снимките било посочено –
само гумата.
Твърди, че познава пътя сравнително добре, но преминавайки през участъка, в който
настъпи ПТП-то, срещу него се движел товарен автомобил - камион, а зад него имало друго
МПС, което се движело в същата посока и нямал възможност да избегне дупката.
Свидетелства, че нямало никакви знаци или друга маркировка, хоризонтално или
вертикално, които да обозначават опасността преди мястото, където е дупката.
Описва дупката с размери приблизително 40-50 или 30-50 кв.см. Имало снимка на дупката,
около 50 кв.см.
Разяснява, че и срещу него и зад него имало МПС, а той се движел с около 60-70 км/ч.
Времето описва, като слънчево, във светлата част на деня, добри метеорологични условия.
След 200 метра спрял, направил снимки на колата, свързах се с ДЗИ Сливен и те му
обяснили, че ще трябва да оформи щета в Стара Загора. Извикал пътна помощ и на другия
ден в Стара Загора оформили щетата.
Мерцедеса имал датчици и на 10 сек. веднага му светнали датчиците. На не повече от 200
метра спрял. Информира, че при малко налягане веднага реагирал датчика.
Маршрута бил с.Кортен - с.Баня, посока Мечия камък по новия път, а не стария път със
завоите. Стария не знае в какво състояние е.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.410 от КЗ във вр.с чл.411 от КЗ във вр. с чл.45 във вр.
с чл.49 от ЗЗД и във вр. с чл.86 от ЗЗД.
9
В тежест на ищцовото дружество бе да докаже твърденията си и относно обстоятелствата,
на които се основава претенцията му - изплатило ли е обезщетение и в какъв размер,
основанието за плащане, поведение и състояние на водача преди и по време на
настъпването на ПТП, къде е настъпило ПТП, механизъм за настъпването му и уведомени
ли са държавни органи и кои ако е така, за случая.
В тежест на ответната страна бе да докаже твърденията си, в това число и относно
състоянието на процесния път.
Искът с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ е регресен иск на застрахователя, платил
обезщетение за вреди срещу причинителя на вредата във вр. с чл.86 от ЗЗД, постановяващ
присъждане на законна лихва за периода от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Съгласно чл.410 от КЗ с плащане на застрахователно обезщетение, застрахователя встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение.
Предявеният осъдителен иск на изплатилия обезщетение застраховател срещу причинителя
на вредата, настъпила в резултат на виновно причиняване от страна на ответника на
процесното ПТП е допустим,но неоснователен.
Видно от представените и приети по делото доказателства се доказа, че ищцовото дружество
е изплатило на застрахованото лице обезщетение в размер на 279.00 лв., по заведена щета и
увреждането се изразява в предна лява гума на автомобила, предоставена обаче
демонтирана.
В тази връзка водачът не е изпълнил и друго свое задължение, съгласно т.9 при настъпване
на ПТП, а именно т.9.3 да не извършва ремонтно-възстановителни работи, а напротив -
предоставил е гума пр. лява – демонтирана, както е посочено в описа.
Не са налице данни застрахованият да е уведомил държавните органи незабавно за
настъпилото събитие, каквото е било задължението му, съгласно предоставените от
застрахователя общи правила, а именно в т.9.5.1 от същите - застрахования е длъжен
незабавно да регистрира пред компетентните държавни органи събитието в деня на
настъпването му. Задължението на водача за уведомяване на държавните органи му е
вменено, според собствените правил,а на застрахователя и той е бил длъжен да стори това в
случай на такова събитие.
Не бяха представени достоверни данни какво е било състоянието на водача, както преди,
така и по време на настъпването на процесното ПТП.
Липсват надлежни доказателства, които установяват, че заявеното пред ищеца
застрахователно събитие е станало точно по описания от водача на застрахованото МПС
10
начин.
Непотвърдено остана и наведеното от ищцова страна къде точно е настъпило ПТП.
Относно механизма за настъпването му, вещото лице сочи, че е налице причиннп-
следствена връзка между нанесените щети по автомобила и механизмът за възникване на
произшествието.
Безспорно се установи обаче от получените отговори от Дирекция „Национална система
112“ и от МВР, ОД на МВР – Сливен, РУ – Нова Загора, че не е получаван сигнал на
16.05.2020 г. за ПТП на път III-662 с пострадал М.М., че не са уведомени държавни органи
за настъпило ПТП.
От представеното доказателство от ответника, а именно Доклад за инспекция по пътна
безопасност, не се установява да е описан дефект на процесния участък от пътя, за който да е
посочено предписание за обезопасяване.
Относно наведеното от ответника съпричиняване от страна на водача на застрахованото
МПС, анализирайки приобщените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита
същото за неоснователно и недоказано,но поради липса на доказателсдтва и то по вина на
ищеца,касаещи поведението на водача,,след настъпване на ПТП.
В случая не се установи противоправно поведение на водача, изразяващо се в нарушаване
правилата за движение по пътищата, вследствие на което да се е стигнало до щетата,отново
поради липса на доказателства за поведението му по време на управление на процесното
МПС и след това.
С оглед горепосоченото и липсата на каквито и да е данни за противоправно поведение от
страна на ответника, които да са причинна връзка с вредоносния резултат, съдът следва да
отхвърли така предявения иск, като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника съдебно-деловодни разноски в размер на 150.00 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Главния
изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителен директор Б.А.В., СПРЯМО
Агенция“Пътна инфраструктура“ със седалище и адрес на
управление:гр.София,пл.“Македония“,№3 чрез АПИ – ОБЛАСТНО ПЪТНО
11
УПРАВЛЕНИЕ – СЛИВЕН с ЕИК 0006950890240, със седалище и адрес на управление: ***
ОСЪДИТЕЛЕН ИСК, с правно основание чл.410 от КЗ във вр.с чл.411 от КЗ във вр. с чл.45
във вр. с чл.49 от ЗЗД, ЗА ЗАПЛАЩАНЕ на сумата от 294.00 лв. /двеста деветдесет и
четири лева/, представляващи стойността на заплатеното от дружеството застрахователно
обезщетение по застраховка “Каско+“ във връзка с щета № 44012312002679, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 13.11.2020 г. - датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на
АПИ – ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – СЛИВЕН с ЕИК 0006950890240, СУМАТА
от 150.00 лв. /сто и петдесет/ лева съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
12