РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. гр. Хасково, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200341 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. Х. Ч., от гр.Хасково, чрез одв.М. Б.,
против Наказателно постановление № 22-1253-002189/21.12.2022г. на Началник група в
сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил
посоченото в него нарушение. Че при опита да бъде тестван за наркотици, той не е имал
качеството на водач на МПС. Той не бил спрян за проверка а бил открит в дома си и там бил
тестван за алкохол. След това бил отведен в РУМВР-Хасково за да бъде тестван за
наркотици с техническо средство но той отказал.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично. За същия
се явява адв. М. Б. от ХАК, редовно упълномощена по делото. Последната поддържа
жалбата на изложените основания в жалбата, като твърди, че жалбоподателят не е имал
качеството на водач и иска съдът да отмени атакуваното НП, като присъди разноски.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата. С придружителното писмо с което е изпратена преписката, се прави
искане съдът да не уважава жалбата и ако отмени НП, се правят възражения за
прекомерност.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП, на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П на
жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на
13.12.2022г. около 19:15 часа в гр.Хасково, ул.“****“ в посока към ул.“***“ управлявал
собственият си мотоциклет **** с рег.№***, който номер не отговарял на марката и модела
на превозното средство, като водачът отказал да бъде изпробван за наличие на наркотични
вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с номер ****. Бил
му издаден талон за медицинско изследване № 110520. Водача бил изпробван за алкохол с
техническо средство, като уредът показал нула промила. За горното нарушение на
жалбоподателят бил съставен АУАН от св. Ж. К. И. в присъствието на св. И. И. Ч.. Акта е
предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. В акта не е записано възражение.
Такова няма направено и в срока по ЗАНН. В АУАН нарушенията е квалифицирано по,
чл.174, ал.3,предл.2 от ЗДвП.
Свидетелите Ж. К. И. и . И. И. Ч., същият ден били на работа и били изпратени от
дежурния по МВР на ПТП станало на ул.“***“ в гр.Хасково, между лек автомобил „****“ и
мотоциклет. Отивайки на место те заварили само лекият автомобил и неговият водач, като
мотористът не бил на место. Там те тествали водача на лекият автомобил за алкохол и след
като пробата била отрицателна, го освободили и тръгнали да търсят мотора и неговият
водач, като получили описание от водача на лекия автомобил. По номера който им бил
съобщен, вида на мотора и дори каската на водача, те се усъмнили, че това е жалбоподателя
Д. Х. Ч., който и друг път бил управлявал този мотоциклет, който според свидетелите бил
негова собственост. Така след около един час двамата свидетели видели мотоциклета спрян
до къща на ул.“****“, където живеел и жалбоподателя. Те позвънили на входната врата и от
къщата излезла бабата на жалбоподателя, която го извикала. На место жалбоподателят бил
тестван за алкохол с техническо средство, като пробата била отрицателна. На место дошли
полицаи, които започнали да извършват претърсване на дома на жалбоподателя за
наркотици. След това жалбоподателят бил отведен до РУМВР-Хасково където свидетелите
поискали той да даде проба за наркотици с техническо средство но жалбоподателят отказал
да бъде изпробван. Така му бил съставен и процесният АУАН.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушенията в НП
са квалифицирано от административно-наказващия орган като такива по чл.174, ал.3 от
ЗДвП и по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. НП е връчено на нарушителя на 22.02.2023г., за което е
направено отбелязване и е положен негов подпис в НП.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св. Ж. К. И., св.И. И. Ч.. Те
поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и начина на
съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя. Съдът изцяло кредитира
2
показанията на тези свидетели относно горните факти и обстоятелства. Намира същите за
непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок по ЗАНН. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението –чл.174, ал. (3)
(Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000 лв.
Следователно, деянията, за които на жалбоподателя са наложени административни
наказания са обявени от закона за наказуеми, към датата извършването им.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
описани конкретно точно и ясно установените нарушения. Посочени са всички реквизити с
оглед място, дата начин на извършване на нарушенията и обстоятелствата при които това е
станало. Посочени са и законовите разпоредби, под които са подведени описаните
нарушения. Или с други думи според съда всички изискващи се елементи от чл.42 и 57 от
ЗАНН са спазени и посочени и в двата акта. Както АУАН така и НП са издадено от
компетентен орган в кръга на пълномощията им видно от приложената по делото Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР.
С оглед горното съдът намира, че не са на лице процесуални нарушения които да водят
до отмяната на НП на процесуално основание.
По същество съдът намира, че жалбоподателят не се доказа по безспорен начин да е
извършил това нарушение. На първо место не се доказа безспорно по делото, че именно
жалбоподателят е управлявал процесният мотоциклет и с него е причинил твърдяното ПТП.
Видно от разпитите на свидетелите, те не са установили на место жалбоподателя да
управлява процесният мотоциклет. Да този мотоциклет с този поставен номер, макар и не
издаден за него е описан от другият водач на лекият автомобил, но това не води до
безспорен извод, че именно жалбоподатерлят е управлявал мотоциклета. Тук следва да се
посочи и факта, че видно от показанията на св. Ж. К. И., водачът на лекият автомобил е
посочил и цвета на каската на мотоциклетиста, които води на извода, че той не е видял
3
добре лицето му, а и не са извършвани други действия по разпознаване на водача на
мотоциклета от страна на водача на лекият автомобил. Тоест не се доказва безспорно,
жалбоподателят да е управлявал мотоциклета. Тук в противовес на този извод са
обясненията дадени от самия жалбоподател, но те остават изолирани от останалите
доказателства.
Даже обаче и жалбоподателят да е управлявал мотоциклета при ПТП-то, то той си е
тръгнал и се е прибрал в дома си. Именно там след около един час е бил открит от
свидетелите. След което е отведен в РУМВР-Хасково където свидетелите поискали той да
даде проба за наркотици с техническо средство но жалбоподателят отказал да бъде
изпробван. Тоест в този един час жалбоподателят може да е правил всичко, дори и да е
употребил наркотични вещества и поради тази причина да не е дал исканата проба от страна
на полицейските служители. Това обаче не осъществява състава на нарушението по чл.174,
ал.3 от ЗДв.П, тъй като жалбоподателят не се знае какво е правил в този един час. При
положение, че той не е заварен наместо и там да откаже да бъде изпробван, то един час по-
късно, без да е придружаван от полицейски служители или без по друг начин да се доказва
по делото, че жалбоподателят не е вземал някакви вещества, не можи да се приеме за
доказано, че е осъществил състава на това нарушение. Този един час в случая е от
изключително значение за доказване на твърдяното в НП нарушение. Тоест след като не е
спрян на место, или не е бил на место след ПТП-то, а е намерен в дома си и то след около,
час то жалбоподателят няма качеството на водач на МПС и не е длъжен да дава проба както
за алкохол така и за наркотици. Затова и няма как да му се вмени това нарушение.
С оглед горното съдът намира НП за незаконосъобразно, тъй като не се доказа
жалбоподателят да е извършил описаното в него нарушение, като същото следва да се
отмени.
Иначе правилно описаното нарушение в НП е квалифицирано по чл.174, ал.3,пр.2 от
ЗДв.П. Правилно с оглед последната разпоредба са определени и наказанията по вид и
размер наложени на жалбоподателя, а именно задължителните в такива случаи на
нарушения и точно определени в ЗДв.П - лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от години и глоба 2000 лв.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, - В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Поради това и
съдат намира, че с оглед изхода на делото и направеното искане от адв.Богданова за
присъждане на разноски, както и с оглед представеният договор за правна помощ, от който
се вижда, че жалбоподателят е заплатил разноски под формата на адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, намира, че следва да присъди тези разноски,
доколкото са под минимално определеният в наредбата размер. Затова не следва де се взема
предвид направеното възражение за прекомерност.
4
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1253-002189/21.12.2022г. на Началник
група в сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Д. Х. Ч., ЕГН **********, от гр.Хасково,
сумата в размер на 500лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5