Решение по дело №430/2013 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                                                       11.03.2014  год.                                 гр.Балчик   

                               

                                                    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД                                        НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На единадесети февруари                                              две хиляди и четиринадесета   година

В публично заседание  в следния състав:

                                                              

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА

                                                                                    

Секретар: СНЕЖАНКА СЛАВОВА

като разгледа, докладвано от районен съдия Стояна Илиева

АНХ  дело  № 430  по описа за 2013  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Образувано е по жалба на  ЕТ„  И. 99 – П.И. ”,  ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление,  ,представлявано от  П.И.И. с ЕГН **********  срещу НП № 12-1305/16.10.2012 год. на главен директор на ГД ИДТН, с което на  ЕТ„  И. 99 – П.И. ”,  ЕИК  със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ,представлявано от  П.И.И. с ЕГН **********  на осн. чл. 55, ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 100 лв.  за извършено нарушение на чл. 198,ал.6 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

        ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че АНО не е съобразил и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

        В съдебно заседание жалбоподателя, не се явява , представлява се от адв.Н. Маринова, ДАК, която поддържа жалбата на наведените в нея основания, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

          Представител на административно наказващия орган не се явява.

          Съдът, възоснова на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С акта за установяване на административно нарушение № 7- 262/11.07.2012 год. е констатирано, че на 05.06.2012 год. в изпълнение на Заповед № А-320/17.05.2012 год. на Председателя на ДАМТН в хотел „Лагуна Гардън” находящ се в КК „Албена”, стопанисван от „АЛБЕНА” АД е извършена проверка на кухнята на ресторанта , където е било установено, че се експлоатира / видно от пламъка и топлината, която отделяше / газов уред – скара 1/3 гладка и 2/3 набраздена плоча, марка  „МОRENO”, модел FT98FGM с рег. № 658ГИ240-04. В обстоятелствената част на акта е отразено, че периодичния технически преглед на описаното техническо съоръжение е извършено от инж. П.И. – специалист ТН при ЕТ  „ И. *** – орган на технически надзор, лицензиран от Председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на СПО / лицензия № 167, регистрационен номер № 658/ на 15.05.2012 год. – видно от ревизионен акт № 4 от същата дата. При проверката актосъставителя е установил, че след извършване на техническия преглед близо до табелката на производителя липсва здраво закрепен с ясни четливи и незаличими означения стикер, съдържащ информация за регистрационния номер на органа, извършил техническия преглед, датата на извършване на прегледа и годината , през която трабва да се извърши следващия периодичен преглед. Гореизложеното е били преценено от актосъставителя като нарушение на разпоредбата на чл.198,ал.6 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

 АУАН бил съставен в присъствието на представляващия търговеца, който  е посочил, че има възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН  възражения са били представени пред административнонаказващия орган.

Съобразявайки констатираното в АУАН, наказващият орган преценил, че деянието извършено от дружеството следва да бъдат административно санкционирано, тъй като са били нарушени правилата установени в  ЗТИП. Издал НП № 12-1305/16.10.2012 год., предмет на настояща проверка. В обстоятелствената част описал фактическа обстановка, идентична с тази в АУАН и преценил от правна страна, че   ЕТ„  И. 99 – П.И. ”,  ЕИК  със седалище и адрес на управление,представлявано от  П.И.И. с ЕГН **********  е нарушило разпоредбите на Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

При определяне на наказанието приложил чл. 55,ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, като наложил на дружеството  административно наказание – имуществена санкция в размер на 100 лв.

Описаната фактическа обстановка се прие за установена  въз основа на събраните по делото гласни доказателства - свидетелските показания на Д.И.В.  и писмени доказателства -  акт за установяване на административно нарушение № 7-262/ 11.07.2012 год., Наказателно постановление № 12-1305/16.10.2012 год. на ГЛАВЕН ДИРЕКТОР на ГД ИДТН, акт за първоначален технически преглед, ревизионен акт рег. № 658ГИ240 / 15.05.2012 год. ,Заповед № А-546/22.10.2008 год. на и.д. председател на Д, Заповед № А-320/17.05.2012 год. на председателя на ДАМТН,  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на  изложената по-горе фактология, съдът формира правно убеждение в следния смисъл:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

НП е издадено от компетентен орган – главен директор на ГД ИДТН, в кръга на предоставените му правомощия , съгласно Заповед № А-546/22.10.2008 год. на И.Д.ПРЕДСЕДАТЕЛ НА Д,на осн. чл.58,ал.2 от ЗТИП. Правомощията са делегирани на определен кръг лица, с оглед заеманата от тях длъжност, поради което и непосочването им поименно не опорочава акта на оправомощаване.

Съдът счита, че жалбата е основателна, тъй като при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са неотстраними и поради което и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло. Според настоящия състав направените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражения относно ли липса на материална компетентност на актосъставителя са основателни.

Материалната компетентност на актосъставителя е основно изсискване на чл.42,ал.1,т.1 от ЗАНН, спазването, на която е предпоставка за действителност на самия АУАН, а липсата и води до недействителност на акта. Недействителността на акта, води след себе си и недействителност на самото НП.

Съгласно приложената по делото Заповед № А-546/22.10.2008 год. на председателя на Дна актосъставителя В., в качеството му на началник на РО ИДНТ Пловдив и други служители на агенцията е вменено в задължение  извършването на проверка на случаен принцип на „асансьори, монтирани в курортните комплекси „ АЛБЕНА”, „ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ” и „ СВ.СВ. КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА”, и на асансьори монтирани в  жилищни сгради на гр.Варна”.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА ДЪРЖАВНАТА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР  „началниците на регионалните отдели в главните дирекции и началниците на отдели в дирекциите ръководят, организират, контролират, координират и отчитат пред главните дирекции изпълнението на задачите на съответния отдел”.

Следователно законодателния подход изключва възможност длъжностни лица от една администрация без изрична заповед да установяват нарушения от обхвата на контролираните от друга структура.

В конкретния случай св.В. е извършил проверка на техническо съоръжение -  газов уред – скара 1/3 гладка и 2/3 набраздена плоча, марка  „МОRENO”, модел FT98FGM с рег. № 658ГИ240-04 и е съставил АУАН без да има изрична заповед за това.

Предвид изложеното съдът приема, че материалната компетентност на актосъставителя не е доказана и обоснована,  поради което е налице недействителен АУАН.

Според съда е неоснователно направеното възражение относно допуснато нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН.

Съобразно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - „Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.“

От анализа на цитираната норма следва, че свидетелите са тези, присъствали при извършване на нарушението, тоест очевидците на самото съставомерното наказуемо деяние, или тези присъствали при установяване на нарушението, тоест присъствали в момента, когато контролния орган съставил АУАН е възприел на база събраните доказателства, фактите и обстоятелствата описани в акта и дали му основание, да счете, че е налице извършено от съответното лице административно нарушение. И в двата случая е достатъчно да е налице поне един свидетел от която и да е от посочените категории – на извършване на нарушението или на установяването му.

В настоящият случай актосъставителят е констатирал нарушението лично и като такъв се явява свидетел при установяване на нарушението по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо, в случая не са били налице предпоставките за прилагане на чл. 40, ал. 3 от  ЗАНН и съставяне на акта в присъствието на двама други свидетели.

Съгласно текста на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, правилото е приложимо, когато липсват, както свидетели при извършване на нарушението, така и такива на установяване му.

По отношение направеното възражение за липса на изложени от страна на АНО съображения относно неприлагането на чл.28 от ЗАНН / маловажен случай/, съдът счита същото за основателно.

Съдът намира обаче, че в конкретния случай, макар формално да е нарушена разпоредбата на чл. 198,ал.6 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове са налице предпоставките на чл.28, б.”а” от ЗАНН, като нарушението следва да се квалифицира като “маловажен случай”. Според разпоредбата на чл.93,т.9 от НК, приложима за отговорността и при административните нарушения, съгласно чл.11 от ЗАНН, “маловажен случай” е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая е налице липса на вредни последици от извършеното нарушение. Жалбоподателят не е санкциониран друг път за такова нарушение, т.е. нарушението е първо.  Липсата на вредни последици, го прави случай с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което съставлява “маловажен случай” по смисъла на чл.28, б.”а” от ЗАНН. Административнонаказващият орган, в наказателното постановление не е извършил проверка относно наличието на предпоставките на чл.28 и чл.29 от ЗАНН”, нито едизложил мотиви, за липсата или наличието им, независимо, че е бил длъжен да го стори. Предвид на приетото по-горе, съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл.28, б.”а” от ЗАНН, който административнонаказващият орган е бил длъжен да приложи, като не наложи наказание, поради което следва наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Проверката за липсата или наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, е проверка по законосъобразността на наказателното постановление.  В процесното наказателно постановление административно-наказващият орган изобщо не е обсъдил приложението на чл.28 от ЗАНН, макар че е бил длъжен да го направи в изпълнение на нормата на чл.53 ал.1 от ЗАНН.

      Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № НП № 12-1305/16.10.2012 год..  на ГЛАВЕН ДИРЕКТОР на ГД ИДТН, с което на  ЕТ„  И. 99 – П.И. ”,  ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул. „ 25-ти септември” № 25, вх.”Г”, ап.3 ,представлявано от  П.И.И. с ЕГН ********** на  основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение по чл. 198,ал.6 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Добрич в 14 дневен срок от съобщаваното на страните, че е изготвено.

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: