ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13022
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110171010 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Ищецът П. Т. Д. е предявил срещу ответника „Български пощи“ ЕАД
конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, извършено със Заповед №
4/30.10.2024 г. на Директора на „СП ИМС/Булпост“ към „Български пощи“
ЕАД;
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор с ответното дружество
„Български пощи“ ЕАД, изменен с допълнително споразумение от 08.01.2024
г., по сила на което е назначен на длъжност „Ръководител отдел Експлоатация
и логистика“ в Специализирано поделение „EMS/Булпост“ към „Български
пощи“ ЕАД.
Сочи, че на 31.10.2024 г. му е връчена Заповед № 4/30.10.2024 г., с
която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Посочва, че в обстоятелствената част на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е посочено, че на 16.10.2024 г., в 10:52 часа, на
булевард „Христо и Евлоги Георгиеви“ № 129, гр. София, при извършена
проверка органите на Министерството на вътрешните работи са констатирали,
че автомобил с peг. №.... не е представен на технически преглед, като за
констатираното нарушение е наложена глоба с фиш серия GT № 14566906 от
16.10.2024 г. Посочено е, че в длъжностната характеристика на заеманата от
наказания работник длъжност „Ръководител отдел „Експлоатация и
логистика” сред основни задължения са посочени: да ръководи и организира
управлението на автомобилния парк на СП „ИМС/Булпост“ и да организира,
координира и контролира сервизното обслужване, техническата поддръжка и
ремонта на превозните средства. Посочено е в заповедта, че с бездействията
си ищецът е нарушил трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ, тъй
като не е изпълнил възложената работа, както и техническите и
технологичните правила, за които е задължен по длъжностна харакеристика.
1
Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, поради това, че
дисциплинарното наказание е наложено от лице без представителна власт:
оспорваната Заповед №4/30.10.2024 г. е издадена от Я. Р., заемащ длъжността
„Директор на СП ИМС/Булпост“ към „Български пощи“ ЕАД, който не се
явява надлежен дисциплинарно-наказващ орган и не е оправомощен от
изпълнителния директор на „Български пощи“ ЕАД да налага дисциплинарни
наказания.
Позовава се на нарушения на процедурата за провеждане на
дисциплинарно производство, като твърди, че в искането за даване на
обяснения не са изяснени фактите и обстоятелствата, за които се искат
обяснения, не е конкретизирано нарушението на трудовата дисциплина, за
което се провежда дисциплинарното производство.
На следващо място оспорва извършването на посоченото в заповедта
дисциплинарно нарушение, тъй като глобата за неизвършен технически
преглед на служебен автомобил е наложена на служителя И. А. К., който, по
длъжностна характеристика е бил задължен да участва задължително в
техническите обслужвания на автомобила и експлоатационния ремонт на
автомобила. Сочи, че също така към датата на налагане на административното
наказание срокът за извършване на годишен технически преглед не е бил
изтекъл, а на следващия ден след издаване на посочения фиш за
административно наказание автомобилът е преминал технически преглед и на
работодателя не е налагана имуществена санкция.
Твърди, че Я. Р., заемащ длъжността „Директор на СП ИМС/Булпост“ е
наредил със Заповед № РД-ЕМБ-08-5/05.02.2024 г. и Заповед № РД-ЕМБ-08-
6/20.02.2024 г. процесният товарен автомобил „Дачия Докер“ е peг. №.... да
местодомува в двора на офиса на СП „ИМС/Булпост“, находящ се на адрес: гр,
София, ул. „Цар Самуил“ № 79.
Сочи, че първоначално контролът за изпълнение на заповедта е
възложен на ищеца, но впоследствие, със Заповед № РД-ЕМS-08-
15/05.06.2024 г., контролът по изпълнението на заповедта е възложен на К. А.
С., на длъжност „Организатор на куриерска дейност“, която не е на пряко
подчинение на ищеца, като той не може да упражнява контрол върху
дейността й.
Поддържа, че с докладна записка с вх. № 71-04-125/01.04.2024 г.
ищецът е предложил на Я. Р., заемащ длъжността „Директор на СП
ИМС/Булпост“, местодомуването на автомобила да бъде в автобазата на
БРСЦ, като по този начин възможностите за нарушения на трудовата и
технологичната дисциплина ще бъдат сведени до минимум.
Твърди, че на 03.10.2024 г. К. С. е информирана от главен специалист
„логистика“ за датата и срока за преминаване на автомобила на технически
преглед, но въпреки това не е предприела действия във връзка с изпращане на
процесния автомобил на технически преглед.
Поради това сочи, че ищеца не е носил отговорност за липсата на
технически преглед на автомобила и за наложеното административно
наказание.
2
Сочи, че работодателят не е изложил мотиви и не е съобразил тежестта
на твърдяното нарушение по реда на чл. 189 КТ с наложеното наказание, тъй
като ищецът е нямал предходни дисциплинарни наказания, а за ответното
дружество-работодател не са произтекли вреди.
На последно място, посочва, че със Заповед № 3/30.10.2024 г. на Я.Р.,
заемащ длъжността „Директор на СП ИМС/Булпост“ за процесното
дисциплинарно нарушение е наложено е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ и на Т. Л. А., с което е нарушена императивната разпоредба на чл.
189, ал. 2 КТ, тъй като за едно дисциплинарно нарушение е наложено повече
от едно дисциплинарно наказание.
Твърди, че наложеното дисциплинарно наказание е израз на
злоупотреба с право от страна на работодателя по смисъла на чл. 8, ал. 2 КТ,
доколкото работодателят е наложил дисциплинарно наказание на невиновни
служители за дисциплинарното нарушение, а на виновните служители не е
наложил дисциплинарно наказание.
Предвид изложеното, намира, че наложеното с процесната заповед
дисциплинарно наказание „забележка“ е незаконосъобразно, като моли съдът
да го отмени.
Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „Български пощи“
ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове.
Оспорва твърденията на ищеца, че при оспорената заповед за налагане
на дисциплинарно наказание е издадена от лице без делегирана власт да
налага дисциплинарни наказания, като посочва, че с нотариално заверено
пълномощно № 4340/16.02.2024 г. главният изпълнителен директор на
„Български пощи“ ЕАД е упълномощил директора на СП „ИМС/Булпост“ да
налага дисциплинарни наказания на служителите в специализираното
поделение.
Сочи, че преди налагане на наказанието на служителя са изискани
писмени обяснения. Сочи, че дисциплинарното наказание е наложено за
неизпълнение от страна на ищеца на задължение, описано в длъжностната му
характеристика. Посочва, че отговорността на ищеца е обективна и следва
именно от неизпълнение на задължения, част от длъжностната
характеристика. Поддържа, че заповедта е мотивирана и е съобразена липсата
на предходни дисциплинарни наказания, поради което му е наложено най-
лекото по вид дисциплинарно наказание „забележка“.
Моли доказателствата във връзка с налагане на дисциплинарни
наказания на трети лица да не се приемат, тъй като те са придобити
неправомерно от ищеца чрез неоправомощен достъп до чужда електронна
поща.
Посочва, че са наложени дисциплинарни наказания и на други
служители, но за нарушения, извършени лично от тях, поради което отрича да
е нарушен чл. 189, ал. 2 КТ.
3
Поддържа, че не е посочено на какъв признак е наложена
дискриминация при налагане на дисциплинарното наказание, а също така
оспорва да е налице злоупотреба с правомощията на работодателя.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1
КТ е да установи при условията на пълно и главно доказване
1. че през процесния период между страните е съществувало валидно
трудово правоотношение, по силата на което същият заемал длъжността
„Ръководител отдел Експлоатация и логиситка“ в специализирано
поделение „EMS/Булпост“ на ответното дружество;
2. датата, на която му била връчена оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“;
3. всички факти и обстоятелства, на които основава твърденията си за
проявена от работодателя злоупотреба с право /чл. 8, ал. 2 КТ/, като
установи, че работодателят е наложил дисциплинарно наказание
„забележка“ при проявяване на неравно третиране.
В тежест на ответника е да установи, че са спазени формалните
изисквания за законосъобразност на наказанието, изводими от
императивните разпоредби на чл. 193, чл. 194 и чл. 195 КТ, а именно: че за
налагане на наказанието е издадена мотивирана писмена заповед, която
съдържа достатъчно индивидуализиращи белези на нарушението и
нарушителя и е надлежно връчена на провинилия се служител, че на
последния е предоставена възможност да се защити срещу твърденията на
наказващия орган, като даде своите писмени или устни обяснения по случая и
ангажира доказателства във връзка с него, че са спазени сроковете за налагане
на наказанието.
След установяване на формалната законосъобразност на акта,
работодателят следва да докаже реалното извършване на описаното в него
виновно и противоправно деяние, както и че видът на наказанието е определен
съобразно критериите на чл. 189, ал. 1 КТ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, с оглед становища на
страните, като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че между ищеца и ответника, към датата на налагане
на дисциплинарно наказание, е съществувало валидно трудово
правоотношение, както и че със Заповед № 4/30.10.2024 на Директора на „СП
ИМС/Булпост“ към „Български пощи“ ЕАД Я. Р., връчена на 31.10.2024 г., на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи към исковата молба, и
отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на спора от фактическа и правна страна, поради което събирането
им като доказателства по делото следва да бъде допуснато.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателствени средства
4
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи длъжностна характеристика на
длъжността „Директор на Специализирано поделение „ИМС/Булпост“.
Доказателственото искане за задължаване на ответника по реда на чл.
190 ГПК да представи справка за налагане или липса на наложени
дисциплинарни наказания на служителите И. К. и К. С. следва да се остави без
уважение, тъй като по реда на чл. 190 ГПК могат да се изискват само налични
документи /а не да се изисква съставянето на такива/.
На ответника следва да бъдат дадени указания да посочи изрично дали
обстоятелството, че на служителите И. К. и К. С. не е наложено
дисциплинарно наказание във връзка неизвършването на ГТП на процесния
автомобил.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни изложените си в
исковата молба твърдения, касаещи неравно третиране и злоупотреба с
право, като посочи конкретен дискриминационен белег по чл. 4 ЗЗДискр.,
притежаван от ищеца, във връзка с който е осъществено неравното третиране.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 08.05.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, на осн. чл. 145, ал. 1 ГПК, в срок до първото
по делото открито съдебно заседание, да уточни изложените си в исковата
молба твърдения, касаещи неравно третиране на ищеца в сравнение с
определени работници/служители, като посочи конкретен дискриминационен
белег по чл. 4 ЗЗДискр., притежаван от ищеца, във връзка с който е
осъществено неравното третиране.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да посочи изрично дали обстоятелството, че на
служителите И. К. и К. С. не е наложено дисциплинарно наказание във връзка
неизвършването на ГТП на процесния автомобил.
ДОПУСКА събирането на писмените доказателства, представени с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл. 190
ГПК на ищеца.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за първото
съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства – за
5
установяване на обстоятелствата относно процедурата по представяне на
автомобилите в Специализирано поделение „ИМС/Булпост“ за годишен
технически преглед и по-конкретно на товарен автомобил „Дачия Докер“ с
peг. № ...., кой следва да я инициира и при какви обстоятелства извършването
на ГТП би било възпрепятствано.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
ДА СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО НЕЗАБАВНО след постъпване на
молби от страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6