№ 3229
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110122407 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „К. против Б. Х. Н..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основаниечл.140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„К. е предявил против Б. Х. Н. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД и с
правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 1833,33
лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит "Екстра" № 101428/
06.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение- 28.05.2021г., до окончателното плащане на сумата;
сумата 660 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от
06.06.2020г. до 06.04.2021г.; сумата 172,08 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 07.06.2020г. до 26.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30452/2021г. на СРС, 61 състав.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 06.04.2020г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит „Екстра” № 101428, по силата на който ищецът отпуснал кредит на
ответника в размер на 2000 лева. Ответникът се задължил за върне на ищеца предоставения
заем, заедно с дължимата договорна лихва и такса „Гарант”, на отделни вноски, последната
от които на 06.04.2021г.
Била заплатена само една вноска на 06.05.2020г., като последващите задължения не
били заплатени. Поради това ищецът с претендира и обезщетение за забава. Ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което по ч.гр.д. №
30452/2021г. била издадена заповед за изпълнение. След дадени указания от страна на съда,
1
ищецът предявява настоящите установителни искове за посочените по-горе суми.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител – адв. Е. Д. не е
подал отговор на исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. чл. 240 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: възникването на облигационно
отношение с ответника, по силата на което му е отпуснат кредит; получаване на паричната
сума от ответника; настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по заема;
размер на дълга за главница, договорна лихва.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД и по
осъдителния иск за мораторна лихва, в тежест на ищеца е да установи: парично
задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение и размер на вземането.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът счита, че изясняване на делото от фактическа страна налага изслушването на
ССЕ, която след запознаване с материалите по делото и след извършване на проверка в
счетоводството на ищеца да даде отговор на следните въпроси: Какъв е размера на
дължимата главница по Договор за потребителски кредит "Екстра" № 101428/ 06.04.2020г.
към дата 28.05.2021г. и към настоящия момент?; Какъв е размера на обезщетението за забава
за периода от 07.06.2020г. до 26.05.2021г., както и за периода от 15.07.2020г. до 26.05.2021г.;
Какъв е размера на договорната възнаградителна лихва за периода от 06.06.2020г. до
06.04.2021г.?
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със следната задача: след запознаване с
2
материалите по делото и след извършване на проверка в счетоводството на ищеца вещото
лице да даде отговор на следните въпроси: Какъв е размера на дължимата главница по
Договор за потребителски кредит "Екстра" № 101428/ 06.04.2020г. към дата 28.05.2021г. и
към настоящия момент?; Какъв е размера на обезщетението за забава за периода от
07.06.2020г. до 26.05.2021г., както и за периода от 15.07.2020г. до 26.05.2021г.; Какъв е
размера на договорната възнаградителна лихва за периода от 06.06.2020г. до 06.04.2021г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., която да бъде уведомена за поставената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допуснатата ССЕ в размер на 300 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок представи и доказателства за това по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023г. от
15.40ч., за която дата и час да се призоват страните и вещо лице В..
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че припостигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3