РЕШЕНИЕ
№ 7698
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110151413 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от АН. АТ. ИВ., ЕГН
**********, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК,
относно признаването за установено по отношение на „Топлофикация София“
ЕАД, че ищцата не дължи ЧАСТ от вземането по изпълнителен лист издаден
на 06.12.2012г. по ч.гр.д.№8726/2010г. съгласно описа на СРС в размер на
543,61 лв., представляваща част от цена на доставена и потребена топлинна
енергия, въз основата на който е образувано прекратеното по силата на закона
на 22.02.20215г. изп.дело №20138580400173 по описа на ЧСИ Уляна
Димоларова, поради погасяването по давност на вземането в периода от
22.02.2015г. до 22.02.2020г.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответното дружество. С него се оспорва допустимостта на иска,
като ответникът сочи, че между същите страни, за същото искане и на същото
основание е водено гр.д.№51860/2020г. по описа на СРС, 144-ти състав, което
е приключило с влязло в сила решение. Други възражения не са изложени.
В съдебното заседание ищцата не се яви лично, тя беше представлявана
от пълномощника й адв.И., който поддържа предявения иск и моли съда да го
уважи и присъди в полза на доверителя му разноските по делото.
В съдебното заседание ответникът не изпрати представител.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
С доклада по делото, съдът обяви за безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи от доказване в процеса са обстоятелствата, че между
същите страни и на същото основание е водено гр.д.№51860/2020г. по описа
на СРС, 144-ти състав, което е приключило с влязло в сила решение.
Видно от представения и приет като доказателство по делото заверен
препис от Решение №20121829/21.05.2021г. постановено по гр.д.
№51860/2020г., III Г.О., 144 състав, СРС спрямо страните по делото със
силата на пресъдено нещо е установено, че Ани Атанасов И., ЕГН **********
не дължи чрез принудително изпълнение на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ********* вземането по изпълнителен лист от 06.12.2012г., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д.№8726/2010г. по описа на СРС за сумата от 1000 лв.-
несъбран остатък от главница за потребена топлинна енергия поради
погасяването по давност на това вземане в периода от 18.02.2014г. до
18.02.2019г. В мотивите на решението е посочено, че искът е предявен за
1000 лв., защото това е останалата несъбрана и съответно неплатена част от
цялото вземане за главница в размер на 1543,61 лв., както и че това
обстоятелство е безспорно между страните.
Предвид изложеното се налага извода, че предявеният иск по гр.д.
№51860/2020г. не е бил частичен, а за цялото непогасено чрез плащане в хода
на изпълнителното производство вземане, което е било в размер на 1000 лв.
Съгласно мотивите на т.3 от Тълкувателно решение №3/2016г. на
ОСГТК в хипотезата, когато в първоначалната искова молба ищецът не е
посочил изрично, че претендира част от спорното право, част от вземането, то
се счита, че с исковата молба е предявено цялото спорно право, цялото
вземане. В този случай предявеният последващ иск за същото вземане или за
част от него е недопустим поради наличието на обективен идентитет между
двете дела и съществуването на процесуална пречка за паралелната им
висящност. Производството по второто дело следва да се прекрати поради
недопустимост на иска на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
В случая се налага извода, че с исковата молба въз основа на която е
образувано гр.д.№51860/2020г. по описа на СРС, по която спорът е решен с
влязло в сила решение, е предявено цялото спорно право касаещо
непогасеното вземане по изпълнителния лист 06.12.2012г, издадено по ч.гр.д.
№8726/2010г. съгласно описа на СРС, въпреки, че цената му е била само 1000
лв., но тя е определена по този начин, не защото е оспорено като погасено по
давност само част от вземането с частичен иск, а защото е посочено, че това е
останалата непогасена част от вземането.
Така, предмет на настоящото производство е част от вземането, което е
в размер на 543,61 лв. и което е било събрано в хода на изпълнителното
производство, т.е. преди 18.02.2014г., тъй като в мотивите на влязлото в сила
решение е посочено, че в периода от 18.02.2014г. до 18.02.2019г. не са
осъществявани действия по принудително изпълнение.
2
При това положение, в настоящото производство се установи, че
процесното вземане е погасено още преди завеждане на делото и преди
соченият период на изтичане на погасителна давност, чрез събирането му в
хода на изпълнителното производство, поради което не е възможно то да е
погасено по давност в процесния период. Поради това, предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК в полза на ответното дружество следва
да бъдат присъдени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от АН. АТ. ИВ., ЕГН **********, иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по
отношение на „Топлофикация София“ ЕАД, че ищцата не дължи ЧАСТ от
вземането по изпълнителен лист издаден на 06.12.2012г. по ч.гр.д.
№8726/2010г. съгласно описа на СРС в размер на 543,61 лв., представляваща
част от цена на доставена и потребена топлинна енергия, въз основата на
който е образувано прекратеното по силата на закона на 22.02.20215г.
изп.дело №20138580400173 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, поради
погасяването по давност на вземането в периода от 22.02.2015г. до
22.02.2020г.
ОСЪЖДА АН. АТ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* сумата от 100 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3