О П Р Е Д Е Л Е Н И Е …/..
гр. Ямбол, 05.05.2017 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 16-ти
състав, в закрито заседание на пети май две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1046 по описа за 2017 година
, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Гаранционен
фонд , с адрес: гр. София, ул. „Гр.Игнатиев” № 2, чрез пълномощник адв.Никола Костов Попов,със съдебен адрес ***,офис 5 , предявена
срещу Петър Вълчев Петров от гр.Ямбол , за заплащане на сумата 1218.10 лв.
представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди на Атанас костов Енчев от гр.Ямбол,собственик на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.номер У 9143 АК,увреден на 22.12.2011 год. в
05,25 ч. при ПТП в гр.Ямбол,по ул.“Срем“ при кръстовището с ул.“Хан Крум“,ведно
със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът излага твърдения, че по вина на ответника Петър Вълчев Петров, който
при управлението на лек автомобил „Фиат Панда”, рег.
№ СА9690ВС в нарушение на правилата за движение по пътищата-при изпреварване
без да се убеди,че има свободен път на разстояние,достатъчно за изпреварване,
реализирал ПТП като ударил в предната част движещо се насрещно МПС на Атанас Костов Енчев. Ответникът в
нарушение на чл.259,ал.1 КЗ/отм./ управлявал посочения по-горе автомобил,без да
има за него действаща към датата и часа на ПТП задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Ищцовото дружество
твърди,че е търсило ответника да възстанови заплатеното,но до датата на
завеждането на исковата молба не е погасило дори част от задължението си.Ищцовото дружество заплатило обезщетение на Атанас Костов
Енчев в размер на 1218,10 лева, поради което се претендира осъждането на
ответника за посочената сума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Петър Вълчев Петров,чрез пълномощник адв.Татяна Стойчева от ЯАК са депозирали отговор на
исковата молба. Същите правят признание на иска.Заявяват ,че до получаването на
исковата молба и приложените към нея писмени доказателства тогава е разбрал,че
има задължение към ищцовото дружество,какъв е неговия
размер,както и от какво точно произтича задължението му,като твърди,че ако е
бил редовно уведомен той би платил доброволно задължението си при облекчените
условия предлагани от ищеца в поканата му за доброволно плащане. Само
обстоятелството,че покана изх.№ ГР-РП-515/06.11.2012 год. не му е била
връчена,като подписът положен в обратната разписка не бил изпълнен от него била
причината задължението му да не е погасено с доброволно плащане.
Предлага се спиране на производството по делото по взаимно съгласие на
страните,като ответника се задължавал на три равни месечни вноски да заплати по
банковата сметка на ищеца претендираната сума.
В случай,че не бъде постигнато съгласие между страните за спиране на
делото правят доказателствено искане за разкриване на
производство по оспорване на автентичността на подписа,положен в обратна
разписка в реквизит „подпис на получателя“,като в случай на успешно оспорване
молят съда да съобрази решението си с разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил документи, които са относими,
необходими и следва да бъдат допуснати.
Ответникът не представя доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните фактите, че между ответника и Атанас Костов Енчев при управляваните от
тях автомобили по вина на първия е настъпило ПТП на 22.12.2011 год. в 05,25 ч. в гр.Ямбол,по ул.“Срем“ при
кръстовището с ул.“Хан Крум“,при което на Атанас Костов Енчев на осн.чл.288,ал.1,т.2,б.“А“ от КЗ/отм./ по щета №
11-0010/04.01.2012 год. ищеца Гаранционен фонд е изплатило на 05.04.2012 год.
сумата от 1218,10 лв.,както и факта,че ответника към датата и часа на
настъпването на ПТП е управлявал лек автомобил марка „ Фиат Панда“
с рег.номер СА 9690 ВС в нарушение на чл.259,ал.1 КЗ /отм./ без да има за него
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
По отношение на искането на ответника за спиране на производството по
делото по чл.229,ал.1,т.1 ГПК съдът ще се произнесе след отговора на ищцовата страна.
По отношение на искането на ответника за откриване на производство по
оспорване на истинността на документ по чл.193,ал.1 ГПК,съдът ще се произнесе в
първото по ред открито заседание,след изслушване на страните.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 06.06.2017
г. от10.30 часа, за когато да се призоват страните – с препис от настоящото
определение, а ищеца и с препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск, с правна квалификация чл.226 КЗ/отм./ вр.
чл.45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Петър Вълчев Петров да заплати на ищеца Гаранционен фонд сумата от
1218,10 лв. представляваща изплатено от ищеца обезщетение за претърпени имуществени
вреди на Атанас Костов Енчев от гр.Ямбол,собственик на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.номер У 9143 АК представляващи увредени в
резултат на ПТП, настъпило на 22.12.2011 г. в 05,25ч.,при ПТП в гр.Ямбол,по
ул.“Срем“ при кръстовището с ул.“Хан Крум“, заедно със законната лихва от предявяване
на исковата молба – 31.03.2017 г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът извежда съдебно предявеното право на вземане от фактите:
настъпило на 22.12.2011 г. в 05,25ч. ПТП, при което са причинени имуществени вреди по лек автомобил
марка „Опел Вектра“ с рег.номер У 9143 АК собственост
на Атанас Костов Енчев, резултат на виновно поведение на ответника Петър Вълчев
Петров, който нарушил правилата за движение по пътищата и предизвикал ПТП, от
което настъпили вреди,както ищеца на осн.чл.288,ал.1,т.2,б.“А“
от КЗ/отм./ по щета № 11-0010/04.01.2012 год. изплатил сумата от 1218,10 лв. на Енчев,като ответника
управлявал лек автомобил марка „ Фиат Панда“ с
рег.номер СА 9690 ВС в нарушение на чл.259,ал.1 КЗ /отм./ без да има за него
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът носи доказателствена тежест за установяване на фактите,
пораждащи суброгационното му право, а именно: 1.
изплатено на пострадал от ПТП обезщетение за покриване на щети по лек автомобил
„Опел Вектра”, ДК № У 9143 АК; 2. основателност на
извършеното плащане на обезщетение - наличие на предпоставките за ангажиране
отговорността на ГФ по чл.88, ал.1 ЗЗ (отм.); 3. деликтна
отговорност на процесуално легитимирания ответник - причинител на щетите по чл.
45, ал. 1 ЗЗД, при следния фактически състав: деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието
и настъпилите щети.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната
сума, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако
ответникът не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
или да оттегли иска, както и че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна
такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: