О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 28.05.2020 г. град А.
А.КИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На двадесет
и осми май през две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Районен съдия: Таня Спасова
като разгледа
докладваното от съдия Спасова частно наказателно дело № 194 по описа за 2020 година, и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.243 и следв. от НПК и е образувано по жалба на Х.Р.Х. против постановление
за прекратяване на наказателното производство от 08.05.2020 г. на прокурор от
РП-А. по ДП № 237 ЗМ-101/2020 г. по описа на РУ на МВР-А., вх. № Б-541/2020 г.
по описа на РП-А..
С
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановлението в ЧАСТТА, с която прокурорът на основание
чл.53, ал.2, б. „а“ от НК е разпоредил отнемане в полза на държавата на
вещественото доказателство по делото – 1 бр. едноцевна нарезна пехотна винтовка.
Поддържа се, че след като няма осъществен състав на престъпление по чл.339,
ал.1 от НК, то няма основание за отнемане на вещественото доказателство в полза
на държавата, като се атакуват направените правни изводи от прокурора в
постановлението за прекратяване.
Жалбата е допустима като подадена
в срок – връчването на постановлението е на 14.05.2020 г., а жалбата е
депозирана в РП-А. на 21.05.2020 г., от лице с правен интерес от обжалване на
постановения акт.
Съдът след като се запозна с
изложението по постъпилата жалба, атакуваното постановление, приложените
материали по досъдебното производство и съобрази закона,
намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
От
събраните по делото доказателства се установява, че свидетелят Х.Р.Х. живее със
семейството си на втори жилищен етаж в къща, находяща се на ул. „***“ ***в гр. А..
На 26.04.2020 г. се качил до таванското помещение, за да остави стара печка.
Таванското помещение било пълно с натурии и стари вещи, поради което същият
започнал почистване, за да освободи място за печката. По време на разчистването
под една маса намерил пушка, видимо много стара и покрита с ръжда, като се
усъмнил, че вероятно е на отдавна починалия му дядо. Незабавно съобщил в РУ-А.,
като се срещнал със свидетеля Н. М. – инспектор „КОС“ при РУ-А.. Бил съставен
протокол за доброволно предаване от 27.04.2020 г., като по образуваното ДП е
изготвена съдебно балистична експертиза, която потвърждава, че се касае до
много старо огнестрелно оръжие –
едноцевна нарезна пехотна винтовка, марка „Мосин-наган“, образец 1891 г.,
калибър – 7, 62 х 54R, заводски произведена в „Императорски Тулски Оръжеен завод“ през 1906
г. като огнестрелно оръжие за стрелба с облечени куршуми и от последното й
почистване с не е бил възпроизвеждан изстрел. Пушката представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ, годно за възпроизвеждане на изстрели.
Безспорно при така наличните
фактически данни е, че състав на престъпление по чл.339, ал.1 от НК не е
осъществен нито от обективна, нито от субектива страна, в каквато насока са
изводите на прокурора. След откриване на огнестрелното оръжие свидетелят Х.Х.
незабавно е сигнализирал компетентните органи, предавайки доброволно откритото
от него оръжие. Така описаните фактически действия изключват категорично
възможен извод за осъществяване на състав на престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Следователно правилно образуваното наказателно производство е било
прекратено.
Постановлението е правилно и в
обжалваната част, с която
прокурорът е
разпоредил отнемане в полза на държавата
на вещественото доказателство – гореописаното
огнестрелно оръжие. Независимо от липсата на осъществен състав на
престъпление, на отнемане в
полза на държавата подлежат вещите,
притежаването на които е забранено, какъвто е настоящия случай с оглед липсата
на надлежно разрешително за това от страна на жалбоподателя. Безспорно
е, че за гореописаното огнестрелно оръжие е установен специален режим на държане,
като при отсъствието на надлежно разрешение по чл. 56, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 1
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия притежанието му е забранено, поради което вещта подлежи на отнемане,
независимо от липсата на осъществено престъпление. Няма законово основание да
се претендира каквито и да е срокове и възможности за „уреждане на статута” на
оръжието, като в тази връзка следва да се имат предвид произнасяния на ВКС по
аналогични случаи – така напр. е разрешен въпроса с веществените доказателства
по Решение №271/17.08.2015 по дело № 620/2015 на ВКС, НК, II
н.о., докладчик съдията Галина Захарова. В същата насока са изводите и по Решение № 6/20.01.2016 г. по дело № 1569/2015 г. на ВКС, НК, III н.о.,
докладчик съдията Красимир Шекерджиев.
Ето защо и поради съвпадане на крайните
изводи на настоящия състав с тези на прокурора, то съдът следва да потвърди постановеното
постановление в обжалваната част.
Така мотивиран и на основание
чл.243, ал.5, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за
прекратяване на наказателното производство от 08.05.2020 г. на прокурор от РП-А.
по ДП № 237 ЗМ-101/2020 г. по описа на РУ на МВР-А., вх. № Б-541/2020 г. по
описа на РП-А. в ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която на основание чл.53, ал.2, б. „а“ от НК е разпоредено отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство -
1 бр. едноцевна нарезна пехотна винтовка, марка „Мосин-наган“, образец 1891 г.,
заводски произведена в „Императорски Тулски Оръжеен завод“ през 1906 г.,
намираща се на съхранение в РУ на МВР-А..
Определението може да се обжалва и протестира пред
Окръжен съд Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи
на жалбоподателя и РП-А..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: