№ 7812
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110161659 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.
Образувано е по искова молба на "Южен кръст 2001" ЕООД, ЕИК ********* срещу
Министерство на културата. Предявени са искове по чл. 76 ЗС за връщане на отнето по
насилствен начин държане на недвижим имот – прилежащ двор към административна
сграда в гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 8.
Поискано е налагането на обезпечителни мерки:
1./ премахването/деактивирането на скобите срещу паркиране и осигуряване на
възможност дружеството да отключва бариерата на входа на имота, за да преминават
посочените от наемателя МПС на служители и клиенти;
2./ осигуряване на достъп до имота за извършване на товаро-разтоварни дейности и
достъп на МПС в прилежащия към наетия имот двор;
След преценка на представените по делото доказателства, съдът приема по
молбата за обезпечение на предявения иск следното:
Молбата е неоснователна.
Исковата молба е нередовна. На ищеца са дадени указания за отстраняване на
нередовности с разпореждане от 02.11.2021 г. Не са индивидуализирани надлежно
процесните имоти, за които се твърди да са отнети насилствено. Не е внесена дължимата
държавна такса. Не е формулиран надлежен петитум. Неспазването на условията за
редовност на исковата молба възпрепятстват допускането на обезпечение /относно
невъзможността за допускане на обезпечение при нередовна искова молба виж определение
№ 826/02.12.2013 г., по ч. т. д. № 3887/2013 г. на II т. о. на ВКС/. За да допусне исканото
обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска, а
такова той има при кумулативната даденост на следните предпоставки: предявеният иск да е
допустим и вероятно основателен, както и да е налице интерес от обезпечението. За да е
възможна проверката за допустимост на иска, исковата молба следва да е редовна, т.е. да
има съдържанието, посочено в чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК. Доколкото
1
съдът е констатирал нередовности на исковата молба, посочени в разпореждането по чл.
129, ал. 2 ГПК, а съдът дължи произнасяне по молбата за обезпечаване в деня на
постъпването , то искането за допускане на обезпечение следва да се остави без уважение.
Това не препятства ищецът след отстраняване на нередовностите да подаде нова молба по
чл. 389 ГПК.
Следва обаче за пълнота на изложението да се посочи и следното:
Предназначението на обезпечителната защита е да подготви, да осигури, но не и да
осъществи търсената с иска защита. Смисълът на обезпечителната мярка е да подпомогне
изпълнението на решението, а не чрез нея да се замести решението по делото. Когато с
допускането на поисканите обезпечителни мерки се цели постигане на решение на спора по
същество, то същите не са подходящи по смисъла на чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК – виж
определение № 720/30.10.2013 г. по ч. т. д. № 3323/ 2013 г. на II т. о. на ВКС. С поисканите
в случая обезпечителни мерки ищецът цели да му бъде възстановено държането на
процесните недвижими имоти, за които излага твърдения, че са му отнети насилствено,
какъвто именно е предметът на предявения иск, по който съдът следва да се произнесе с
крайния акт по съществото на делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 389 ГПК на на "Южен кръст 2001" ЕООД, ЕИК
********* за обезпечаване на предявения иск срещу Министерство на културата за връщане
на отнето по насилствен начин държане на недвижим имот – прилежащ двор към
административна сграда в гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 8, чрез налагане на следните
обезпечителни мерки: 1./ премахването/деактивирането на скобите срещу паркиране и
осигуряване на възможност дружеството да отключва бариерата на входа на имота, за да
преминават посочените от наемателя МПС на служители и клиенти и 2./ осигуряване на
достъп до имота за извършване на товаро-разтоварни дейности и достъп на МПС в
прилежащия към наетия имот двор.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2