№ 12
гр. Силистра, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. П.а
при участието на секретаря МИ. В. Стефанова
като разгледа докладваното от Десислава Г. П.а Търговско дело №
20243400900041 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от “АГРО АР
1” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.
„Добровска” №42, представлявано от Анатолий Атанасов, чрез адв. Д. Д.
срещу КООПЕРАЦИЯ “ЗК ИЗГРЕВ -92”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Белица, ул. “10-ти Май” №48, представлявано от Петра
Пенчева /уточнени с молба вх. №3659/04.10.2024г./ с правно основание
чл.327, ал.1 ТЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 119
952лв. с ДДС, представляваща продажната цена по неформален договор за
покупко-продажба от 28.05.2024г. на 700 литра препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”,
във връзка с който е издадена фактура №**********/31.05.2024г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на делото
/12.09.2024г./, до окончателното изплащане на вземането, както и с правно
основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1952.79лв.,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната сума за периода
01.08.2024г. до 12.09.2024г.
Ищецът основава предявените искове на следните фактически
твърдения:
Твърди се, че ищецът извършва търговия със селскостопанска техника,
торове, препарати и селскостопанска продукция и че има парично вземане от
ответника, възникнало от сключен на 28.05.2024г. неформален договор за
продажба на 700 литра препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”, предаден и получен от
ответника без възражения на същата дата, за което е съставен приемо-
предавателен протокол №10000001428/28.05.2024г. Издадена е фактура
№**********/31.05.2024г. за сумата от 119 952лева с ДДС, с падеж на
1
плащане 31.07.2024г. Претендира се лихвата за забава върху главницата за
периода 01.08.2024 г. - 12.09.2024г. в размер на 1952.79лева, на основание чл.
86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на образуване на делото до
окончателното изплащане. Моли за уважаване на исковете с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответника е депозирал писмен отговор, с който
оспорва исковата претенция. Твърди, че процесният препарат нито е
поръчван, нито е доставян от страна на ищеца. Излага, че препарата се
ползва през есента, тоест в случая е следвало да се ползва стопанската
2024/2025г. и няма никаква причина да се поръчва през май месец. Това касае
следваща стопанска година. Многократно търсел ищеца да прибере оставения
в двора на ответната кооперация препарат, без да е бил поръчван. Отделно
сочи, че съгласно справочника със списъка на разрешените продукти за
растителна защита за 2023г. – стр.534 е посочен като разрешен за 2023г.
препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА” с разрешително валидно до 31.10.2020г., тоест за
2024г. вече е с изтекло разрешително. На стр. 557 е посочен друг препарат
– “БАТЪЛ ДЕЛТА НУКЛЕУС”, с разрешително от 30.06.2023г., като не
приема, че се касае за един и същ препарат. Извежда, че „БАТЪЛ ДЕЛТА” не
подлежи на употреба 2024г. Като краен резултат въпросният препарат бил
заприходен като чужда стока, на отговорно пазене, въпреки че нямало
приемане- предаване и фактура не е подписвана. Предлагано е на ищеца да
вземе препарата си, но той не го е сторил.
В срока по чл.372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба,
с която се изразява становище по направените от ответника възражения.
Изрично подчертава, че препаратът “БАТАЛ ДЕЛТА” или “НУКЛЕУС” са две
търговски наименования на един и същ продукт и че същият е доставен на
28.05.2024г., в резултат на изрична заявка от председателя на кооперацията и
без възражения от ответната страна. Навежда осчетоводяване и в двете
дружества, както и извънсъдебно признание, обективирано при имейл
кореспонденция между процесуалния представител на ищеца и г-жа Маринела
И. – гл.счетоводител на ответника. Развиват се съображения и относно
годността на препарата за употреба по предназначение, удостоверено с
отговор по запитване до БАБХ.
В срока по чл.373 ГПК, ответника депозира допълнителен писмен
отговор, с който взема становище по наведените в допълнителната искова
молба доводи. Сочи, че не е налице извънсъдебно признание. Имало такава
фактура, но не знае как се е озовала в счетоводството, след като към нея няма
приемо-предавателен протокол с дата 31.05.2024г. и след това. Същата твърди
да е сторнирана, тъй като не е получавана стока по фактурата. Поддържа, че
препарата е негоден за употреба.
В о.с.з. страните, чрез процесуалните си представители поддържат
позицията си по спора.
Третото лице-помагач „ФМС АГРО БЪЛГАРИЯ” ЕООД изпраща
представител в о.с.з., който моли за уважаване на исковата претенция.
2
Депозирани са писмени бележки от ответника и третото лице-помагач.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Приобщена като доказателство по делото е фактура
№**********/31.05.2024г., издадена от доставчик „АГРО АР 1” ООД, с
получател ЗК „ИЗГРЕВ - 92”, с която е остойностена доставка на „БАТЪЛ
ДЕЛТА”- 700л., за сумата от 119 952лв. Фактурата е едностранно подписана
от доставчик.
По делото е приет двустранно подписан предавателно-приемателен
протокол №**********/28.05.2023г., удостоверяващ предаването на
процесната стока, идентична с тази на издадената фактура за съответното
количество. Подписът на лицето, приело стоката не е оспорен по
автентичност, а е направено възражение, че не е ясно кое е лицето и че не е
упълномощено да приема стоката.
Представена по делото е неоспорена имейл кореспонденция между
страните. Видно от съдържанието на същата се установява, че в периода
28.08.2024г. -02.09.2024г. са уточнявани наличните задължения от страна на
ответната кооперация към ищцовото дружество. В аналитична ведомост е
посочена фактура от 31.05.2024г. с падеж от 31.07.2024г. за сумата от 119
952лв. – главница и 726.62лв. – лихва. Общото задължение към 26.08.2024г. е
посочено в размер на 568 875.42лв. /л.82/.
С извънсъдебно споразумение от 03.09.2024г. страните са уредили
отношенията си по повод неформални договори за покупко-продажба, във
връзка с които е образувано изп. дело №1256/2024г. по описа на ЧСИ Георги
Георгиев с рег. №767 въз основа на издадена обезпечителна заповед по ч.т.д.
№29/2024г. по описа на ОС – Разград. Изрично е отразено, че извън
споразумението остава сумата по процесната фактура
№**********/31.05.2024г., поради това, че ответната кооперация счита, че
същата е недължима.
На 30.09.2024г. е издаден, едностранно подписан от получателя ЗК
„Изгрев-92” Протокол №16 относно стока 700л.- „БАТЪЛ ДЕЛТА” по
фактура №**********/31.05.2024г. на стойност 119 952лв., с посочено
основание – „разваляне на доставка по чл.78, ал.2 от ЗДДС”.
На 01.10.2024г. с изпратен имейл ответникът уведомява ищеца, че желае
да върне „незаявения и с изтичащо разрешение за ползване, препарат
Батъл Делта – 700л.”, като продължение на многобройните им уговорки.
Предложено е „неформалния договор за доставка да бъде прекратен, след
което да се издаде кредитно известие към фактура №9299/31.05.2024г.“ /л.69-
70/.
Представено е и Разрешение за пускане на пазара и употребата на
продукт за растителна защита №01526-ПЗР/19.12.2017г., Издание:
3/30.06.2023г. на БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС, със срок на валидност
31.10.2024г. /л.85/. В разрешителното изрично е посочено, че при последващо
удължаване на одобрението на съдържащите се в продукта активни вещества,
3
срокът на валидност на разрешението за пускане на пазара и употреба на
продукта за растителна защита се удължава, съгласно срока посочен в
регламента за изпълнение на Комисията, с който одобрението на активното
вещество е удължено и съгласно срока по чл.32 от Регламент /ЕО/
№1107/2009, при което не се издава нарочна заповед.
Видно от писмо № ПРЗ-781/09.10.2024г. от БАБХ относно срок на
валидност на разрешение за пускане на пазара и употребата на продукт за
растителна защита /ПРЗ/ БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС /л.84/, срока на
одобрението на активното вещество флуфенацет се удължава до 15.06.2025г., а
на дифлуфеникан се удължава до 15.01.2026г. На основание горепосоченото,
срока на валидност на Разрешение № 01526 – ПЗР Издание: 3/30.06.2023г. на
изпълнителния директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на
продукта за растителна защита БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС е до 15.06.2026г.
Представена е декларация от представляващия „ФМС Агро България”
ЕООД /доставчик на процесния препарат/, с която се декларира, че продукт за
растителна защита „БАТЪЛ ДЕЛТА” и продукт за растителна защита
„НУКЛЕУС” са едни и същ продукт с регистрирани две търговски
наименования.
Видно от удостоверение изх. № РЗ-115/28.01.2025г. и Заповед №РД 11-
1412 от 09.06.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ, „БАТЪЛ ДЕЛТА”
се изменя Разрешение № 01526 – ПЗР- Издание:2/13.08.2019г. на
изпълнителния директор на БАБХ за пускане и употреба на продукт за
растителна защита БАТЪЛ ДЕЛТА, като е посочено, че: 1/навсякъде в текста,
към търговско наименование на продукта „БАТЪЛ ДЕЛТА” се добавя
допълнително търговско наименование НУКЛЕУС; 2/ на основание чл.68 от
ЗЗР, в 14 дневен срок да се преиздаде разрешението за пускане на пазара и
употреба на ПРЗ „ФМС Агро България” ЕООД; 3/ в 14-дневен срок от
получаването на разрешението, притежателят да предостави в ЦУ на БАБХ
образец от етикет, с който ПРЗ НУКЛЕУС ще се пуска на пазара и ще се
употребява. В етикета задължително да се посочи, че ПЗР НУКЛЕУС е
идентичен на ПЗР БАТЪЛ ДЕЛТА; 4/ в 14-дневен срок от получаване на
разрешението, притежателят да предостави в ЦУ на БАБХ образец на етикет,
с който ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА притежава допълнително търговско
наименование НУКЛЕУС; 5/ считано от датата на издаване на заповедта е
определен гратисен период от 6 месеца за продажба и разпространение и още
12 месеца за съхранение и употреба на съществуващи наличности на ПРЗ
БАТЪЛ ДЕЛТА, етикетирани в съответствие с Разрешение № 01526 – ПРЗ –
Издание:2/13.08.2019г. на изпълнителния директор на БАБХ.
Приобщени към материалите по делото са и препис-извлечения от
Справочник със списък на разрешените продукти за растителна защита за
2023г. и 2024г.
По искане на ищеца са допуснати до събиране гласни доказателства,
чрез разпита на св.Борислав Костадинов, св. Росен Русев и св. А. И..
От разпита на св. Борислав Й. Костадинов, чиито показания се
4
преценяват по реда на чл.172 ГПК, се установява, че същият е в трудово
правоотношение с ищеца и извършва транспорт на стоки, поръчани от
дружеството. Подробно обяснява за практиката при доставка на стоки, както и
на процесната такава. Сочи, че именно той носи фактурите, включително и
процесната, в счетоводството на ответната кооперация. Излага, че домакин на
име А. е лицето, което приема стоката и подписва приемо-предавателния
протокол.
От свидетелските показания на Росен Станчев Русев /съдружник в
ищцовото дружество/, агроном по образование, преценени по реда на чл.172
ГПК, се установява, че с ответната кооперация са в трайни търговски
взаимоотношения по доставка на препарати. Разяснява каква е праткитата и че
комуникация от името на ищеца осъществявал той, а от името на
кооперацията председателя Петра Пенчева. В началото на всяка година
уточняват нуждата от препарати за кооперацията. От три години доставят
процесния препарат през месец май – юни, в зависимост от вноса. Сочи, че
„БАТЪЛ ДЕЛТА” и „НУКЛЕУС” са две търговски наименования на един и
същ препарат. Няма препарат на име „БАТЪЛ ДЕЛТА НУКЛЕУС”. Счита, че
няма нужда да преетикетира препарата, защото се касае до два идентични
препарата с различни търговски наименования. Едва през октомври месец за
първи път е поставен въпроса за връщане на препарата от страна на ответника,
след като са били запорирани сметките на кооперацията, с твърдение, че не е
поръчвала.
От показанията на св. А. Й. И., които съдът преценява по реда на чл.172
ГПК, на длъжност домакин при ответната кооперация, се установява, че той е
изписал имената Ал. И. в приемо-предавателен протокол №10000001428
/л.144/ и се е подписал. Основните задължения като домакин са да приема и
предава стока. По принцип имал предварително информация, че ще дойде
дадена стока и я приема или звъни на г-жа Пенчева, или на бригадира
Димитър Стефанов. Понякога не отговаряли на обаждането, затова свидетелят
приемал стоките и без позволение. Нищо не го е усъмнило в конкретния
случай, тъй като обичайно идвали без да има конкретна информация, че ще
пристига някой. Той звъннал на г-жа Пенчева, но тя не отговорила, след което
той приел стоката. Знае, че кооперацията ползва препарата от около 2 години,
като обикновено идвал юли или август. Впоследствие разбрал от г-жа
Пенчева, че този препарат не е поръчван от нея. Около седмица след
доставянето му поискала справка за налични препарати и оттам разбрала за
доставката, за което му се е скарала. Няма конкретни указания кога да приема
стока и кога не.
Съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза, прието от съда като компетентно и обосновано дадено,
процесната фактура е осчетоводена надлежно в счетоводството на ищеца и
ответника в месеца на издаване/получаване. Включена е в дневниците за
продажби на ищеца и в дневниците за покупки на ответника. Процесната
фактура е декларирана в НАП в периода на издаване/получаване. Ищецът е
5
внесъл дължимото ДДС, а ответникът е ползвал данъчен кредит. С Протокол
№ 16/30.09.2024г. ответникът възстановява ползваният данъчен кредит по ДФ
**********/31.05.2024г. в данъчен период 09.2024г. Ищецът отписва стоки на
месечен период, на основание количеството на материалния запас от
извършени продажби.
В с.з. вещото лице уточнява, че аналитичното отчитане или отразяване
на постъпилите материали се извършва в отделна материална книга по ръчен
способ, като за всеки от материалите си има отредена страница. Стойностно в
сметка материали са заприходени на 31.05. под фактура №9299 сумата от
99960 без ДДС. Отделно е предоставен регистър на материалната сметка, в
който също е отразен процесният препарат. На 30.09. е направено сторниращо
записване на тази стойност от 99960лв. При ищеца няма сторниране. Стоката е
заприходена като покупка през месец май, въз основа на фактурата, като
първичен счетоводен документ. Промяната в заприходяването е извършена с
протокола от 30.09.2024г., с който е направено сторниране на количествата и
стойности по доставката. Данъкът е възстановен на държавата. Вещото лице
уточнява, че принципно протоколът е издаден във вид, в който трябва да бъде
издаден, но той се издава при наличие на кредитно известие от страна на
доставчика, а такова няма отразено в счетоводството. Или, без да има
първоначална корекция от страна на доставчика с кредитно известие,
протоколът е осчетоводен, но самият протокол не е придружен с основанието.
Счита, че в настоящия случай основание за промяна от покупка в стока за
отговорно пазене няма, тъй като липсва кредитно известие от ищцовата
страна и в счетоводството на доставчика. С оглед разпоредбата на чл.113, ал.4
от ЗДДС без значение се явява, че фактурата е с последваща датата на приемо-
предавателния протокол.
По делото е допусната съдебно-агротехническа експертиза,
заключението по която е прието от съда като компететно дадено. Установява
се, че „БАТЪЛ ДЕЛТА” и „БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС” е един и същ
препарат с две търговски наименования. Активните вещества са
фруфенацет – 400g/l и дифлуфеникан – 200g/l. След запознаване с
документите във връзка със срока на годност, срока на одобрение на
активното вещество флуфенацет се удължава до 15.06.2025г. и дифлуфеникат
се удължава до 15.01.2026г. Дата на производство на доставената партида ПРЗ
„БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС” е 25.07.2023г., при две години срок на годност,
процесната партида е годна до 25.07.2025г. Дори и към датата на изготвяне на
експертизата вещото лице посочва, че също е годен. Оптимален месец за
употреба есенна сеитба /пшеница, ечемик/, късна есен /октомври - ноемри/ -
ако условията позволяват ранно третиране, ранна пролет /февруари -април/ -
най-често срещаният период за приложение, когато плевелите започват
активен растеж. Пролетна сеитба /април-май/ при отглеждане на пролетни
житни култури, когато плевелите са във фаза 2-3 листа. Оптималното време за
приложение зависи и от метеорологичните условия – да се избягва третиране
при силен вятър, замръз, или много високи температура. Към датата на
6
доставяне – 28.05.2024г. процесният препарат е бил годен за употреба за
месеците от края на септември, октомври и ноември на стопанската 2024г.,
след като се вземат под внимание климатичните условия: силен вятър, много
ниски температури сутрин или много високи.
В с.з. вещото лице уточнява, че посочените срокове в Заповед №РД 11-
1412/09.06.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ към МЗ касаят
партиди, които са произведени в по-ранен момент. Посочва, че съгласно
сайтът „Beekeepers”, в който са всички актуалицации, се установява, че и
двата препарата са отбелязани поотделно и все още могат да се ползват.
НУКЛЕУС е новата партида, която е произведена, внесена е с новото
търговско наименование. Що се отнася до справочника излага, че излиза в
началото на всяка година, за да могат агрономите и хората, които се занимават
с тази дейност да са информирани, тъй като постоянно има промени. Не
установява разлика между справочника и сайта.
Счита, че съгласно заповедта от 09.06.2023г. и с оглед датата на
производство името е следвало да бъде „БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС”, но
препаратът е годен и това според вещото лице е най-важното за един
производител. Впоследствие излага, че от цитираните регламенти се извежда,
че макар да е произведена със старото наименование, няма пречка. Ако
производството е в чужбина без значение е какво е издадено в България и
няма проблем да се произвежда в гратисния период. Ако проблемът е в
етикета, той може да се смени с „БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС”. Ако трябва да
се цитира заповедта вещото лице сочи, че не може да се произвежда, но може
да се разпространява.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да
установи в процеса наличието на твърдяното облигационно отношение с
ответника по договор за продажба, по силата на което е извършил доставка на
фактурираната стока, както и че е настъпила изискуемостта на задължението
по фактурата.
В тежест на ответника при доказване на горното е да установи точно
изпълнение на договорните си задължения – заплащане на продажната цена
или надлежно упражнено право на разваляне на договора поради липса на
годност/изтекло разрешително на доставената стока.
Спорен в настоящото производство е въпроса, свързан с възникване на
продажбеното правоотношение и в евентуалност качеството на предадената
стока.
В спора между страните намира приложение нормативната
регламентация относно търговската продажба на основание чл. 318, ал. 1, вр. с
чл. 286 ТЗ.
Договорът за търговска продажба по смисъла на чл.318 ТЗ е
консенсуален и неформален, поради което сключването му предполага
постигане на съгласие между продавача и купувача относно съществените
7
елементи на продажбата, без да е необходимо обективиране на съгласието в
писмена форма.
В случаите, при които страните са оформили продажбата чрез съставена
за целта фактура, същата съставлява доказателство за сключване на договора
и за породените от него права и задължения, но не е условие за
действителност. В случаите, в които документът не е двустранно подписан,
същият не може да установи наличие на сделка.
Ако цената по договор за търговска продажба не е определена и не е
уговорено как ще бъде определена, се смята, че страните са се съгласили с
цената, която обикновено се плаща по време на сключването на договора за
продажба за същата стока при подобни обстоятелства – чл.326, ал.3 от ТЗ.
В търговското право, за разлика от гражданското право, мълчанието се
приравнява на съгласие, в случаите, при които се отправя предложение за
сключване на сделка до търговец, с когото оферентът е в трайни търговски
отношения /чл.292, ал.1 ТЗ/. Или съгласието за сключване на сделката се
презумира, ако предложението не бъде отхвърлено веднага.
От приетите по делото, надлежно осчетоводена в счетоводствата при
ищеца и ответника, фактура и приемо-предавателен протокол, които
материализират всички съществени елементи на договор за продажба, се
установява както възникването на облигационна връзка между страните по
договор за търговска продажба, така и фактът на доставяне на препарата за
растителна защита до купувача – ответник.
Безспорно установено от назначената ССЕ е осчетоводяване на
фактурата от ответната кооперация, включването й в дневниците за покупки и
това, че е ползван данъчен кредит, които обстоятелства, ведно с приетия
двустранно подписан протокол за установяване на доставка на процесния
препарат, налагат безпротиворечив извод за признание на парично задължение
в размер на 119 952лв. с ДДС във връзка сключен договор за покупко-
продажба и приемане на стоката 700л. от ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА от ответника –
купувач, включително при приложение на чл.301 ТЗ /така, Решение
№96/26.11.2009г. по т.д. №380/2009г., I т.о., Решение №46/27.03.2009г. по т.д.
№ 454/2008г., II т.о., Решение №42/19.04.2010г. по т.д. №593/2009г., II т.о.,
Решение №166/26.10.2010г. по т.д. №991/2009г., II т.о., Решение
№23/07.02.2011г. по т.д. №588/2010г., II т.о., Решение №30/08.04.2011г. по т.д.
№416/2010г., I т.о. и др./.
От друга страна, по делото категорично се установи, че лицето, приело
стоката и подписало приемо –предавателния протокол е А. И., служител на
трудов договор в ответната кооперация, на длъжност - домакин. Видно от
еднопосочните показания на свидетелите И. и Костадинов именно той е
получавал всички извършвани доставки. В този смисъл не може да възникне
съмнение, че същият е имал поне качеството на лице по чл.75, ал.2 от ЗЗД,
което според обстоятелствата се индикира овластено да получава за
ответника.
За пълнота следва да се посочи, че дори и в случаите на доказано
8
релевирано възражение, че липсва упълномощаване за получаване на стоката,
се приема, че след като фактурата е вписана в дневниците за покупките и за
нея е теглен данъчен кредит в пълен размер по ЗДДС, то знанието на
ответника- търговец за сделката и действията, извършени във връзка с нея, е
установено по безсъмнен начин, а не се презумира /Решение №
46/27.03.2009г. по т.д. №454/2008г., II т.о. и Решение №30/08.04.2011г. по т.д.
№416/2010г., II т.о./.
Осчетоводяването означава непосредствено приемане на изпълнението
по продажбеното правоотношение, а не приемане за пазене, след отказ от
приемане на стоката /в този смисъл Решение №1006/25.04.2005г. по т.д. №
133/2004г., II т.о. на ВКС/.
С оглед горното, като неоснователни съдът приема възраженията на
ответната кооперация за липса на договорно правоотношение, както и на
доставка на стоката. Ирелевантно за настоящото производство се явяват
последващите действия по сторниране на фактурата с протокол от 30.09.2024г.
Това е така, предвид факта, че при наличие на доказано правоотношение
единствено надлежното упражняване правото на разваляне на договора може
да обоснове недължимост на задължението.
Специфичните задължения на купувача по търговска продажба са
регламентирани в чл.324 ТЗ – задължение за преглед на стоката и в чл.325 ТЗ
– задължение за пазенето й.
С оглед вида и количеството на продадените и предадени стоки
купувачът следва да ги прегледа и в случай на констатирано несъответствие
със съответните законови изисквания или договорни изисквания, да уведоми
незабавно продавача. Купувачът дължи уведомяване, тъй като в противен
случай биха били преклудирани правата му по чл.195 ЗЗД при недостатъци на
стоките. Уведомлението по чл.324 ТЗ се дължи както при явни недостатъци, с
оглед необходимото време за преглеждане на предадените от продавача стоки,
така и при скритите недостатъци – незабавно след открИ.ето им.
Възражението на купувача за недължимост на цената на продадената по
фактурата стока предвид липсата на сертификат, придружаващ стоките следва
да се направи отново в срока по чл.324 ТЗ. След уведомяването и до
получаване на нареждане от продавача, купувачът дължи грижата на добрия
търговец при пазенето на стоката /Решение №10/07.03.2011г. по т.д.
№475/2010г., Iт.о., Решение №210/03.04.2012г. по т.д. №1051/2010г., II т.о. и
Решение №210/03.04.2012г. по т.д. №1051/2010г., II т.о./.
Надлежно релевираните в настоящото производство възражения, в
условие на евентуалност, са за неточно изпълнение в качествено отношение,
поради това, че предоставения препарат за растителна защита е с изтекло
разрешително, позовавайки се на данни от Справочник със списък на
разрешените продукти за растителна защита за 2023г. и 2024г. Изрично се
сочи, че „БАТЪЛ ДЕЛТА“ е с разрешително валидно до 31.10.2020г., а
препарат „БАТЪЛ ДЕЛТА НУКЛЕУС“, който според ответника е различен
препарат, с разрешително от 30.06.2023г. не е доставян.
9
След съвкупен анализ на всички писмени доказателства, в това число
Разрешение за пускане на пазара и употребата на продукт за растителна
защита №01526-ПЗР/19.12.2017г., Издание:3/30.06.2023г. на БАТЪЛ
ДЕЛТА/НУКЛЕУС, със срок на валидност 31.10.2024г., писмо № ПРЗ-
781/09.10.2024г. от БАБХ /л.84/ и заключението по съдебно-агротехническа
експертиза настоящият състав намира за безспорно установено, че ПРЗ
БАТЪЛ ДЕЛТА и БАТЪЛ ДЕЛТА/НУКЛЕУС са един и същ продукт с
регистрирани две търговски наименования и че за същия е налице
разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт със срок на
валидност до 15.06.2026г.
Годността на процесната партида от друга страна, с оглед датата на
производство, отбелязан върху опаковката, се установява да е в срок до
25.07.2025г. Или, в случая не се установява отклонение от необходимото
качество и издаденото разрешително е в срок на валидност.
Що се отнася до релевираното от ответната страна възражение за
неправилно отразяване данните в етикета, настоящият състав намира, че
същото не е въведено надлежно в процеса, в срока на отговор на исковата
молба.
Единствено и само за пълнота следва да се посочи, че съобразявайки
съдържанието на Заповед №РД 11-1412/09.06.2023г., конкретно т.4 и т.5, а
именно в 14-дневен срок от получаване на разрешението /тоест, в срок до
14.07.2023г., доколкото разрешението е от 30.06.2023г./ е следвало „ФМС Агро
България” ЕООД да предостави в ЦУ на БАБХ образец на етикет, с който ПРЗ
БАТЪЛ ДЕЛТА ще се пуска на пазара и ще се употребява, като в етикета
задължително да се посочи, че ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА притежава допълнително
търговско наименование НУКЛЕУС. Считано от датата на издаване на
заповедта е определен гратисен период до 09.12.2023г. за продажба и
разпространение и до 09.06.2024г. за съхранение и употреба на съществуващи
наличности от ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА, етикетирани в съответствие с Разрешение
№01526 – ПЗР – Издание:2/13.08.2019г. на изпълнителния директор на БАБХ.
В случая дори и да се касае за неточно отразяване информацията на
етикета, а именно липса на отбелязване, че ПРЗ БАТЪЛ ДЕЛТА притежава
допълнително търговско наименование НУКЛЕУС, то на първо място това не
се явява правнорелевантен недостатък на стоката. За да е такъв същият трябва
съществено да намалява цената на стоката или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Настоящият
случай не е такъв. Оттук, горното не може да бъде основание за надлежно
разваляне на договора.
На второ място се касае за информация, която е видна, при обикновен
преглед на вещта и на основание чл.324 ТЗ е следвало възражение да се
направи при получаване на стоката. Такива твърдения и данни по делото
липсват. Ето защо се счита, че стоката е одобрена, поради което и на това
основание договорът не може да бъде развален.
По тези съображения съдът приема, че се установяват всички
10
кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл.327 от ТЗ.
Съответно, за ответника – купувач възниква задължение да заплати
продажната цена при постигнато съгласие между страните за продажба на
конкретен вид и количество стока и при осъщественото й предаване.
От приетите писмени доказателства и експертно заключение се
установи, че вземането по процесната фактура на ищеца е в размер на
исковата сума от 119 952лв., с ДДС, поради което искът за главница е изцяло
основателен и следва да бъде уважен съобразно отправеното искане, ведно със
законната лихва, считано от датата на образуване на делото /12.09.2024г./, до
окончателното изплащане на задължението, който срок на основание чл.60,
ал.5 ГПК започва да тече от следващия ден.
По претенцията с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД:
Съгласно чл. 303а, ал.3 ТЗ, относима към всички търговски сделки, с
изключение на посочените в ал.5, ако не е уговорен срок за плащане,
паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от
получаване на фактура или на друга покана за плащане. Видно от фактура
№**********/31.05.2024г. уговореният между страните срок за плащане е
31.07.2024г., поради което ответната кооперация е изпаднала в забава от
01.08.2024г. Съдът изчислява с помощта на онлайн калкулатор размера на
мораторната лихва за периода 01.08.2024г. до 12.09.2024г. в размер на
1952.85лв., като с оглед диспозитивното начало исковата претенция следва да
се уважи изцяло за заявения размер от 1952.79лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора, своевременно отправеното искане и
представените доказателства, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени сторените в исковото и обезпечителното
производство разноски, съобразно указанията, дадени с т.5 на ТР от
06.11.2013г. по т.д. 6/2012г. ОСГТК. Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в размер от 6340.20лв. – държавни такси и
депозити за вещи лица.
С представен списък на разноските по чл.80 ГПК е направено
волеизявление на третото лице –помагач за присъждане на разноски в полза на
ищеца „АГРО АР 1” ООД, представляващо заплатено адвокатско
възнаграждение на адв. Н. В.. Настоящият състав намира, че такива разноски
не се следват на ищцовото дружество предвид това, че адв. В. не е негов
процесуален представител, за да има право на такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ “ЗК ИЗГРЕВ -92”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Белица, ул. “10-ти Май” №48,
представлявано от Петра Пенчева ДА ЗАПЛАТИ на “АГРО АР 1” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.
11
„Добровска” №42, представлявано от Анатолий Атанасов сумата от 119
952лв. с ДДС /сто и деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и два лева/ ,
представляваща продажната цена по неформален договор за покупко-
продажба от 28.05.2024г. на 700 литра препарат “БАТЪЛ ДЕЛТА”, във връзка с
който е издадена фактура №**********/31.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на образуване на делото
/12.09.2024г./, до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
1952.79лв. /хиляда деветстотин петдесет и два лева и седемдесет и девет
ст./ представляваща обезщетение за забава, за периода 01.08.2024г. до
12.09.2024г., на основание чр.327 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ “ЗК ИЗГРЕВ -92”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Белица, ул. “10-ти Май” №48,
представлявано от Петра Пенчева ДА ЗАПЛАТИ на “АГРО АР 1” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.
„Добровска” №42, представлявано от Анатолий Атанасов сумата от 6340.20лв
/шест хиляди триста и четиридесет лева и двадесет ст./, представляваща
сторени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника в полза на
ищеца по следната банкова сметка на “АГРО АР 1” ООД: IBAN
BG07CREX92601069292701 при „Токуда Банк” АД.
Решението е постановено при участието на „ФМС АГРО БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца “АГРО АР 1” ООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
12