Номер 145818.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502880 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „ПРИБОЙ“ ООД, ЕИК *********,
представляван от Станислав Иванов срещу Решение № 3397 от 23.07.2020г. по гр.д. №
18079/2019г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* иск за приемане за установено в отношенията между страните, че „ПРИБОЙ“
ООД не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 5674.76
лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, Зона Б, с кл. № ********** и аб. №
1413053 за периода от 29.06.2019г. до 26.09.2019г., за която сума е издадена фактура №
********** от 07.10.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че КП, обективиращ констатации от извършената
проверка на СТИ е непротивопоставим на потребителя, същият като частен документ е
оспорен от него, а по делото липсват доказателства, че към момента на монтирането му е
бил с нулеви показания, както и такива, че към момента на проверката е бил годно
измервателно средство. Не е установено на следващо място, че количеството предмет на
корекцията е реално доставено и потребено в обекта, а в случая липсва нормативна
възможност за коригиране на сметки на потребителите за минал период, нито е предвиден
1
ред за уведомяване на клиентите в ОУ. Разпоредбите на ПИКЕЕ даващи възможност за
начисляване на суми без последните да са обвързани с реална доставка на стока или услуги
са нищожни, поради противоречие със закона, противоречат на принципни положения,
залегнали в ЗЕ /чл. 2, ал. 2 от ЗЕ и чл. 82 от ЗЗД/. Задължение на собственика на СТИ е да
осигури изправното функциониране на собствените си уреди, респ. да носи отговорност за
неизпълнение на задължението си да поддържа изправността им. Налице е злоупотреба с
монополно положение по смисъла на чл. 82 от ДЕО. Моли в тази връзка обжалваното
решение, обективиращо обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с
което предявеният иск бъде уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от „Прибой“ ООД, ЕИК
********* срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 5674.76 лева, начислена
по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на
потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна и е изправен по задължението
си да заплаща консумираните в същия количества ел. енергия. Уведомен е за извършено от
ответника преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за
собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник
претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно
основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за
едностранно коригиране на сметката на потребителя. Оспорва доказателствената стойност
на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура. От 01.2007г.
твърди, че лицензиран по дейностите по продажба на ел. енергия на територията на гр.
Варна е „Енерго-Про Продажби“ АД, а ответникът няма това правомощие. Ето защо „ЕРП
Север“ АД няма правомощие и да коригира сметките на потребителите. Отправил в тази
връзка искане за постановяване на положително решение по спора.
2
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че на основание валидна лицензия №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР осъществява дейност по експлоатация и
управление на ЕРМ, чрез която се извършва пренос и разпределение на ел. енергия на
обособена територия, в т.ч. и на територията на гр. Варна. Дружеството е оператор на ЕРМ
и собственик на СТИ и на основание чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически
проверки за изправността им. Страните са обвързани от договор за пренос и достъп на ел.
енергия през ЕРМ, по който дружеството е изправно по поетото задължение да пренася и
снабдява с ел. енергия обекта на ищеца. При извършена техническа проверка на СТИ е
констатирано неправомерно присъединяване към ЕРМ, осъществено подземно пред ГРТ
посредством токови клеми към захранващ ГРТ кабел и от там в имота на ищеца.
Консумираната в същия по този начин ел. енергия не е преминала през СТИ и не се
измервала, съответно не е била заплащана. Поради невъзможността неотчетената част от
консумираната ел. енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за период от три месеца, като
исковата сума е цена на преизчисление, извършено на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
/Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Периода на корекцията е три месеца, тъй като директното
присъединяване е извършено с кабел закопан в земята пред ГРТ, който не може да бъде
видян при смяна на СТИ в главното разпределително табло. Така обосновал
неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от Протокол за монтаж № 1000176 от 27.08.2019г. съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. №
1125081310690400, при посочените в същия показания за нощна, дневна и върхова ел.
енергия.
На 26.09.2019г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 5100298, в присъствие на един свидетел. При проверката
е установено наличие на неправомерно извършено присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез два броя медни кабели тип СВТ 3х6х4
кв.мм., като част от жилата от 6 кв.мм. се ползват за фази, а двете жила 4 кв.мм. се ползват
за нула. Присъединяването е осъществено подземно пред ГРТ посредством токови клеми
към захранващ ГРТ кабел тип САВТ 3х185х95 кв.мм. и от там отива в имота и захранва
електрическата инсталация. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през и
не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща. Отразено е, че за проверката е изготвен и
снимков материал, а предприетите технически мерки след констатациите са описани като
3
възстановяване на правилната схема на свързване и ремонтиране на неправомерно
присъединените кабели, след което таблото е пломбирано с описаната пломба.
Констативният протокол е подписан от представител на ОД на МВР – Варна а.п.
На 01.10.2019г. „ЕРП Север“ АД изготвило справка за корекция в хипотеза на чл. 50,
ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕ за 90 дни и периода от 29.06.2019г. до 26.09.2019г. за посочените в нея
количества ел. енергия. Въз основа на справката е издадена фактура за исковата сума.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: свързването на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа е извършено на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни
уредби. Схемата на свързване е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел.
енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването. Поради
неправомерно свързване към ЕРМ без участието на електромер обаче, същият не е могъл да
измерва цялата потребена ел. енергия. Налице е неправомерно присъединяване към
електрозахранващата мрежа с медни кабели – 2 бр., СВТ – 3х6+4 кв.мм., като по този начин
потребената ел. енергия не се отчита от електромера и не се заплаща. Т.е. осъществено е
свързване директно към ЕРМ без участие на електромер, при което се пренасочва ел.
енергията към ел. инсталацията в обекта, без да се измерва. Налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващите неправомерно
свързани от ел. мрежата кабели към електроконсуматорите. Извършените математически
изчисления остойностяващи начислените количества за посочения период съответстват на
утвърдената методология. С оглед пропускателната способност на неправомерно
присъединените кабели и тази на присъединителното съоръжение, тези количества може
реално да бъдат доставени до абоната.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е
извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
неотчитане на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността
на извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази следното:
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме
Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
4
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ
бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24 и чл.
25 от ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.
Извършената от въззиваемото дружество проверка, обективирана в констативния
протокол от 26.09.2019г., за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия, е
осъществена при действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г./. Следователно, към момента на проверката съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неотчитане/неточно
отчитане на потребената ел. енергия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от цитираните ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Преизчисляването в този случай се извършва въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 /чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ/. Т.е. съгласно действащите Правила,
правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е
предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел.
енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на потреблението
на ел. енергия в обекта на въззивника е обективирана в констативен протокол, съставен и
удовлетворяващ изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ. Несъстоятелни поради това са
доводите във въззивната жалба за неспазване изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
5
Установено е от друга страна от съвкупността на доказателствата по делото, както и
от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, неоспорено от страните, че към момента на монтажа на 27.08.2019г., свързването на
уреда към електроразпределителната мрежа е извършено на базата на одобрен проект и в
съответствие с действащите нормативни уредби. Към момента на последващата проверка е
констатирано неправомерно присъединяване към електрозахранващата мрежа с медни
кабели – 2 бр., СВТ – 3х6+4 кв.мм., като по този начин потребената ел. енергия не се отчита
от електромера и съответно не се заплаща. Количествата, предмет на преизчислението от
друга страна, може реално да бъдат доставени до абоната, с оглед пропускателната
способност на неправомерно присъединените кабели и тази на присъединителното
съоръжение, а стойностното изражение на същите като цена на преизчислението отговаря
математически на утвърдената методология. Ирелевантни в тази връзка са въпросите
относно авторството на извършеното неправомерното въздействие върху схемата на
свързване, точния момент на осъществяването му и действителните количества, които са
потребени или не в обекта. Присъединяването е извършено подземно преди ГРТ
посредством токови клеми със захранващ кабел към имота, захранващ ел. инсталацията в
него. Ето защо е избран период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването, доколкото промяната на схемата на свързване е извършена по скрит начин и
към момента на монтажа на СТИ не е могла да бъде възприета от служителите на
дружеството. Ето защо и доколкото е спазен предписания в чл. 49 от ПИКЕЕ процедурен и
формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз основа на
констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са били налице елементите от
фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление. Исковата сума
е цена, калкулирана на база технологични разходи на количества доставена и потребена в
обекта на ищеца ел. енергия, неизмерени от СТИ поради неправомерна промяна в схемата
му на свързване. Тази цена се дължи на основание чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ вр. чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ/2019г.
По изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е
законосъобразна, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от клиента.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли. В
обжалваното решение е постановен идентичен правен резултат, който като правилен следва
да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемият има право на поискани разноски.
Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под формата на
възнаграждение на адвокат възлизат на сумата от 1464 лв. С оглед релевираното от другата
страна възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, след преценка
на действителната фактическа и правна сложност на делото, на основание чл. 7, ал. 2, т. 3
вр. § 2 от ДР от Наредба № 1/2004г., съдът определя възнаграждение в минимален размер от
6
737 лв. с ДДС. В този размер разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3397 от 23.07.2020г. по гр.д. № 18079/2019г. по описа
на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен
предявения от „ПРИБОЙ“ ООД, ЕИК ********* срещу „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ********* иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
„ПРИБОЙ“ ООД не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 5674.76 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, Зона Б, с кл. №
********** и аб. № 1413053 за периода от 29.06.2019г. до 26.09.2019г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 07.10.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ПРИБОЙ“ ООД, ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 737
/седемстотин тридесет и седем/ лева, представляваща съдебни разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването
му, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК преписи от решението да се връчат на страните по
делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7