№ 1033
гр. Плевен, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500478 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 423, ал.1, т.2 от ГПК.
На 08.06.2022 г. ЦВ. П. Ш. е подал по пощата възражение по чл.423,
ал.1, т.2 от ГПК, твърдейки, че издадената в полза на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД-гр. София, с ЕИК: *** заповед за изпълнение
№3119 от 30.06.2010 г. по ч.гр.д. №4490/2010 г. по описа на Плевенски
Районен съд не му е била връчена връчено лично и че в деня на връчването
той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република
България. В частност твърди, че от около 20 години живее и работи в К.П..
Уточнява, че е узнал за издаването на заповедта за изпълнение при посещение
на 11.05.2022 г. в кантората на ЧСИ Т. К. и запознаване с нейно изп.д.
№20218150400248. Справката се наложила, защото във вр. с процедура по
теглене на потребителски кредит на 04.05.2022 г. било установено, че в ЦКР
се води задължение към „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД-гр.
София. На 02.06.2022 г. се запознал и с предходно изп.д. №1773/2012 г.,
образувано въз основа на същите заповед за изпълнение и изп. лист.
Представя писмени доказателства относно обичайното си местопребиваване
към момента на връчване на заповедта за изпълнение. Иска възражението му
по чл.423, ал.1, т.2 от ГПК да бъде прието като основателно.
ЦВ. П. Ш. моли във вр. с допустимостта на възражението да бъде
1
изискано от ЧСИ Т. К. нейни изп.д. №20218150400248 и изп.д. №1773/2012 г.
Препис от възражението е връчен на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ С.А., ФРАНЦИЯ чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“
С.А., клон БЪЛГАРИЯ“, с ЕИК: *** на 20.06.2022 г. и в указания срок е
подаден отговор, в който се моли възражението да не бъде приемано за
основателно.
Възражението е окомплектовано и е изпратено в Плевенски Окръжен
съд, където е постъпило на 28.06.2022 г.
Плевенски Окръжен съд е счел, че за целите на производството не е
необходимо да се изискват двете изп. дела и с разпореждане №323 от
08.07.2022 г. е изискал от ЧСИ Т. К. само потвърждение за деня, в който в
кантората е направена съответната справка от ЦВ. П. Ш., придружено с
препис от съответната молба или др. документ.
На 13.07.2022 г. по ел. поща е постъпило писмо с изх. №35532 от с.д. на
ЧСИ Т. К., към което е приложено писмено искане с вх. №21950 от
11.05.2022 г. на ЦВ. П. Ш. чрез адв. Д Н. да се запознае с изп.д. №248/2021 г.,
както и писмено искане с вх. №22516/02.06.2022 г. на ЦВ. П. Ш. чрез адв. Д
Н. да се запознае с изп.д. №1773/2012 г. Така представените от ЧСИ Т. К.
документи потвърждават тезата на ЦВ. П. Ш., че на 11.05.2022 г. е узнал за
издаването на процесната заповед за изпълнение и правят възражението по
чл.423 от ГПК от 08.06.2022 г. подадено в срок и като такова допустимо.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 29.06.2010 г. „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД-гр.
София, с ЕИК: *** е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК срещу ЦВ. П. Ш., с ЕГН: **********. Въз основа на това
заявление е било образувано ч.гр.д. №4490/2010 г. по описа на Плевенски
Районен съд.
В полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД-гр. София, с
ЕИК: *** срещу ЦВ. П. Ш., с ЕГН: ********** е издадена заповед за
изпълнение №3119 от 30.06.2010 г. относно следните вземания: за сумата от
671.66 лв. – главница, за сумата от 189.69 лв. – договорна лихва за периода от
18.05.2005 г. до 21.09.2005 г., за сумата от 427.87 лв. – законна лихва върху
2
главницата за периода от 08.06.2005 г. до 21.06.2010 г., за законната лихва
върху главницата от 29.06.2010 г. до изплащане на вземането, за сумата от
25.78 лв. – разноски за ДТ и за сумата от 100 лв. – разноски за адв.
възнаграждение. В заповедта за изпълнение е посочено, че вземанията
произтичат от договор за потребителски паричен кредит № CASH –
03020270/05.04.2005 г.
Така издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е изпратена на
ЦВ. П. Ш. на адрес: гр. Плевен, ул. „Г.К.“ ***, ***, ***. Съответното
съобщение се е върнало в цялост с отбелязване от 12.07.2010 г., че лицето е
напуснало адреса. Направена е справка и е установено към 16.07.2010 г., че
посоченият по-горе адрес е регистриран като постоянен и настоящ на ЦВ. П.
Ш.. Плевенски Районен съд е разпоредил залепване на адреса на уведомление
по чл.47, ал.1 от ГПК и това е сторено на 23.07.2010 г. Съгласно чл.47, ал.5 от
ГПК, заповедта за изпълнение следва да се счита за връчена на 06.08.2010 г.
Възражение по чл.414 от ГПК не е подадено в срок и заповедта за изпълнение
е влязла в сила. На 18.08.2010 г. е издаден изп. лист.
Видно от у-ние за регистрация на гражданин от ЕС от 04.12.2017 г., ЦВ.
П. Ш. е постоянно пребиваващ в И. от 03.06.2008 г. на адрес: ул. „Е.“ ***, ***,
***, ***, П. /В./, с документ за самоличност *** и социално-осигурителен
номер ***
Видно от данни от трудовата книжка на ЦВ. П. Ш., той е бил вписан в
системата за социално осигуряване в И. общо 4 819 дни, като за периода от
24.11.2009 г. до 25.08.2010 г. – при работодателя „Транспорт Хуан Аргос“АД.
Предвид така установената фактическа обстановка, може да се приеме,
че към 06.08.2010 г. ЦВ. П. Ш. е установил постоянния център на своите
професионални и лични интереси в К.П., което означава, че не е имал
обичайно местопребиваване в Република България. Това налага възражението
по чл.423, ал.1, т.2 от ГПК да бъде прието като основателно – тъй като
заповедта за изпълнение не е била връчена лично на ЦВ. П. Ш. и защото към
момента на връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от
ГПК – на 06.08.2010 г. той не е имал обичайно местопребиваване на
територията на Република България. Съгласно чл.423, ал.3 от ГПК във вр. с
чл.411, ал.2, т.4 от ГПК /в редакцията му към 06.08.2010 г./ следва да бъдат
служебно обезсилени издадените заповед за изпълнение №3119 от 30.06.2010
3
г. и изп. лист от 18.08.2010 г.
При този изход на делото, „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“
С.А., клон БЪЛГАРИЯ“, с ЕИК: *** следва да заплати в полза на ЦВ. П. Ш.
сумата от 25 лв., явяваща се разноски за ДТ. Разноските за превод на
документи не са съдебни такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като основателно и доказано възражение с вх. № 261424 от
09.06.2022 г., подадено по пощата на 08.06.2022 г., на основание чл.423, ал.1,
т.2 от ГПК от ЦВ. П. Ш., с ЕГН: ********** срещу издадената в полза на
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД-гр. София, с ЕИК: ***
заповед за изпълнение №3119 от 30.06.2010 г. по ч.гр.д. №4490/2010 г. по
описа на Плевенски Районен съд.
ОБЕЗСИЛВА издадените в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ ЕАД-гр. София, с ЕИК: *** заповед за изпълнение №3119 от
30.06.2010 г. и изп. лист от 18.08.2010 г. по ч.гр.д. №4490/2010 г. по описа на
Плевенски Районен съд.
ОСЪЖДА „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., клон
БЪЛГАРИЯ“, с ЕИК: *** да заплати в полза на ЦВ. П. Ш., с ЕГН:
********** сумата от 25 лв., явяваща се разноски за ДТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4