№ 771
гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220104701 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:28 часа, се явиха:
Ищецът „о“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. П. П., с
пълномощно представено по делото с исковата молба.
Ответната Об.с, редовно призована, не изпраща представител.
От ответника е постъпила писмена молба, в която се моли съдът да даде
ход на делото, в случай на редовно призовавне на страните, заявява се че се
поддържа изложеното в отговора, моли се, да не се назначава ССчЕ, предвид
безспорността на обстоятелствата, за които е посикана и се правят искания и
възражения във връзка с разноските по делото.
АДВ. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: – Поддържам исковите претенции, моля да не се назначава
ССчЕ – ние сме записали при евентуалано оспорване , но такова няма.
Твърденията на ответника, че са водени разговори не кореспондират с
1
действителността. Ответникът е станал причина за образуване на делото,
поради което дължи разноски.
На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът пристъпи към излагане на
ДОКЛАДА си по делото, в следния смисъл:
Предявената искова претенция е с правна квалификация по чл. 318 от
ТЗ, във вр.с чл.327 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД.
В подадената искова молба от „о” ООД с ЕИК **, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н В** представлявано от управителя В Д Р, чрез
пълномощника си адвокат П. Г. П. - Адвокатска колегия - П, служебен адрес и
съдебен адрес - град П, улица “Г** против ОБ.с с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: гр.С** представлявано от кмета Васк**а, с цена на иска
по чл. 318 от ТЗ във вр.с чл.327 от ТЗ - 3684,94 лева и цена на иска по чл.86
от ЗЗД - 572,14 лева, се твърди, че с ищецът бил сключил с ОБ**И с ЕИК **
Договор за наем от 21.01.2019 г. на машина KONICA MINOLTA BIZHUB
283, изменен с Анекс относно предмета на договора за машина KONICA
MINOLTA BIZHUB 306 и Договор за сервиз и материали „Стандарт“ № 209
от 31.01.2022 г. за обслужване на KONICA MINOLTA BIZHUB 306, за което
били издадени и неплатени следните фактури:
фактура №37160 /07.03.2022 г. със стойност 408,28 лв.
фактура № 37762 /28.04.2022 г. със стойност 80,16 лв.
фактура №37879/17.05.2022 г. със стойност 93,90 лв.
фактура №37881 /17.05.2022 г. със стойност 525,79 лв.
фактура №38315 /27.06.2022 г. със стойност 57,31лв.
фактура №38316/27.06.2022 г. със стойност 83,38 лв.
фактура №38317/27.06.2022 г. със стойност 399,36 лв.
фактура №38318 /27.06.2022 г. със стойност 80,16 лв.
фактура №38573 /21.07.2022 г. със стойност 80,16 лв.
фактура №38574 /21.07.2022 г. със стойност 208,50 лв.
фактура №38862 /22.08.2022 г. със стойност 96,96 лв.
фактура №38863 /22.08.2022 г.със стойност 80,16 лв.
фактура №38864 /22.08.2022 г.със стойност 208,01 лв.
фактура №39201 /21.09.2022 г.със стойност 62,38 лв.
фактура №39202 /21.09.2022 г.със стойност 80,16 лв.
фактура №39203 /21.09.2022 г. със стойност 145,02 лв.
фактура №39560 /21.10.2022 г. със стойност 80,16 лв.
2
фактура №39929/23.11.2022 г. със стойност 185,21 лв.
фактура №39930/23.11.2022 г. със стойност 57,42 лв.
фактура №39931 /23.11.2022 г със стойност 191,14 лв.
фактура №39932 /23.11.2022 г.със стойност 481,32 лв.
Твърди се, че общото неплатено задължение към 19.12.2023 г. било в
размер на 3684,94 лв. ищецът твърди, че бил изпълнил задълженията си по
Договор за наем от 21.01.2019 г. на машина KONICA MINOLTA BIZHUB
283, изменен с Анекс относно предмета на договора за машина KONICA
MINOLTA BIZHUB 306 и Договор за сервиз и материали „Стандарт“ № 209
от 31.01.2022 г. за обслужване на KONICA MINOLTA BIZHUB 306, за което
били съставени цитираните фактури, които били приети от служители на
ОБ.с, както и че било потвърдено и салдото на задълженията към 31.12.2022г.
от ОБ.с към „о“ ООД, с изключение на една фактура, която била изпратена
отново от търговското дружество. Твърди се, че към настоящия момент било
налице неизпълнение от страна на ОБ.с с ЕИК **, което възлизало на 3684,94
лева /Три хиляди шестотин осемдесет и четири лева и 94 ст./ по посочените
фактури. Твърди се още, че падежът за плащане, който е бил съобразен с
договорените срокове е бил определен във всяка издадена фактура, който бил
30 дни от издаването на конкретна фактура за съответния месец. Твърди се,
че задължението на ответника ОБ**И с ЕИК ** за неплатено, но извършено
отдаване под наем на копирна техника, сервиз и материали от „о” ООД с ЕИК
**, е на обща стойност 3684,94 лева с включен ДДС. Твърди се също така, че
въпреки многократните разговори и покани от страна на ищцовото дружество
към ответната община да заплати дължимите суми, не последвало изпълнение
на задължението, като към настоящия момент размерът на задължението за
главница по описаните фактури възлизало на сумата от 3684,94 лева с
включен ДДС. Твърди се, че за периода, от изискуемостта на плащането до
датата на подаване на исковата молба, ответникът ОБ**И с ЕИК ** дължал на
„о” ООД с ЕИК ** на основание чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите и мораторна лихва в размер на 572,14 лева за период и главници
подробно описани в исковата молба.
Моли се съдът да постанови решение, по силата на което на основание
чл. 318 от ТЗ, във връзка с чл. 327 от ТЗ да осъди ОБ.с с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: гр. **, ул. „Александър Стамболийски“ №
37А, представлявано от кмета Васк**а да заплати „о” ООД с ЕИК **, със
3
седалище и адрес на управление гр.София р-н Възраждане ул. „Гюешево” №
83, Бизнес център Сердика, сграда 2, офис 103 представлявано от управителя
В Д Р, на основание чл. 318 от ТЗ, във връзка с чл. 327 от ТЗ сумата в размер
на 3684,94 лева, по фактури с №37160/07.03.2022 г. със стойност 408,28 лв.,
№37762/28.04.2022 г. със стойност 80,16 лв., №37879/17.05.2022 г. със
стойност 93,90 лв., №37881/17.05.2022 г. със стойност 525,79 лв.,
№38315/27.06.2022 г. със стойност 57,31 лв., №38316/27.06.2022 г. със
стойност 83,38 лв., №38317/27.06.2022 г. със стойност 399,36 лв.,
№38318/27.06.2022 г. със стойност 80,16 лв., №38573/21.07.2022 г. със
стойност 80,16 лв., №38574/21.07.2022 г. със стойност 208,50 лв.,
№38862/22.08.2022 г. със стойност 96.96 лв., №38863/22.08.2022 г. със
стойност 80,16 лв., №38864/22.08.2022 г. със стойност 208,01 лв.,
№39201/21.09.2022 г. със стойност 62,38 лв., №39202/21.09.2022 г. със
стойност 80,16 лв., №39203/21.09.2022 г. със стойност 145,02 лв.,
№39560/21.10.2022 г. със стойност 80,16 лв., №39929/23.11.2022 г. със
стойност 185,21 лв., №39930/23.11.2022 г. със стойност 57,42 лв., №
39931/23.11.2022 г. със стойност 191,14 лв., №39932/23.11.2022 г. със
стойност 481,32 лв., както и на основание чл.86 от Закона за задълженията и
договорите да осъди ОБ.с с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.
**, ул. „Александър Стамболийски“ № 37 А, представлявано от кмета
Васк**а да заплати „о” ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление
гр.София р-н Възраждане ул. „Гюешево” №83, Бизнес център Сердика, сграда
2, офис 103, представлявано от управителя В Д Р, сумата в размер на 572,14
лева представляваща мораторна лихва върху неизплатените в срок фактури.
Претендира се за присъждане и направените по делото разноски. Сочат
се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.
В законно установения срок на основание чл. 131 от ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от ответника Об.с, ЕИК **, с административен
адрес на управление: гр. **, **, в който се твърди, че в действителност между
Об.с „о“ ООД е имало сключен договор за наем на машина KONICA
MINOLTA BIZHUB 283 от 21.01.2019 г., изменен с Анекс относно предмета
на договора за машина KONICA MINOLTA BIZHUB 306 и Договор за сервиз
и материали „Стандарт" №209 от 31.01.2022 г. за обслужване на KONICA
MINOLTA BIZHUB 306. Ответникът не оспорва изложените в исковата молба
4
съображения, касаещи издадените фактури по така сключените договори,
като твърди че изброените в исковата молба фактури са били осчетоводени от
ответната Община. Посочва, че в този смисъл, счита, че не следва да бъдат
уважавани формулираните от страна на ищеца доказателствени искания за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като излага доводи, че
същите биха оскъпили процеса, а обстоятелствата за доказване, на които са
формулирани тези доказателствени искания, се заявява от ответника, че се
считат за безспорни в процеса. Излага се становище, че в действителност,
ответникът Об.с не е осъществил плащане на посочените фактури, независимо
от осчетоводяването им, което се дължало основно на обстоятелството, че
ответната Община се намирала в изключително затруднено финансово
положение. Твърди се, че с ищеца били водени разговори за отсрочване или
разсрочване на задълженията, предмет на исковата молба, с която е сезиран
съда, които не били дали необходимия резултат. Изложено е становище, че с
оглед обстоятелствата, че принципно липсвал спор досежно размера и
дължимостта на процесиите суми, както и предвид водените между страните
преговори, се счита от ответната община, че при уважаване на исковата
претенция в полза на ищеца, следвало да бъдат присъдени единствено
разноските за внесена държавна такса, а алтернативно, в случай, че не бъде
уважено това искане, е направено възражение за прекомерност на евентуално
претендирано адвокатско възнаграждение. Моли се съдът да не назначава
експертиза, предвид безспорността на обстоятелствата, за които е поискана.
По доказателствата е изразено становище, че не се прави възражение да бъдат
приети приложените с исковата молба писмени доказателства и са заявява, че
ответникът няма доказателствени искания.
АДВ. П.: - Тъй като ответникът е признал иска, моля съдът да прекрати
съдебното дирене и да се произнесе с решение съобразно признанието. Както
посочих по-горе, не поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза. Моля съдът да ни присъди сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с приложени
към него доказателства, както и писмени бележки по съществото на спора.
Ответната страна не ни е заплатила и до сега дължимите суми, така, че
независимо от това признание е станала причина за завеждане на настоящото
дело.
Съдът счита, че в настоящия случай са налице предпоставките
5
предвидени в разпоредбата на чл. 237 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене и ОБЯВЯВА на страните, че ще се
произнесе с решение съобразно признанието на иска направено от ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: -Уважаема госпожо председател, моля да уважите исковата ни
претенция. Моля да ни присъдите направените по делото разноски по
представения списък и писмени бележки.
Съдът ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, но не по-късно от 09.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6