Определение по дело №5/2022 на Военно-апелативен съд

Номер на акта: 14
Дата: 21 февруари 2022 г. (в сила от 21 февруари 2022 г.)
Съдия: Полк. Петьо Славов Петков
Дело: 20226000600005
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14
гр. София, 16.02.2022 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк. СВИЛЕН Р.

АЛЕКСАНДРОВ
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ

полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20226000600005 по описа за 2022
година
образувано по протест на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив против
присъда № 260002/03.11.2021 година по нохд № 101/2020 г.
Производството е по реда на чл. 327 от НПК.
С обжалваната присъда състав на Военен съд – Пловдив е признал
подсъдимия .... Д. Б. Д. от в.ф. ...... - Г.. за невинен в това, че за периода месец
.... 20.. година – месец ..... 20.. година при продължавано престъпление, в 18
случая да е съставил документи с невярно съдържание, като чрез съставянето
на тези документи (ведомости) с невярно съдържание съзнателно е дал
възможност на друго физическо лице – ... Е. А. Ц. да получи без правно
основание чуждо движимо имущество – пари собственост на Военно-..... сили
на Република България в размер на 1491,20 лева и на основание чл. 304 предл.
4-то от НПК го е оправдал по обвинението по чл. 212 ал. 2, алт. 1, във връзка
с чл. 212 ал. 1, във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
Съдът е признал подсъдимия .... В. СТ. П. от в.ф. ...... - Г.. за невинен в
това, че за периода месец .... 20.. година до месец .... 20.. година при
продължавано престъпление, в десет случая да е съставил документи с
невярно съдържание и така съзнателно да е дал възможност на друго
физическо лице – .... Е. А. Ц. да получи без правно основание чуждо движимо
имущество – пари собственост на Военно-..... сили на Република България на
стойност 794,40 лева и на основание чл. 304 предл. 4-то от НПК го е оправдал
по обвинението по чл. 212 ал. 2, алт. 1-ва, във връзка с чл. 212 ал. 1 и чл. 26
ал. 1 от НК.
Съдът се е произнесъл и по разноските и по веществените доказателства
по делото.
В протеста се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на присъдата и за допуснати съществени нарушения на процесуалните
1
правила при постановяването й. Оспорва се изводът на съда, че част от
доказателствата посочени в обвинителния акт липсвали по делото.
„Липсващата“ според съда ведомост за месец .... 20.. година с рег. № .../.....20..
г. се намирала в том III от ДП на четири листа. Не бил верен изводът на съда,
че била налице неподписана от нито един от двамата подсъдими ведомост №
...../...20.. г. Тази ведомост се намирала в същия том и била подписана от
подсъдимия .... П.. В протеста се сочи по-нататък погрешно установяване на
фактическата обстановка и наличие на вътрешно противоречие в мотивите,
довели до необоснованост на присъдата. Изводът на съда, че свидетелят Ц. не
е бил шофьор на командирите на в.ф. .... и не е получавал допълнително
трудово възнаграждение бил в противоречие с всички събрани гласни и
писмени доказателства. Оспорва се изводът на съда, че обобщената ведомост
била помощен документ, като се сочи, че законодателството и
юриспруденцията не познават такова понятие. Оспорва се изводът на съда, че
е без значение обстоятелството, че двамата подсъдими са подписвали
съответните ведомости, понеже те технически били сътавяни от друго лице –
свидетеля Т.. Същото се сочи и досежно подписаните от двамата подсъдими
„присъствени списъци“. Точно тези документи с невярното съдържание били
основание за изплащане на съответните суми. Изтъква се по нататък, че
свидетелят Ц. не е бил командирован в други ....... и на подсъдимите е било
известно, че работата, която извършва като шофьор на командира не е от
естество, че да получава т.н. „технически пари“. Доводът, че ако двамата
подсъдими не подпишели съответните ведомости никой от военнослужещите
нямало да получи т.н. „технически пари“ се оспорва от прокурора като
недопустим начин на разсъждение. Оспорва се и изводът на съда, че
подсъдимите подписвали инкриминираните ведомости, понеже не могли да се
противопоставят на прекия им началник – .... Т.. В случая това не води до
отпадане на отговорността им. Изтъква се, че единствено процесните
ведомости, надлежно регистрирани са от значение за изплащане на
съответните суми, представляват категорично доказателство за броя
отработени часове, а те са подписани от подсъдимите. Всякакви други
записвания са без значение. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, а алтернативно
постановяване на нова присъда, с която двамата подсъдими да бъдат признати
за виновни и осъдени по предявените им обвинения.
Срещу протеста е постъпило писмено възражение от подсъдимия .... Д.
Б. Д., чрез защитника му адвокат Р.К.. Посочва се, че прокурорът невярно
твърди, че документът с невярно съдържание послужил като основание за
изплащане на сумите е „Обобщената ведомост“, а не Протокола за
фактически извършени действия, изготвен от назначената от командира на
...... комисия за съответните години, което е в съответствие с чл. 25 ал. 4 от
Наредба ..../...20.. година. Въз основа на този протокол се издавала заповедта
на командира за изплащане на сумите. Касае се за два различни документа.
По нататък се изтъква, че липсва пряк умисъл за съзнателно даване на
възможност за облагодетелстване на друго лице. В обощените ведомости бил
налице списък на военнослужещите от групата „С. и д.“, на която .... Д. е бил
2
началник. У него е имало съзнание, че .... Т. като началник щаб на .... е
извършвал обобщаване на информацията за дейността на подчинените му
групи и е бил отговорен за това. Иска се протестът да бъде оставен без
уважение.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства и не се
налага събирането на такива.
Предвид горното и на основания чл. 327 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събирането на нови доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане във Военно-апелативния съд на 23
март сряда от 10.00 часа в град София, съдебна палата, партер, зала № 4, за
когато да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3