МОТИВИ
Към Присъда №247 от 11.11.2016г. по
ВНОХД №860/2016г. по описа на Бургаски окръжен съд
Възивното производство пред Бургаски
окръжен съд е образувано по протест от представител на РП-Несебър срещу Присъда
№ 33 от 01.07.2016г. ,постановена по
НОХД №483/2015г. ,с която РС-Несебър е
признал подсъдимия Н.П.Г., роден на ***г***, с постоянен адрес:***, общежитие
„Парк” № 1, стая № 404, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
управител на „*********,
ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 10.06.2010г.*** в търговски обект за
продажба на текстилни стоки - дрехи, находящ се в гр. Н., ул. И. В. № ** без съгласието на притежателя на
изключителното право по чл. 13, ал.1 от Закона за марките и географските
означения", а именно, че правото върху марка включва правото на
притежателят и да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен
на марката или поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността
или сходството на стоките или; услугите на марката и знака съществува
вероятност за объркване на потребителите, като включва възможност за свързване
на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.11 от Закона за марките и
географските означения /притежателят на право върху марките може да разреши
използването й за всички или аз част от стоките и услугите, за които е
регистрирана и част или за цялата територия на Република България с лицензионен
договор в писмена форма/, използвал в търговската си дейност марката «Пума»,
обект на защита по ЗМГО, поставени стоки
за продажба. Отнел е иззетите веществени доказателства в полза на държавата.
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура Бургас поддържа протеста ,като предлага присъдата да бъде
отменена и вместо нея да бъде постановена нова,с която подсъдимият Г. да бъде
признат за виновен по повдигнатото обвинение и му бъде наложено адекватно наказание.
Защитата пледира за невиновност на подзащитния си. Молят да бъде потвърдена първоинстанционната
присъда като правилна и обоснована. Излага твърдения за липса на идентичност на
веществените доказателства доброволно предадени по ДП от подсъдимия и тези предявени в хода на съдебното
следствие.
Подсъдимият Н.Г. в последната си дума моли
съда да потвърди присъдата на РС-Несебър и да бъде признат за невинен по
повдигнатото му обвинение.
Съдът след като се запозна с материалите
по досъдебното и съдебното производство
намира за установено следното:
Н.П.Г. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, управител на „********, ЕГН **********.
Производството пред Районен
съд-Несебър е било образувано по повод обвинителния акт на
Районна прокуратура – гр.Несебър против Н.П.Г., с обвинение в това, че на
10.06.2010г.*** в търговски обект за продажба на текстилни стоки - дрехи,
находящ се в гр. Несебър, ул. И. В. № ** без съгласието на притежателя на
изключителното право по чл. 13, ал.1 от Закона за марките и географските
означения", а именно, че правото върху марка включва правото на
притежателят и да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен
на марката или поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или; услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, като включва възможност за
свързване на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.11 от Закона за марките
и географските означения /притежателят на право върху марките може да разреши
използването й за всички или аз част от стоките и услугите, за които е
регистрирана и част или за цялата територия на Република България с лицензионен
договор в писмена форма/, използвал в търговската си дейност марките «Пума»,
обект на защита по ЗМГО, поставени на стоки за продажба, както следва :
1.Мъжки къси шорти с марка «Пума» - 16
бр. с единична цена като неоригинали 20,00 лв. /84,00лв. като оригинали/,
означени със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
2.Дамски потници с марка «Пума» - 48 бр.
с единична цена като неоригинали 12,00
лв. /34,00лв.като оригинали/, означени със знак сходен на регистрираната марка
„Пума".
3.Дамски клинове с марка «Пума» - 8 бр.
с единична цена като неоригинали 12,00 лв. /42,00лв. като оригинали/, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
4.Мъжки потници с марка «Пума» - 25 бр.
с единична цена като неоригинали 10,00 лв. /39,00лв. като оригинали /, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
5.Мъжки екип с марка «Пума» - 1 бр. с
единична цена., като неоригинали 69,00 лв., /180,00лв. като оригинали/,
означени със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
6.Дамски екип с марки «Пума» - 2 бр с
единична цена като неоригинали 45,00 лв., /92,00лв. като оригинали/, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
7.Козирки с марка «Пума» - 2 бр. с
единична цена като неоригинали 10,00 лв.
/34,00лв. като оригинали/, означени със знак сходен_на регистрираната марка
„Пума"; идентични на стоките, за които регистрираните марки са получили
закрила, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните търговски
марки, като общата стойност на вещите като неоригинали е 1421,00 лв. и
4719,00лв. като оригинали– Престъпление
по чл.172б, ал.1 от НК.
Производството пред първоинстанционният съд се е
провело по реда на чл.370, вр.чл.371,
т.1 от НПК.
Въззивният съдебен състав след
задълбочен анализ на събрания доказателствен материал установи,че протестът е основателен .Съдът
констатира следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Н.Г. към 2010г.
стопанисвал търговски обект за спортни стоки,находящ се в гр.Несебър,ул.”И. В.”№**,като предлагал стоки с логото на ПУМА.
На 10.06.2010г. към 11,30 часа двамата свидетели К. К. и Т.А. ,полицейски служители при РУП Несебър извършили проверка на магазин за текстилни
стоки ,находящ се в гр.Несебър,ул.“И.В.“№**,стопанисван от фирма „******** с управител Н.П.Г. с ЕГН:**********.
При посещението си в магазина двамата свидетели възприели,че върху рафтове и
щендери са изложени за продажба стоки носещи знаци, идентични със знаците на
запазена търговска марка собственост на „ПУМА АГ“. В търговският обект по време
на проверката се е намирала продавачката В. П. , като
малко по-късно пристигнал и собственика
и управителя на търговското дружество стопанисващо търговския обект Н.Г..
Към момента на проверката служителите на полицията изготвили Констативен
протокол от 10.06.2010г в присъствието на св.Т. А. и св. П. М. , продавачката В. П. и подсъдимият Г.. В Констативния
протокол е установено, че на 10.06.2010г. в търговския обект стопанисван от
подсъдимия Г. са изложени за продажба
стоки , носещи запазена търговска марка
„ПУМА“.Стоките били изложени на рафтове и щендери в търговския обект с цел продажба. Стоките
били предадени на полицейските служители с Протокол за доброволно предаване
лично от подсъдимия Г. в деня на проверката.В долната част на констативния
протокол освен свидетелите присъствали на установяване на нарушението и
актосъставителя е подписан и собственика
на обекта Н.Г.,който собственоръчно е написал името си и се е подписал,като по
този начин е удостоверил, че е получил екземпляр от констативния
протокол.Непосредствено след съставяне на констативния протокол е съставен и
Протокол за доброволно предаване от 10.06.2010г. /стр.36 т.1 ДП/ ,чрез който
веществените доказателства са приобщени като годни доказателства по делото, в
който подробно са описани стоките,предадени от подсъдимия по вид ,марка и количество,като за
предадените лично от подсъдимия вещи същия е декларирал собственоръчно,че
произхода на стоката е от Перник и е взета
с фактура. Лично се е подписал, че е предал стоката на полицейския
орган-св.К. ,като изрично е посочено,че предаването
се осъществява в търговския обект на ул.“И.В.„№** в гр.Несебър. Предадените вещи са пренесени в РУП Несебър и съхранявани като веществени доказателства по настоящото
дело.
Видно от Писмо от Патентното ведомство
на Република България /стр.77,т.1 от ДП/ се установява,че в държавния регистър
на марките и в справките за международните марки и марките на общността няма
данни за
вписване като лицензополучател на името на Н.П.Г. *** за преотстъпване
правото на използване на марки.Това обстоятелство се потвърждава и от разпита
на св.А. Т. по ДП ,пълномощнк на търговската
марка,чиито показания са приобщени по реда на чл.373 ал.1 вр чл.283 от НПК.
Видно от Допълнителна експертиза
изготвена от ВЛ-М. А. /стр.144,т.2 ДП/ приобщена по делото на
основание чл.373 ал.1 вр.чл.283 НПК ,която съдът кредитира изцяло като
компетентна ,пълна и обоснована се установява,че след направения оглед
,проучвания и сравнителен анализ ,вещото
лице е констатирало,че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки PUMA и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките,за които регистрираните
марки са получили закрила.Според експерта сходството и идентичността може да предизвика объркване
на потребителите ,което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените
доказателства знаци с регистрираните търговски марки.ВЛ посочва,че PUMA е
словна марка №11701,комбинирана марка №582886,фигуративна марка №11518 с
притежател PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT.Съдът
не кредитира първоначалната експертиза изготвена от ВЛ М. А./т.1,стр.99 ДП/,тъй като същата е
непълна и с неточности относно фактите по делото,което е довело до неправилни
констатации,което и самото ВЛ отчита.
Видно
от съдебнооценителната експертиза /стр.141,т.2 ДП/ ,изготвена от М. А. се установява,че общата пазарна
стойност на вещите със сходен знак на търговските марки като оригинал възлизат
на 4719,00 лв. ,а като имитация възлизат на 1421 лв.Съдът кредитира тази
повторна съдебно оценителна експертиза ,тъй като същата е правилна,обоснована и
компетентна,а изготвената по делото такава от ВЛ Х.Д. не се цени от съда като непълна и
необоснована .
Видно от Протокол за оглед на веществени
доказателства от 30.01.2015г,ведно със
снимков албум към него се прави описание
подробно по вид
марка,модел,цвят,материя на веществените доказателства по
делото.Извършеното
процесуално-следствено действие е извършено при спазване правилата на НПК
и същото може да бъде база за изграждане на
годни правни и фактически изводи.Отразените в Протокола стоки и артикули
по брой и вид съответстват напълно на отразените стоки в Протокола за
доброволно предаване от 10.06.2010г.,без никакви разминавания и несъответствия,както
и на описаните в обвинителният акт стоки. Констатираните в съдебно заседание
пред първоинстанционният съд различни стоки от друга словна марка /АДИДАС/ е
ирилевантно за настоящото дело.
Обстоятелството, че три броя различни вещи са попаднали при настоящите
веществени доказателства не опорочават по никакъв начин идентичността на веществените доказателства, тъй като
инкриминираните предявени в съдебно
заседание напълно съответстват на предадените доброволно и описаните в
Протокола за оглед на веществени доказателстваДопълнително попадналите два
артикула с марка Адидас и едно червено горнище на ПУМА не могат да обосноват
извод за липса на идентичност на стоките предмет на обвинението.
Св.К. К. ,съставил констативния протокол на
10.06.2010г. и приел лично веществените доказателства от подсъдимия на същата
дата посочва ,че си спомня бегло за проверката,тъй като е минало доста време,
вече почти шест години и спомените му са избледнели.Категорично потвърждава
обаче, че написаното в двата протокола от него е вярно ,че това са неговите
подписи.Той потвърждава ,че вещите са били изложени на щендери и рафтове,били
са с логото на ПУМА, предложени за продажба. Посочва,че в началото на
проверката само продавачката-В.П. е била в обекта ,а подсъдимият го е
нямало Според св.К.,
Г. е присъствал в търговския
обект, след като са оформени всички протоколи с неговия личен подпис..
Същественото в случая е,че лично на подсъдимия е връчен Констативния протокол и
в негово присъствие и в присъствие на служител на магазина е извършена
проверката на полицейските служители ,както и от съществено значение е,че лично подс. Г. е предал на инкриминираната
дата описаните веществени доказателства на полицейските органи чрез Протокол за
доброволно предаване. Именно наличието
на тези писмени доказателства обосновават категоричния извод на съда, че подсъдимият е
участвал лично по време на проверката и лично той е предал стоката на
полицейските служители,като изрично е
положил подписа си . Изрично в Протокола за доброволно предаване е посочено,че това процесуално-следствено
действие е извършено в търговския обект.Именно поради това настоящият съдебен
състав не кредитира обясненията дадени от подсъдимия пред първоинстанционният
съд,че е предал вещите в полицията и там е подписал протокола друг ден,без да
гледа какво подписва ,както и ,че виждал тези стоки в съда за пръв път.Неговите
обяснения са изолирани и противоречат на останалия събран последователен и
логичен доказателствен материал, предвид което съда не ги кредитира,а приема
като негова защитна версия.
Напълно нормално при предявяване на
веществените доказателства св.К.
да не може да си спомни със сигурност това ли са били конкретно спортните стоки
,които е иззел на 10.06.2010г.,тъй като тази стока е за масово потребление ,тя не е уникат и липсват отличителни
разграничителни и индивидуализиращи белези, по които вещите да бъдат разпознати
индивидуално и конкретно. Още повече,следва да се отчете изминалия дълъг период
от датата, когато е извършено това действие,като безспорно времето е заличило
конкретните и ярки спомени в съзнанието на св.К..
Относно показанията на св.С. Б. и св.Т. А.,присъствали като поемни лица на
Протокола за оглед на веществени
доказателства от 2015г. ,те не си спомнят категорично,дали предявените им вещи
са същите ,но посочват,че са присъствали до края на огледа и това което е
записано в протокола е вярно и са се подписали под това. Св.Т. А. също няма ярки и конкретни спомени от
далечната 2010г.,като е участвал като свидетел при изготвянето на Констативния
протокол от 10.06.2010г.,но също твърди,че отразеното в него е правилно,спомнял
си,че се предлагали стоки с логото „ПУМА”, присъствал лично и се е подписал за
изложеното в него.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
От събраният по делото доказателствен
материал подробно обсъден по-горе може да се направи категоричен и несъмнен
извод,че подс.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.172б ал.1 от НК,а именно че на 10.06.2010г.*** в търговски
обект за продажба на текстилни спортни стоки - дрехи, находящ се в гр. Несебър,
ул. И. В. № ** ,без съгласието на притежателя на
изключителното право по чл. 13, ал.1 от Закона за марките и географските
означения", а именно, че правото върху марка включва правото на
притежателят и да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен
на марката или поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или; услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, като включва възможност за
свързване на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.11 от Закона за марките
и географските означения /притежателят на право върху марките може да разреши
използването й за всички или за част от стоките и услугите, за които е
регистрирана и част или за цялата територия на Република България с лицензионен
договор в писмена форма/, използвал в търговската си дейност марките «Пума»,
обект на защита по ЗМГО, поставени на стоки за продажба, както следва :
1.Мъжки къси шорти с марка «Пума» - 16
бр. с единична цена като неоригинали 20,00 лв. /84,00лв. като оригинали/,
означени със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
2.Дамски потници с марка «Пума» - 48 бр.
с единична цена като неоригинали 12,00
лв. /34,00лв.като оригинали/, означени със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
3.Дамски клинове с марка «Пума» - 8 бр.
с единична цена като неоригинали 12,00 лв. /42,00лв. като оригинали/, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
4.Мъжки потници с марка «Пума» - 25 бр.
с единична цена като неоригинали 10,00 лв. /39,00лв. като оригинали /, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
5.Мъжки екип с марка «Пума» - 1 бр. с
единична цена., като неоригинали 69,00 лв., /180,00лв. като оригинали/,
означени със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
6.Дамски екип с марки «Пума» - 2 бр с
единична цена като неоригинали 45,00 лв., /92,00лв. като оригинали/, означени
със знак сходен на регистрираната марка „Пума".
7.Козирки с марка «Пума» - 2 бр. с
единична цена като неоригинали 10,00 лв.
/34,00лв. като оригинали/, означени със знак сходен_на регистрираната марка
„Пума"; идентични на стоките, за които регистрираните марки са получили
закрила, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните търговски
марки, като общата стойност на вещите като неоригинали е 1421,00 лв. и
4719,00лв. като оригинали,
Непосредствен обект на закрила на
престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК са обществените отношения, осигуряващи условията за
упражняване правата на притежателя на изключителното право върху регистрирана
търговска марка, свързано с основната функция на последната - да указва на
произход, защитава и правото на потребителите, като краен ползвател, да
идентифицират произхода на марковата стока и различат същата, без възможност за
объркване, от стоките с друг произход, а като краен резултат осигуряването на
възможност за нормално развитие на гражданско правните отношения. Престъпният
състав по чл. 172б ал.1 от НК съдържа понятия, за които няма легална дефиниция в
НП. Съдържанието на понятията притежател на изключително право на регистрирана
марка и режимът на упражняването му са установени в ЗМГО. Посочените норми на
ЗМГО очертават кръгът от обстоятелства, които следва да бъдат изяснени, за да
може да се установи положително или не наличието на изключително право на
марка, а именно - надлежна регистрация на марката и срок на действие, видът на
марката, стоките за които се отнася и притежател.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК включва
в себе си използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното
право на марка, без съгласието на притежателя на това право. С оглед на това за
съставомерността на престъплението следва в конкретния случай да се изследва
въпроса, е ли подсъдимият използвал в своята дейност търговски марки, обект на
изключителното право на марка и дали същият е имал съгласието на притежателя на
това право да ги използва. В конкретният случай съдът намира за безспорно
установено, видно и от приложените по делото писмени доказателства от
Патентното ведомство,както и от свидетелските показания на св.А. Т., че същият не
е имал дадено разрешение от притежателите на марките, предмет на настоящото
производство да ги използва в своята търговска дейност. Спор в хода на
наказателното производство, досежно този факт до приключването му в настоящата
фаза на процеса не е бил повдиган, а и доказателствата в тази насока не са
оборени.
Безспорно
от обективна страна подсъдимият без съгласието на притежателя на изключителното
право е използвал в търговската си
дейност в търговски обект находящ се в гр.Несебър ул.“И.В. №** стоки с тази марка „PUMA“ подробно описани в
протокола за доброволно предаване и онагледени в приложения снимков албум към
Протокола за оглед на веществени доказателства.Всички тези артикули от тази
марка са били изложени на рафтове и щендери в търговския обект.Към момента на
проверката в обекта е била продавачката В.П.,като малко по-късно в търговския обект е дошъл и подсъдимият
.Предприема се съставяне на Констативен
протокол от 10.06.2010г. и впоследствие
Протокол за доброволно предаване от същия ден,като е видно,че стоките са
предадени на св.К. лично от подсъдимия Г.,като същия в
писмен вид е посочил,че за стоката има фактури и я закупил от Перник. Г. към момента на проверката не е оспорил нито
едно обстоятелство във връзка с констатациите за извършвана търговска дейност
със спортни дрехи с логото на Пума.
Съдът не кредитира показанията на св.Г.Г., съпруга на подсъдимия,тъй като те противоречат на събрания доказателствен материал
и според съда са пристрастни с оглед обстоятелството,че подсъдимият е неин
съпруг.Св.Г.Г. твърди,че само
единични бройки са били изложени за
продажба,а останалата стока е била вътре в склада ,което противоречи на
показанията на св.К. и
св.Т.А., които са напълно безпристрастни , като
твърдят,че взетата стока е била изцяло по рафтовете предназначена за
продажба.От друга страна св.Т.А. в хода на
съдебното следствие след като му е
предявен констативния протокол ,сочи ,че в момента на проверката в търговския
обект е имало само една жена-продавачката,като пред нея са започнали
съставянето на протокола,което оборва твърдението на св.Г.,че тя е присъствала на проверката и в магазина не е бил
съставян констативен протокол от полицейските служители.
Безспорно е установено липсата на съгласие на притежателя на
марката. Видно от Писмо от Патентното
ведомство на Република България /стр.77,т.1 от ДП/ се установява ,че в
държавния регистър на марките и в справките за международните марки и марките
на общността няма данни за вписване като
лицензополучател на името на Н.П.Г. ,нито на „********* гр.Несеъбр за
преотстъпване правото на използване на марки.Това обстоятелство се потвърждава
и от разпита на св.А. Т.по ДП ,пълномощник на търговската марка за България,който
разпит е приобщен по надлежния процесуален ред към доказателствата по делото.
Видно от Допълнителна експертиза изготвена от ВЛ-М. А. /стр.144,т.2 ДП/ приобщена по делото на
основание чл.373 ал.1 вр.чл.283 НПК ,която съдът кредитира изцяло като
компетентна ,пълна и обоснована се установява,че след направения оглед
,проучвания и сравнителен анализ ,вещото
лице е констатирало,че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки PUMA и идентичност между самите веществени доказателства и
стоките,за които регистрираните марки са получили закрила.Според експерта
сходството и идентичността може да
предизвика объркване на потребителите ,което включва възможността за
свързване на изобразените върху
веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.ВЛ
посочва,че PUMA
е словна марка №11701,комбинирана марка №582886,фигуративна марка №11518 с
притежател PUMA AG RUDOLF DASSLER
SPORT
Безспорно е налице и субективната страна на извършеното
престъпление от страна на подсъдимият Г..Същият е съзнавал ,че стоката със
запазената търговска марка ПУМА няма съгласие и
разрешение от носителя на авторските й права на територията на Република
България ,за да я продава ,но въпреки това необезпокоявано я е изложил на
рафтове в обекта си и я предлага на
купувачи. Осъзнавал е ,че тази стока
може да заблуди и обърка потребителите предвид наличното сходство между
изобразените върху веществените
доказателства знаци и регистрираните
марки PUMA и идентичност между самите веществени доказателства и
стоките,за които регистрираните марки са получили закрила.Тук е моментът да се
отбележи,че Г. е бил запознат ,че предлагането на такава стока е
престъпление и е осъзнавал поведението
си още повече, че през 2009г. срещу него
е било образувано ДП № 11-462 по описа на РУП Поморие за предлагане отново на спортни стоки с логото
„ПУМА”,според свидетелските показания на св.А. Т...
Относно възражението на защитата за липсата на идентичност
между предадените доброволно веществени доказателства и наличните такива предявени
в съдебно заседание пред НРС, съдът намира същото за неоснователно.На първо място при внимателен
прочит и сравнителен анализ на предадените доброволно вещи лично от подсъдимия
на 10.06.2010г., с Протокол за доброволно предаване , с
описаните в Протокол за оглед на веществени доказателства от 30.01.2015г., ведно
със снимков албум и тези предявени в
съдебно заседание на 22.04. 2016г се
установява пълна идентичност на вещите.Различието се наблюдава в резултат от
различния начин на описание и индивидуализация
на вещите при описа в Протокола за доброволно предаване,респективно
Протокола за оглед на веществени доказателства и описанието на вещите при
предявяването им от съдебния състав. Единственото
реално несъответствие ,което се констатира и което по никакъв начин не
опорочава яснотата на предмета на престъплението, това са предявените в съдебно
заседание един брой червено спортно горнище с лого „Пума”,липсващо на първо
място в обвинителния акт , в Протокол за оглед на веществени
доказателства и в Протокола за доброволно предаване,в който няма изрично
посочено,че е предадено червено горнище с лого ПУМА, както
и един брой къси мъжки шорти с логото на Адидас ,неописани в обвинителния акт и
в Протокола за оглед на веществени доказателства,както и един брой долнище от
спортен екип с логото на Адидас, неописано като
веществено доказателство по делото ,нито в Протокола за оглед на веществени
доказателства,нито в обвинителния акт, нито в
протокола за доброволно предаване. Настоящият съдебен състав счита,че тези три
броя спортни облекла не са били приобщени по надлежния ред изобщо към
веществените доказателства по делото,като тяхното наличие или липса по никакъв начин не опорочава идентичността на приобщените
по надлежния процесуален ред веществени доказателства. Същественото в случая е,
че всички веществени доказателства индивидуализирани по съответния начин и предадени с Протокол за доброволно
предаване от 10.06.2010г.,, респективно описани
подробно в Протокол за оглед на веществени доказателства и снимков албум са
изцяло идентични и съответстват помежду си.Тези доказателства в достатъчна
степен установяват по несъмнен и категоричен начин предмета на инкриминираното
престъпление и не ограничават правото на защита на подсъдимия.
Относно констатираните в хода на съдебното следствие при
предявяването от решаващия съд облекла, различни от приобщените по надлежния
процесуален ред следва да се приеме,че
поради дългия период от време повече от 6 години е възможно по грешка тези три
броя спортни дрехи да са попаднали случайно на мястото ,в което се съхраняват
настоящите веществени доказателства.Важното е, че не се констатират липси на
веществени доказателства и същите са идентични такива с иззетите през 2010г. по
вид, количество и марка. Важното в
случая за съставомерността е ,че инкриминираните вещи-предмет на престъплението
са налице изцяло, приобщени по надлежния законов ред,предвид което следва да
бъдат ценени като годен доказателствен материал,от който могат да последват
законосъобразни правни и фактически изводи.За прецизност следва да се
отбележи,че дори и някои веществени доказателства да погинат ,ако са налице
достатъчно доказателства установяващи тяхната идентичност , вид ,размер и т.н.
,ако са приобщени по надлежния процесуален ред ,няма да има пречка да се
ползват като годно доказателствено средство.Фактът,че някои спортни дрехи в
конкретния случай били прокъсани не може да повлияе на индивидуализацията
и идентичността на стоката,тъй като
предвид изминалите 6 години е нормално дрехи от определена изкуствена тъкан да
се прокъса особено,когато не се съхранява по обичайния ред за съхранение на
дрехи. Неправилен е изводът на НРС за несъставомерност на деянието поради
това,че на някои от спортните стоки било изрично посочено фирмата производител
-български фирми от Търговище,Стара Загора и т.н.Обстоятелството, че тези дрехи
са произведени от конкретни български
фирми не променя наказателната отговорност на подсъдимия, тъй като
деянието е съставомерно,по отношение на този,който предлага такива стоки в
търговската си дейност, като впрочем на отделно основание и произвеждането на
тези стоки от описаните български фирми следва да бъде преследвано от закона
Следва да се отчете действително дългия период изминал от
инкриминираната дата -10.06.2010г.,като цели 6 години тези веществени
доказателства са се намирали на съхранение в РПУ Несебър заедно с други
веществени доказателства в едно общо помещение. Безспорно е,че в полицейското
управление не са налице специални помещения и условия за съхранение на всяко
иззето веществено доказателство,според неговата специфика и изисквания за
съхранение.В този смисъл съхраняването на дрехи по такъв начин за такъв
продължителен период ,без да се полагат грижи за тяхното адекватно
съхранение,при наличие на влага, безспорно води
до тяхното изхабяване,изтъняване и разкъсване.Предвид горното настоящата
инстанция намира възражението на защитата за липса на идентичност поради наличие на скъсани дрехи за
неоснователно .Още повече,че след като всички извършени процесуалноследствени
действия по приобщаване на веществените доказателства по делото са извършени в
съответствие с процесуалния закон, ,обосновава категоричния извод за
безспорна установеност и доказаност на
предмета на престъплението,
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наложеното наказание на подс. Н.Г. за престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК, съдът установи като отегчаващи отговорността обстоятелства голямото
количество на стоките предмет на престъплението,които имат стойност като
оригинал в размер на 4719лв./четири хиляди седемстотин и деветнадесет
лева/,отчете високата обществена опасност с оглед отношенията, които се
засягат, а именно правото на притежателя на съответната марка и вероятността от
объркване на потребителите. Чрез използването в търговската дейност на стоки,
носещи марки, защитени от закона без съгласието на притежателите на същите се
засягат както техните икономически интереси, така и се накърнява авторитета на
съответната търговска марка, която потребителите свързват с високо качество на
предлагания продукт. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъде
отчетено чистото съдебно минало на
подсъдимия,както и изминалия дълъг период от 6 години от датата на
престъплението,което обстоятелство безспорно следва да бъде отчетено при
индивидуализацията на наказанието в полза на подсъдимия. При така отчетените
отговорността обстоятелства, съдът наложи наказание към минимума от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК следва да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ. Съдът намира, че така наложеното на подсъдимия наказание ще се изпълнят
целите на визирани в чл. 36 от НК и
ще се въздейства възпитателно и възпиращо спрямо същия в извършването
на други престъпления.
Въззивната инстанция отне
на основание чл.172б ал.3 от НК в
полза на Държавата веществените доказателства по делото, като постанови тяхното
унищожаване.
На основание чл.189 ал.3 НПК осъди Н.П.Г., , ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на
ОДМВР Бургас сума в размер на 245 лв. /двеста четиридесет и пет
лева/,представляваща разноски по досъдебното производство.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: