Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 04.03.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на четвърти март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. №
272 по описа на СГС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „С.Е.“
ЕООД, представлявано от управителя Ц.Б.чрез
адв. Ж.Р. срещу отказ № 20210130104123/01.02.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по
партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита обжалваният
отказ за незаконосъобразен. Твърди, че овластяването направено в Българското
консулство в гр. Атина засвидетелства истинността и волята на пълномощника
съгласно действащото в Република Гърция законодателство. Страните нямат властта
да казват на завеждащия консулската служба дали да завери съдържание или не,
което консулите извършват по свое усмотрение. Посочва, че твърдението, че
представен документ не съответства на посочения щемпел е абсолютно невярно, а
от друга страна не е основание за направения отказ след като длъжностното лице
разполага с възможността да даде указания в тази насока за отстраняване на
нередовността. Твърди, че по отношение допуснатата грешка в изписване личното
име на господин П., не е посочена коя точно нормативна разпоредба е нарушена, а
и не им е дадена възможност за отстраняването й. Посочва, че длъжностното лице
дори не разглежда останалите за вписване обстоятелства, с което пряко нарушава
разпоредбата на чл. 21 и чл. 22 от ЗТРРЮЛНЦ. Счита, че са налице всички
законоизискуеми предпоставки за вписване на заявените обстоятелства. Предвид
изложеното иска да се отмени обжалвания отказ. Претендира разноски.
На 12.02.2021 г. по делото е
постъпил отговор по жалба от Агенция по вписванията. В становището са изложени
съображения за неоснователност на жалбата и искане да се остави без уважение.
Претендират се разноски.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице – чл. 21, т. 3 ЗТР.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,
съхранявани и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ от „С.Е.“ ЕООД с искане да
се впише промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството.
В обжалвания отказ е прието, че не е
спазено изискването, въведено с ДВ бр. 105/2016 г. по отношение на договора за
разпореждане с дружествен дял, тъй като приложеното пълномощно от Д.К.П. в
полза на адв. Ж.Г.Р. има само заверка на подписа на упълномощителя, но не и на
съдържанието, поради което не се установява представителна власт у пълномощника
за сключването на договора. С оглед на това не може да се приеме, че валидно са
настъпили промените, чието вписване е заявено. Посочено е, че при извършена
служебна проверка на 01.02.2021 г. в нотариалната информационна система
„Единство“ са въведени данни относно заверка на подпис с рег. № 818 от
28.01.2021 г. на нотариус с рег. № 785 на НК, които не съответстват на
записаните в нотариалния щемпел на документа – адв. Ж.Г.Р. не е посочена като
участник в нотариалното производство при извършено удостоверяване на подписи
върху договор за покупко-продажба на дружествени дялове. По отношение искането
за вписване като управител и съдружник на Д.К.П. е констатирано от длъжностното
лице, че в част от приложените документи – молба, протокол от 22.12.2020 г. за
приемане на нов съдружник и продажба на дружествени дялове, като съдружник е
посоченД.П.. Ето защо е налице явно несъответствие между заявените за вписване
обстоятелства и приложените към заявлението документи. При тези мотиви е
отказано вписването на промени по партидата на „С.Е.“ ЕООД.
С чл. 129, ал. 1 ТЗ, след
измененията
с ДВ, бр. 102/2017 г., в сила от 22.12.2017 г., се предвиди, че дружественият дял може да се прехвърля и наследява, като прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети
лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма
неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците
и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години
преди прехвърлянето на дружествения дял. В ал. 2 на същата разпоредба /изм. с ДВ, бр. 105 от
2016 г., доп. с ДВ, бр. 15 от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г./ е предвидено,
че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на
дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал. 1. Съобразно чл. 37 ЗЗД същата форма следва да
бъде спазена и за пълномощното за осъществяване на такава сделка.
В разглеждания
случай се установява, че към заявлението е представено пълномощно от Д.К.П. в
полза на адв. Ж.Г.Р., в което има заверка на подписа на упълномощителя, но не и
на съдържанието. Също така в документите собственото име на П. е написано по
два различни начина – Д. иД.. В постановения отказ е посочено и разминаване в
посочения участник с рег. № 818 от 28.01.2021 г. на нотариус с рег. № 785 на НК.
Съдът намира, че
длъжностното лице като е констатирало горепосочените несъответствия в
представените документи, последното от което не се доказа при извършената от
съда служебна справка в електронния регистър на Нотариалната камара – ЕИС
„Единство“, е следвало да даде указания на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Такива указания в случая не са дадени, поради което следва да се
приеме, че длъжностното лице не е изпълнило задължението си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид
изложеното отказът следва да се отмени и заявлението да се върне на
длъжностното лице, което да даде надлежни указания на заявителя „С.Е.“ ЕООД да
представи пълномощно със заверено съдържание от Българското консулство в гр.
Атина, както и че имената Д. иД.в приложените документи принадлежат на едно и
също лице. След изпълнение на указанията и/или изтичане срока за това, да се
произнесе по заявлението.
С чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /Нова – ДВ, бр. 105 от 2020 г./ се предвиди, че в производствата съдът
присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. При
преценка характера на производство, при което няма насрещна страна, следва да
се приеме, че същото е охранително. Съобразно чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства
са за сметка на молителя. Ето защо съдът не присъжда разноски на жалбоподателя.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на „С.Е.“ ЕООД, с ЕИК:*********,
с адрес: *** С3, отказ № 20210130104123/01.02.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
УКАЗВА на длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по заявление с вх. №
20210130104123 да даде на основание чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания на „С.Е.“ ЕООД да представи пълномощно със
заверено съдържание от Българското консулство в гр. Атина по отношение на Д.К.П.,
както и да представи документ, че имената Д. иД., записани в приложените към
заявлението документи принадлежат на едно и също лице, и
определи подходящ срок за изпълнение на тези указания.
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г.,
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на
агенцията пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: