№ 8
гр. Варна, 22.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора С. Ив. К.
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Наказателно дело
за възобновяване № 20243000600397 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.424,ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на НОХД №5447/2023г. на Районен съд Варна и отмяна на
постановеното определение от 25.01.2024г., с предложение делото бъде
върнато на първоинстанционния съд за разглеждане от друг състав.
В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат
основанията по чл.422,ал.1,т.5, във вр. с чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК. Главният
прокурор на Република България оспорва законосъобразността на
постановеното определение, с което е одобрено споразумение, по силата на
което за извършено от подс. Ж. Я. престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от НК му е
наложено наказание четири месеца “лишаване от свобода“, изтърпяването на
което е отложено на осн. чл.66,ал.1 от НК за срок от четири години, въпреки
че от данните по делото се установява, че към момента на извършване на
деянието същия е бил осъждан на наказание „лишаване от свобода“.
Неприлагайки закона, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение
по смисъла на чл.348,ал.2,вр.ал.1,т.1 от НК.
Считайки, че допуснатото нарушение е съществено, главния прокурор
1
предлага да бъде възобновено НОХД№5447/2023г., отменено определението,
с което е одобрено споразумението за решаване на делото в съдебното
производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане
от друг състав.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на
Апелативна прокуратура - Варна заявява, че поддържа изцяло искането на
Главния прокурор, което счита за основателно и моли същото да бъде
уважено.
Осъденото лице редовно уведомен за датата на съдебно заседание, не се
явява и се представлява от упълномощен защитник. Последният изразява
становище за неоснователност на искането, като моли да не бъде уважено.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
Главния прокурор, съобрази устно изразеното становище на прокурора от
апелативна прокуратура, процесуалния представител на осъденото лице и
провери материалите по делото, направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от компетентен орган - Главният прокурор на Р България и в
изискуемия от чл.421,ал.3 от НПК- шестмесечен срок, считано от деня на
влизане в сила на определението. Същото има за предмет съдебен акт от
категорията на визираните в чл.419 и чл.422,ал.1,т.5 от НПК - определение,
което не подлежи на проверка по касационен ред.
Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното
дело е основателно.
С определение №51 от 25.01.2024г. по НОХД №5447/2023г. Районен
съд–Варна е одобрил споразумение, по силата на което за извършено от подс.
Ж. Ж. Я. престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от НК му е наложено наказание
четири месеца “лишаване от свобода“, изтърпяването на което е отложено на
осн. чл.66,ал.1 от НК за срок от четири години.
Наказателното производство, предмет на искането за възобновяване, е
приключило пред първоинстанционния съд със споразумение, одобрено от
съда по реда на Глава 29 от НПК - "Решаване на делото със споразумение".
Съдът е бил длъжен да прецени съответствието на клаузите от споразумението
със закона и морала- чл.382,ал.7 от НПК. В случай, че споразумението
противоречи на закона или морала, съдът е следвало или да предложи
промени в него, а при липса на съгласие- да откаже неговото одобряване,
вместо да го възприеме безкритично и да го одобри, нарушавайки
материалния и/или процесуалния закон.
От проверката на данните по делото е видно, че съдът поначало е
спазил формалните предпоставки на закона за решаване на делото със
2
споразумение. В съдебния протокол е отразено становището на обвиняемия
по решаване на делото със споразумение: изразеното от обвиняемия
признаване на вината за инкриминираните деяния, даденото от него съгласие
делото да не се развива по общия ред, както и да се прекрати със
споразумение, което споразумение е декларирал, че е подписал доброволно.
Настоящият състав намира, че изразеното от страните съгласие по
въпросите по чл.381,ал.5,т.1-6 от НПК не е проконтролирано от съда, в частта
му относно начина на изтърпяване на определеното наказание на осъдения,
респ. съответствието му със закона. В тази процедура съдът не е регистратор
на постигнатото съгласие между страните, което във всички случаи трябва да
одобри. Същият трябва да упражни контрол върху начина, по който са решени
въпросите в споразумението и по съществото на същото, чрез проверка на две
групи въпроси, посочени в чл.382,ал.4 и ал.7 от НПК. При отрицателен
отговор, съдът е длъжен да предложи промени в споразумението, а ако
страните не се съгласят, да откаже да го одобри и върне делото на прокурора.
Видно от данните по досъдебното производство, с влязло в сила на
10.06.2021г. определение по НОХД№114/2021г. на ОС-Силистра, на подс.Ж.
Янев за извършено престъпление по чл.354а,ал.1 вр. чл.26 от НК и на осн.
чл.63,ал.1,т.3 вр. чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК е наложено наказание „пробация“.
С влязло в сила на 06.10.2021г. определение №114/28.09.2021г. на ОС-
Силистра по ЧНД№168/2021г. наложеното наказание „пробация“ било
заменено изцяло с наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца
и двадесет дни, изпълнението на което е било отложено по реда на чл.66,ал.1
от НК за срок от три години.
От така изложеното е видно, че не е налице едно от императивните
изисквания на чл.66,ал.1 от НК, а именно лицето да не е осъждано на
наказание „лишаване от свобода".
Съгласно ТР№6 от 30.06.2014г. по т.д.№6/2013г. на ОСНК, осъдените
на наказание „пробация“, което на основание чл.43а,т.2 от НК е заменено с
наказание „лишаване от свобода“, се считат за осъдени на „лишаване от
свобода“ от момента на влизане в силата на определението по чл.452,ал.3 от
НПК с всички произтичащи последици. Последното поражда правно действие
единствено занапред и няма ретроактивно действие/Вж ТР/.
Съдът не е извършил прецизна проверка на съдържанието на
споразумението преди неговото одобряване за наличие на съответствие на
неговите клаузи с материалния закон. В резултат на това е пропуснал да
констатира, че по споразумението не е приложима разпоредбата на чл.66,ал.1
от НК. По този начин, с одобряване на постигнатото споразумение за
решаване на наказателното дело, съдът е допуснал нарушение на
3
процесуалния и материален закон, като е постановил отлагане изтърпяването
на наложеното наказание, което е в разрез с нормата на чл.66,ал.1 от НК от
НК.
Ето защо, настоящия състав приема, че съдът постановил атакуваното
определение е допуснал съществено нарушение на материалния и
процесуалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, което дава
основание приключеното наказателно производство да бъде възобновено.
При извършената проверка съдът констатира и друго процесуално
нарушение. Съдът е определил изпитателен срок от четири години, което
противоречи на разпоредбата на чл.66,ал.2 от НК. Доколкото последното се
явява безпредметно с оглед нарушаване на императивното правило на
чл.66,ал.1 от НК, същото не следва да се обсъжда.
Водим от горното, съдът намира, че следва да възобнови НОХД
№5447/2023г.,да отмени постановеното по протокол
№51/25.01.2024г.определение, с което е одобрено споразумение за решаване
на делото, като върне делото на РС Варна за ново разглеждане от друг състав
от стадия на разпоредителното заседание.
Ето защо и на основание чл.425,ал.1,т.1 вр. чл.422,ал.1,т.5 вр.
чл.348,ал.1,т. 1 и 2 от НПК, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателно производство по НОХД № 5447/2023г. на
Районен съд - гр.Варна.
ОТМЕНЯ определение №51 от 25.01.2024г. постановено по делото,
като
ВРЪЩА делото на РС-гр.Варна за ново разглеждане от друг състав, от
стадия на разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5