№ 24821
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110104548 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
17.06.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
17.06.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 4548 по описа за
2023 г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпила искова молба от А. Г. А. срещу ...., ЕИК ....., със седалище и адрес
на управление: гр...... представлявано от ......- управител, за прогласяване нищожност на
клаузите по чл. 1, ал. 3 за такса „експресно разглеждане“ и по чл. 4, ал. 2 за неустойка по
Договор за потребителски кредит № ..... поради противоречие със закона, поради
заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави, респективно- като неравноправни, и
за осъждане на ответника да заплати сумата от 113,13 лв., представляваща платена по
нищожен Договор за потребителски кредит № ....., ведно със законната лихва от депозиране
на исковата молба в съда- 27.01.2023г.
Ищецът излага твърдения, че между страните бил сключен Договор за потребителски
кредит № ....., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал
сумата от 500 лв., в полза на ищеца и кредитополучател по кредита, при ГПР в размер на
49,49 % и фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40,32 %. Съгласно чл. 1, ал. 3 от
процесния договор кредитодателят предоставил на потребителя допълнителна услуга по
1
експресно разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер на 106,47 лв.,
платима разсрочено ведно с погасителните вноски по заема. Сочи се, че в чл. 4, ал. 1 от
договора кредитополучател имал задължението да предостави на кредитодателя едно от
следните обезпечения- поръчител физическо лице, което да отговаря на посочените в
договора условия, или банкова гаранция. В случай на непредставяне на обезпечението била
предвидена неустойка в размер на 70,98 лв. Броят на погасителните вноски бил седем, а
размерът на всяка- 101,38 лв., като общото задлължение по кредита било в размер на 708,96
лв. Ищецът поддържа, че към датата на подаване на исковата молба е погасил изцяло
задълженията си по договора за кредит. Счита последния за нищожен поради липсата на
съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР по кредита. Твърди, че ГПР бил
посочен единствено като процент, но не била разписана методиката за изчисляването му и
какво включва. Не било ясно дали таксата за експресно разглеждане и неустойката за
непредоставяне на обезпечение са предвидени в ГПР като разход. Поддържа, че размерът на
ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. С уговорката за заплащане на
допълнителна сума под формата на такса/ неустойка по договора се заобикаляла забраната
на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта че се касаело за разход по договора за кредит и същият
следвало да се счита включен към ГПР. Твърди, че така уговорената неустойка накърнява
добрите нрави. С клаузата за неустойка се уреждало допълнително обезщетение за
неизпълнение на акцесорно задължение по договора, от което обаче не произтичат вреди за
кредитора. Поддържа, че се прикрива едно допълнително възнаграждение, дължимо под
условие. Счита, че оспорените клаузи не са индивидуално уговорени. Посочва, че срещу
заплащането на таксата за експресно разглеждане на кредита не се предоставяло никаква
услуга. Твъди, че същата не следвало да се събира, доколкото се осъществявало действие по
усвояване и управление на кредита. Посочва, че договорът за кредит бил нищожен и тъй
като клаузата за възнаградителната лихва противоречала на добрите нрави. Липсвали
условия за прилагането на ГЛП. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез адв.......
от САК, с който оспорва исковете като недопустими, тъй като били насочени срещу лице,
заличено на 12.04.2023 г., респ. поради липса на правен интерес. Прави възражение за
нередовност на исковата молба. Поддържа, че исковата молба е подписана от лице, лишено
от адв. права. По същество оспорва исковете по основание и размер. Излага, че в процесния
договор е посочен фиксиран ГЛП по клредита, както и условията за прилагането му. При
фиксирана лихва липсвало задължение в договора да се съдържа информация по чл.11, ал. 1,
т.9 ЗПК. В договора била ясно посочена дължимата възнаградителна лихва, размерът на
всяка вноски и компонентите й. Оспорва договорената възнаградителна лихва да
противоречи на добрите нрави. Твърди, че разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК не
поставяла изискването да се посочи математически алгоритъм, по който да се изчислява
ГПР. Оспорва размерът на същия да надвишава законоустановения максимален праг.
Оспорва твърденията на ищеца, че неустойката е следвало да бъде включена в ГПР,
доколкото нормата на чл.19, ал.3 ЗПК изрично изключвала плащания, възникващи при
неизпълнение на задължения по договора за кредит. Твърди, че процесният договор не е
сключен при общи условия, като в договора са били изрично посочени броя на
погасителните вноски и датите за плащане на всяка една. Оспорва уговорената неустойка да
накърнява добрите нрави. Излага, че ищецът е имал право да се откаже то договора в 14-
дневен срок. Твърди, че ищецът доброволно е избрал да се възползва от услугата по
експресно разглеждане на документи. Посочената услуга нямала задължителен характер,
тоест- предоставянето на кредита не било обусловено от използването на тази допълнителни
услуга. Оспорва като неоснователни и исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Моли за прекратяване
на делото, респ.- за отхвърляне на исковете.
По възражението за недопустимост на исковете, релевирано от ответника с отговора
2
на исковата молба, съдът счита същото за неоснователно. Ответникът сочи, че ...., ЕИК ....., е
заличено още на 12.04.2023г. Ищецът е входирал исковата молба за иницииране на
настоящото производство на 27.01.2023г., тоест преди заличаване на ответника като
търговец от ТРРЮЛНЦ. Когато страната в процеса умре или юридическото лице престане да
съществува, производството по делото продължава с участието на правоприемника.
Приемството в процеса предполага висящ процес- по своята същност то представлява
заместване на една от страните в процеса с друга, която продължава процеса, като е
обвързана от положението, в което се намира процесът в деня на заместването. След
извършена служебна справка в ТР съдът установи, че ..., ЕИК ...., се явява правоприемник на
заличения търговец и първоначален ответник по делото ...., ЕИК ...... Предвид
гореизложеното и съгласно чл.227 ГПК производството по делото следва да продължи с
участието на правоприемника ..., ЕИК .....
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК като ответник на мястото на
първоначалния ответник- ...., ЕИК ...../, със седалище и адрес на управление гр. .....
представлявано от ......- управител, ..., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. .....
представлявано от ......- изп. директор, като правоприемник по смисъла на чл. 227 ГПК.
ДОКЛАДВА предявени установителни искове от А. Г. А. срещу ..., ЕИК ...., за
прогласяване нищожност на клаузите по чл.1, ал. 3 за такса „експресно разглеждане“ и по
чл. 4, ал. 2 за неустойка по Договор за потребителски кредит № ..... поради противоречие със
закона, поради заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави, респ.като
неравноправни.
ДОКЛАДВА предявени осъдителни искове от А. Г. А. срещу ..., ЕИК ...., за сумата от
113,13 лв., представляваща платена по нищожен Договор за потребителски кредит № .....,
ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда- 27.01.2023 г.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, пр. I, II и III ЗЗД и по чл. 55, ал.
1, пр. I ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: 1) по исковете с правно основание чл.146, ал. 1 ЗЗП вр. чл.26,
ал.1, предл.I, II и III ЗЗД- сключването на договора за кредит с посоченото съдържание; че
клаузата за такса експресно разглеждане и за неустойка са недействителни като съдържащи
неравноправни клаузи, задължаващи потребителя да плати необосновано висока неустойка,
съдържащ клаузи, които не са индивидуално уговорени, нищожни поради противоречие с
посочените материалноправни законови разпоредби, евентуално поради заобикаляне на
закона, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства;
2) по исковете с правно основание чл.55, ал.1, предл.I ЗЗД е да докаже, че е заплатил
процесните суми в полза на ответното дружество, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за това.
УКАЗВА на ответника 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл.
26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД- че сочените като неравноправни клаузи на договора за
паричен заем са индивидуално уговорени / т.е. не са били предварително изготвени от
ответникът кредитодател или дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с
ищеца и да влияе върху съдържанието им/, 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
3
предл. I ЗЗД- да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ.
валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи
погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска адвокатска колегия в едноседмичен срок от
съобщението да представи справка относно това дали към настоящия момент адв.Б. С. З. е
лишен от адвокатски права, както и за периода, за който действа лишаването му /начало и
край/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да посочи по делото банкова сметка на ищцовата страна или друг начин на плащане, по
който ответната страна може да изпълни доброволно задълженията си-предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че доказателствентие им искания ще бъдат разгледани в о.с.з.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.09.2024 г. от 13:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и препис
от отговора на исковата молба.
Да се призове ищецът лично за о.с.з. с указания да посочи проц. представител по
делото, който да го представлява, при лишаване от права на упълномощения.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4