№ 3148
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110107831 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв.
Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. А. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост, като е отразено, че по сведение на г-н Г.Д. от ап. 8 в
посочения блок не живее лице с такива имена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 28.11.2022г.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто-доклада обективиран в определение на съда от
28.11.2022г., за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с която заявява, че не е изготвил
експертизата, тъй като му е указано да работи след разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да каже истината.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца:
СНЕМА самоличността на свидетелят:
Т. Н. А. - 38г., ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: Нямам спомен да съм участвал в
ПТП през м. 09.2021г. в гр. София. Управлявал съм автомобил „Тойота“
обикновено в гр. Пловдив. На 15 септември участвах в ПТП в гр. Пловдив,
2
което произшествие настъпи на бул. ********** или бул. ************ не
знам точно къде свършва и къде започва., като водача на другия автомобил
изскочи от пресечката, удари ме и избяга. Повиках КАТ, направиха ми проба
за алкохол и ми казаха да отида в 6 РУ, за да пусна жалба срещу водача.
Отидох в 6 РУ и пуснах жалба. Намериха водача. Написахме двустранен
констативен протокол. Управлявах лек автомобил марка „Тойота“ с рег. №
*********. Щетите бяха нанесени върху автомобила отдясно на предния
калник и бронята, като нямам спомен за други щети. Полицаят каза, че е по-
добре за нея да попълним двустранен констативен протокол. Нямахме
разногласия, като водача прие вината за това събитие.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Движех се в средната пътна лента в
посока от центъра на града към изхода. Бях спрял на светофара. Имаше и
други коли пред мен, зад мен и отляво на пътното платно. Автомобила, който
излезе ме удари отдясно, като излезе от пресечка и удари само моят
автомобил. Автомобила, който ме удари след удара продължи. Разпознах по
номера на автомобила. Успях да видя само номера. След като се видяхме с
другия водач пред контролните органи обясни, че е била спряла на
бензиностанцията, която реално се намира на 400-500м. от мястото. Нямах
видимост към тази бензиностанция. Първо тя каза, че там е спряла, след което
каза, че не е била виновна, а след консултация с органите на реда те я
убедиха, че е виновна, като не и е съставян акт. Контролните органи и казаха,
че в случая ми е отнела предимството. Бях спрял на светофара, когато водача
ме удари аз бях в покой, като излезе от пресечката удари ме и продължи
направо в моята лента. Светофара вече беше зелено, като за това нямаше кола
пред мен и до мен. На мен нищо не е обяснявала. Щетите по моя автомобил
бяха преден десен калник и предна броня отдясно, а на водача на другия
автомобил имаше много леки щети на таза или джантата не си спомням
точно, но отзад и отляво. Видях щетите на другия автомобил, след като ни
викнаха в 6 РУ. На другия ден тя дойде със същия автомобил, тъй като звънях
на /фирма/ и ме помолиха ако мога да снимам автомобила и на другия водач.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на съда: Булеварда беше с три пътни ленти,
като аз бях в средната лента. Другия участник в ПТП-то излезе от пресечка в
дясната лента, удари ме и продължи по моята лента напред. ПТП-то настъпи
на 15 септември към 17:05ч. До колкото си спомням другия автомобил беше
марка „Дачия“, оранжев на цвят.
ЮРК. К.: Моля да предявите на свидетелят протокола за ПТП.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да се предяви протокола за ПТП на
свидетелят.
СЪДЪТ предявява на свидетелят протокол за ПТП от 15.09.2021г.,
находящ се на лист 24 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това е моят подпис.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Нямам спомен, за да ви кажа в
3
момента.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моят автомобил е Б – свидетелят посочва. Това тук е
булеварда, по който се движех. Автомобил А излиза от пресечка – свидетелят
посочва. Тръгва в моята посока. Удара настъпи в задната част на водача на
другия автомобил и в предната част на моят автомобил.
Свидетелят на въпроси на съда: Движението е обозначено с знак стоп.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: Бензиностанцията беше **********.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не бях първа кола на светофара, а
втора или трета, като не си спомням точно. Аз бях в покой.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм сигурен в пряката дали има
знак стоп или пропусни движещите се на пътя с предимство. Автомобила
беше дясностоящ.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Т. Н. А., като му върна документа за
самоличност.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер в размер на 50.00 лв.,
който се връчи лично на свидетелят.
Свидетелят се изведе от залата.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
АДВ. Д.: Държа на разпит на свидетелят. Моля да ми бъде дадена
възможност с допълнителна молба да представя три имена и ЕГН на
свидетелят, за да може да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес
на лицето.
ЮРК. К.: Да се даде възможност.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок считано от днес
да представи с допълнителна молба данни за призоваване на свидетелката Н.
Д..
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателството до следващото
съдебно заседание.
При неизпълнение на указанията съдът ще отмени определението, с
което е допуснат разпит на свидетелят.
Да се призове свидетелят Н. Д. на посочения по делото телефон
**********.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023г. от 13:30ч. , за която
дата страните уведомени.
Да се призове свидетелят Н. Д. по телефона.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5