№ 1010
гр. Русе, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря М.В.Б.
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20244520102630 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е с правна квалификация чл.262, ал.2 вр. чл.87, ал.1 от
ЗЗД.
Ищцата твърди, че през 2015г. закупила дворно място и построена в него
жилищна сграда, находящи се на ул.„*********” 12 в с. **************, общ.
Русе, съставляващ ПИ № ********* ,в кв.66. Заявява, че закупената сграда се
състояла от три стаи, салон и баня, а отстрани на къщата имало кухня, салон и
баня. Постройката се нуждаела от ремонт поради, което ищцата се свързала с
ответника И. К., който се занимавал със строително-ремонтни дейности.
Твърди, че след като огледал имота, двамата се уговорили да извърши ремонт
на къщата за общо 13 500 евро, включващи труд и материали със следните
ремонтни дейност в имота:
-ремонт на покрива, като се подменят гредите и ламперията, но се
използват старите цигли;
-подмяна на ел. инсталацията, като бъдат прекарани нови кабели за
ел.захранване и се поставят нови ключове и контакти;
-подмяна на ВиК- инсталацията с нови тръби;
-подмазване и боядисване на стените и таваните на трите стаи и салона;
1
-поставяне на ламинат в стаите и теракота в кухнята;
-поставяне на парен котел и 8 радиатора по стаите;
-прокопаване на тръби и свързване с канализацията;
-монтиране на кухня и мебели.
Твърди, че уговорката им била ищцата да изпраща пари от Гърция,
където работела. Заявява, че била изправна по договора, като всеки месец
изпращала пари на ответника от Гърция – по 300-500 евро за периода от м.
януари 2016г. до 2019г., като последните 1000 евро му дала на ръка през 2019г.
Твърди, че ответникът работел в къщата до началото на 2020г., след
което спрял работа. Заявява, че половината от ремонта не е довършен и
материалите ги няма. Останали недовършени следните СМР, за които се били
уговорили:
-в едната стая боядисване на таван, поставяне на ламинат и инсталация
на ключове и контакти, и мебели;
-ремонт на покрива;
-ремонт на банята -не били поставени плочките, а само тръбите;
-боядисване на кухнята, поставяне на половината теракот, монтаж на
кухнята, поставяне на ключове и контакти;
-в двата салона – боядисване, поставяне на теракот, ключове и контакти;
- изграждане на парното - нямало нито котел, нито радиатори.
Заявява, че ремонта бил на такъв етап, че къщата е неизползваема.
Поради това, тя не можела да използва жилището си и когато се
прибирала в България за периода след 2020г. се налагало да ползва квартира
или да остава да пренощува в сестра си.
Депозирала жалба пред РП- Русе с вх.№ ************** г. за
действията на ответника. Многократно го молила да довърши ремонта, за
които взел 13 500 евро, но същият обещавал и не изпълнявал задълженията си
по договора.
Моли съда да осъди ответника да й заплати левовата равностойност на
сумата от 13 201,85 лв. или 6750 евро от дадената сума, поради недовършен
ремонт.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника е депозирал отговор на исковата
2
молба чрез пълномощника си адв. Т. В.. Счита предявения иск за
неоснователен по основание и размер и моли съда да го отхвърли изцяло.
Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за
изтекла по давност на претенцията за сумата от 13201,85лв. поради
недовършени СМР.
Оспорва изложените в исковата молба факти. Признава, че се познава с
ищцата и действително е извършил ремонтни работи в имота, който тя е
закупила в с. **************, общ. Русе. Той живеел в с. ************** и
имал уменията да извършва СМР със собствен труд. Затова, когато имал
възможност, ищцата му е възлагала да извърши отделни строително-
ремонтни работи в имота, но това е ставало за всеки отделен случай,
съответно и всеки път са се разбирали да му изпрати пари за материали и за
труд. Не било възможно да договарят цялостен ремонт, тъй като тя обяснила,
че е дала заделените до момента пари, за да закупи къщата. Затова се обаждала
щом имала някаква сума и с оглед възможностите на ответника, се разбирали
какви материали да закупи той и каква работа да извърши за всеки конкретен
случай. Изпълнил е лично и с помощта на наети от него хора всички работи, за
които са постигали съгласие. При всяко възлагане обяснявал и получавал
потвърждение конкретно какво ще върши и уведомявал ищцата какви
материали е закупил. Последно е вършил СМР в имота по исковата молба
през пролетта на 2019г., когато в имота имало авария. В резултат на остарели и
корозирали тръби на канализацията се оказало, че е възникнал теч в двора на
имота. Наложило се да копаят и да подменят тръбите. Ищцата отказала да
плати за извършените работи, вкл. за наетите от него двама работници и за
закупените материали. Поради това ответника я уведомил, че след като
отказва да плати за възложените му от нея СМР, той повече няма да поема да
извършва СМР в нейния имот.
Освен това ищцата периодично да се е връщала в България и никога не е
имала претенции, не всеки път е покривала всички разходи и е закъснявала с
плащанията. Изпращаните от нея пари основно стигали за материали и се
налагало да й се моли да му заплати за труда, като винаги оставали
недоплатени суми. След като отказал повече да договаря с нея, тя започнала
да има претенции.
По отношение на изброените в исковата молба работи, заявява, че не са
3
се договаряли да извърши ремонт на покрива. Единствено закупил материали,
които складирал в имота - греди и шипки, които оставил там, но тъй като не
получил плащане за извършеното в началото на 2019г., отказал да договаря да
поема нови работи. Заявява, че изцяло е подменил ел. инсталацията. Подмазал
и боядисал всички стаи, последното с изключение на една стая, в която били
складирани материалите. Поставил е ламинат и теракот съобразно
договореното. Монтирал кухня и мебели, закупил и доставил парен котел, но
за радиатори не бил поемал ангажимент. Ищцата е имала намерение да закупи
такива, но не е сторила това. Къщата била свързана с канализацията, при което
е подменил старите и корозирали тръби, за което ищцата е отказала да
заплати. В банята също бил извършени СМР.
Оспорва да е получил претендираната от ищцата сума, както и пари на
ръка, нито е получил сумите по приложените на чужд език документи.
По отношение на допълнително изброените в исковата молба работи, за
които се твърди, че ответникът не е изпълнил, оспорва да е имало договорка за
извършването им. Заявява, че е изпълнявал възложените му работи на парче,
т.е. след като ищцата го е уведомявала, че е осигурила необходимата за
съответната работа и материали сума, макар впоследствие често да не е
доплащала действителната стойност на извършената работа.
Оспорва понастоящем къщата да е във вида, в който последно е била
към момента, когато ответника е преустановил отношения с ищцата. Оттогава
били изминали повече от пет години, като ответникът няма информация какво
е състоянието към момента, както и дали всички закупени, вложени и
складирани, материали се намират там където ги е оставил. Моли съда да
постанови акт, с който да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от адв. А.
В., която поддържа исковата молба и уточняващата искова молба. Счита
искът за основателен и доказан. Претендира и направените от ищеца
разноски, включително и адвокатски хонорар, съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК.
При повторна проверка, обаче, на исковата молба и уточнителната
такава съдът установява, че грешно е квалифицирал иска като такъв по чл.
262, ал. 2 вр. 87, ал.1 от ЗЗД, а не по чл.55,ал.1, пр.3 от ЗЗД, несъобразявайки
факта, че е налице искане на ищцата за осъждане на ответника да предаде
4
сумата от 13201,85 лв. или 6750 евро от дадената сума, поради недовършен
ремонт. Независимо от неправилната правна квалификация, настоящият
съдебен състав намира, че подлежащите на установяване факти са идентични,
а доказателствената тежест – разпределена правилно. Спор по отношение на
това, че е налице облигационно правоотношение между страните
произтичащо от договор за изработка не е налице, както и че търсената сума за
осъждане на ответника да върне на ищеца дадената в размер на 6750 евро сума
за СМР. В този случай е безпредметно извършването на други процесуални
действия /например отмяна ход по същество, изменяне на определението по
чл.140 ГПК по реда на чл.253 ГПК, с оглед разпределяне на нова
доказателствена тежест/, като няма пречка съдът да постанови решението си,
посочвайки за първи път тук правилната правна квалификация. Според
изложеното в Определение № ********** г. по гр. д. № ********** г., IV г. о.
на ВКС, съдебният акт няма да страда от пороци и решението няма да е
неправилно, когато съдът е определил погрешно доказателствената тежест, но
е удовлетворил всички доказателствени искания на страните. На още по-
голямо основание, няма пречка съдът да коригира пропуска си в решението,
съобразявайки липсата на накърнявяне правата на страните. В този смисъл е и
Определение № ********** г. по т. д. № ************* г., II т. о. на ВКС,
според което „при подробно и правилно изложени факти и обстоятелства, на
които се основава заявената претенция, и излагане на петитума в доклада по
чл. 146 ГПК, правото на защита на ответника по иска, включително правото
му на възражение и представяне на доказателства, не са нарушени, поради
което разликата в правната квалификация на иска в доклада и решението не
представлява съществено процесуално нарушение“.
В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Т. В.,
която поддържа отговора на исковата молба. Оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Прави възражение за изтекла погасителна
давност за претенцията.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически
твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото
доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл. 235 ГПК,
направи следните фактически и правни изводи:
Видно от представените в оригинал 9 бр. платежни нареждания с превод
5
от гръцки на български език – ищцата за периода от 02.03.2017 г. до 04.10.2018
г., с нареждания от 02.03.2017 г. – за сумата 400,00 евро; от 10.05.2017 г. – за
сумата 500,00 евро; от 05.02.2018 г. – за сумата 600,00 евро; от 10.05.2018 г. –
за сумата 150,00 евро; от 14.06.2018 г. –за сумата 1050,00 евро; от 12.07.2018 г.
– за сумата 600,00 евро; от 16.08.2018 г. – за сумата 500,00 евро; от 06.09.2018
г. – за сумата 515,00 евро; от 04.10.2018 г. – за сумата 650,00 евро, е превела на
ответника по делото общо сумата от 4965 евро.
Представена по делото е разпечатка на преводи отищцата към ответника
и други лица от „Уестърн Юниън“ с превод от гръцки на български език,
заверен подпис на ищцата за вярно с оригинала, видно от която е, че от
13.01.2017 г. до 18.11.2018 г. ищцата е превела на ответника общо сумата от
10635 евро.
В съдебно заседание бяха изслушани ангажираните от страните гласни
доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелите Р.И.И., Д.Д.П.,
водени от страна на ищеца, както и Н.П.Й., В.Ц.А., водени от страна на
ответника.
Св. Р.И. – брат на ищцата, заяви, че между И. К., когото познава и сестра
му имало договорка за цялостен ремонт на къщата й за сумата от 13 000 евро.
Уговорката била ремонта да бъде извършен така, че ищцата да може да живее
в него. Ответникът трябвало да направи ремонт на покрива, да сложи ламинат,
радиатори, парно, плочки в кухнята, но не го направил.
Св. Д.П. -съседка на майката на ищцата. Живее в другия край на селото,
но била ходила в имота на ищцата за последно през 2019 г. Има впечатления от
къщата, защото била влизала в нея. Пристройката представлявала една стая, с
преградена кухня, после коридор и после е баня. От коридора имало врата за
мазата и друга врата за задния двор. От стаята се излизало навън и по външни
стълби се отивало на втория етаж. Там имало 3 стаи, коридор и килер, който
ищцата мислела да го направи на баня. В една от стаите имало гардероб и
спалня. В друга стая имало мебели, които не били сглобени. В тази стая бил
поставен ламината. Била измазана, но другите стаите не били довършени. Не
били сложени радиатори и плочки в коридора на къщата. В пристройката били
сложени плочките донякъде. Банята в къщата не била завършвана, а тази в
пристройката била разкъртена. Покривът не бил подменян. Материали за
покрива не била видяла, но имало ламинат, материали в торби. Дограмата на
6
къщата била изцяло подменена. Била посещавала имота през месец май-юни
2019 г. От ищцата научила, че ремонта останал недовършен.
Св. Н.Й. заяви, че познава ищцата само визуално. С ответника били
приятели, а вече и колеги. Знае, че той извършвал от време на време някакви
строително-ремонтни работи, като понякога му помагал. Помагал му и в
къщата на ищцата. Когато ответника имал нужда, се обаждал за помощ на
свидетеля и още едни човек – В., да му помогнат, като им заплащал надница
на ръка. Търсил ги за шпакловка, гипскартон, водопровод. Това било през 2016
г., 2017 г. и 2018 г. В края на 2018г. приключили абсолютно всичко.
Свидетелят изнесе, че не работил в имота на ищцата през цялото време, като
за последно го посетил през зимата на 2018 г., когато се спукала тръба и се
наложило да я подменят. Свидетелят лично извършвал работа по полагане на
гипсокартон на стените. В тази връзка сочи, че на първия етаж във всички
стаи имало положен гипсокартон и боя както по стените, така и по тавана, а на
2-рия етаж били направени с гипсокартон само таваните, стените били с
шпакловка и боя. Подовете били направени с ламинат, като свидетелят
участвал при поставянето на ламината само в едната стая. Тавана на стаите,
където помагал били с бетон. Гредоред имало в едната. При последното му
посещение в имота видял, че в една от стаите имало мебели за сглобяване.
Знае, че ВиК-инсталацията била подменена изцяло, и в самата сграда и навън,
ел.инсталацията също била подменяна – контакти и ключове. Знае, че
материалите за ремонта били доставяни от ответника, който ги закупувал.
Свидетелят участвал и в сглобяване на мебели, включително и кухня. Това
било преди да се спука тръбата през зимата – в края на 2018 г.
Доколкото свидетелят знаел ответника не е ходил да работи повече там,
защото са се скарали с ищцата за заплащането и други неща, имал и семейни
проблеми. Тогава той казал, че приключва с ремонта на имота. Скарали се и
помежду си, тъй като ответника нямал пари да плаща положения труд от
свидетеля и другия човек. Свидетелят научил от ответника, че ищцата не му е
изпращала пари, за да може да се разплати с тях. Знае от ответника, че парите
ищцата му превеждала всеки месец, понякога през месец, два. От ответника
научил, че договорката с ищцата е да се направи ремонт на стая по стая, като
за всяка една работа се договаряли каква ще бъде цената и какви ремонтни
работи ще се извършват в нея. Според свидетеля в жилището на ищцата били
прекарани тръби за парно – на първия и на втория етаж. Тръбите били
7
закупени от ответника, както и всичко, което било нужно за ремонта.
Радиаторите за парното също били донесени от него. Парното започвало от
мазето, където бил поставен котела, а тръбите били пуснати от мазето, през
плочата нагоре и се разпределяли за втория етаж. Според свидетеля, докато
участвал в ремонта на къщата, ремонт на покрива не е бил правен, но видял
складирани греди в гаража. Баните не били направени с плочки. Котела не бил
монтиран и свързан към самата инсталация, но бил оставен в мазата.
Св. В.А. -приятел на ответника, заяви, че се познава с ищцата, т.к. живее
в същото село. В него ищцата си закупила къща и свидетелят в ремонта й
заедно с ответника, който бил нает да го извърши. Уговорката била ответника
да получи парите за ремонта на един път, но не станало така. Те били наети за
малко и ако ответницата изпрати пари да продължат. Били наети за
определени стаи и евентуално, след като ги направят, след това да продължат
нататък, като получат парите. Работили на части. Къщата представлявала етаж
и полуетаж. На полуетажа били направени две стаи и третата до половината –
не бил поставен ламинат и не били боядисани стените. Според свидетеля
третата стая останала недовършена, тъй като в нея имало багаж, който им
пречел. Това била причината в нея да не се постави ламината на пода и да не
се боядисат стените. След това спрели работа, защото не постъпили пари.
След около 5-6 месеца, ответника им се обадил, че са постъпили пари и
започнали работа в пристройката към къщата, Там прокарали тръби,
направили ремонт на кухнята като поставили гипсокартон, направили
шпакловка, поставили шкафове. Парното било почти готово, тъй като били
прокарани тръби и закупен котел, който оставало да се свържи за
инсталацията. Преди да приключат работата поради неплащане на ищцата,
били започнали банята в пристройката, като подготвили работата за поставяне
на гипсокартон, но спрели. Горната баня също не били работили. За последно
бил в къщата през м.октомври 2018 г., тъй като имало спукана тръба и се
наложило да разкопават и положат нова тръба, която била закупена от
ответника.
По делото е извършена съдебно-техническа и оценителна експертиза,
чието заключение съдът възприема изцяло като обективно, компетентно,
пълно и безпристрастно. Вещото лице подробно е описало в Таблица 1 от
заключението състоянието на имота в момента на огледа. Посочило е, че
имота разполага с оборудвана кухня, топла и студена вода, външна тоалетна.
8
Монтираната в спалнята камина „Прити“ била видимо експлоатирана. Имота
не разполага с баня.
Към момента на огледа в имота било извършено следното: Зазидани
били два прозореца в къщата. Демонтирана била старата ВиК инсталация и
била направена нова от ППР тръби, като било подменена и тръбното
отклонение от водомера към къщата. Изпълнена била тръбна разводка за
локална отоплителна инсталация и бил закупен котел и радиатори, които се
намирали складирани в имота. Във всички помещения била направена
циментова армирана замазка. В кухнята-трапезария и в част от коридора
преди нея била направена настилка теракот. Закупена и на склад в къщата
била още облицовка. В две от стаите в къщата била направена настилка
ламинат. Ламината за третата стая бил наличен в имота. Стените в кухня-
трапезарията били с обшивка гипсокартон върху рамка и топлоизолация
минерална вата. Те били пришпакловани и боядисани с латекс. В коридора
преди кухня-трапезарията обшивката била недовършена. Стените в
помещенията в къщата били шпакловани и боядисани с латекс. Не били
боядисани само стените на стаята без монтиран ламинат. В кухня-
трапезарията и две от стаите в къщата бил монтиран окачен таван от
гипсокартон с вградени осветителни тела. В третата стая в къщата бил стария
таван (дървена ламперия). В баня-тоалетната в пристройката била направена
нова ВиК инсталация и била премахната облицовката от стените. Монтирана
била ПВЦ дограма цвят Златен дъб на всички прозорци на къщата и
пристройката. Монтирани били три броя входни врати от ПВЦ цвят Златен
дъб. На всички стаи били монтирани нови интериорни врати цвят Бяла бреза.
В имота се намерили сглобени Г-образна кухня, състояща се от горни и долни
кухненски шкафове, холна секция от три модула, спалня, гардероб, две нощни
шкафчета, два скрина и кухненски шкаф с термоплот.
Освен описаните по-горе материали, били налични пет торби цимент,
несглобена душ-кабина с поддушово корито и 47 броя греди с дължина 4 м.
всяка.
По делото не били наведени твърдения, че освен от ответника в имота са
извършвани ремонтни дейности и от други работници. Затова, експертизата
приема, че всички установени по време на огледа като действително
извършени отделни видове СМР са извършени от ответника.
9
Вещото лице е оценило стойността на установените като извършени в
имота видове СМР по средни пазарни цени към процесния период е в размер
на 25860,20 лв.
Общата стойност на намерените в имота по време на огледа материали,
който не били вложени в СМР за обекта по средни пазарни цени към 2016-
2019гг. според експерта в размер на 3230,52 лв. Същите по вид и количество са
описани в Таблица 3 от заключението. Стойността на труда за сглобяване на
монтираните в имота мебели по средни пазарни цени към процесния период е
в размер на 683,00 лв.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
прави следните изводи от правна страна:
В настоящия случай не е спорно наличието на облигационно
правоотношение между страните, като правоотношението е породено по
силата на сключен договор за изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД. Спорни са
някои от елементите на визираното правоотношение, като се спори между
страните дали процесните суми са преведени от ищцата за извършване на
определен обем от СМР в недвижимия имот или са за конкретно договорена
между страните работа (давани са поетапно за конкретно възложена
строително-монтажна работа). В конкретния случай ищцата не установи
наведеното с исковата молба твърдение, че е възложила СМР на целия обект.
Независимо от това, особеното правило на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД е
предвидено право на поръчващия още в течение на изпълнението, преди
изпълнителят да е изпаднал в неизпълнение, но когато стане ясно, че той няма
да изпълни точно, договорът да бъде развален. Съгласно разпоредбата, ако
стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че
няма да изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващия може да
развали договора. Същото представлява специално основание за прекратяване
на договора за изработка. С оглед липсата на категорични доказателства за
извънсъдебно отправено волеизявление от ищцата в този смисъл, настоящият
състав счита, че за такова може да се приеме исковата молба, в която е
отправено искане за връщане на дадената сума, което волеизявление
инкорпорира в себе си намерението на кредитора за разваляне на договора,
най-съществената последица от което логично е правото на последния да
претендира връщане на даденото по договора на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
10
ЗЗД /така, Решение №********* г. на ВКС по гр. д. № ******** г., IV г. о., ГК,
Решение №***********г. на ВКС по гр.д. №*******г., III г.о., ГК/.
За успешното провеждане на предявения иск с правна квалификация
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД ищецът следва да установи в процеса, че между
страните е възникнала валидна облигационна връзка, по силата на която
ищецът е престирал претендираната сума, както и че впоследствие
сключеният между страните договор е развален, с което е отпаднало
основанието за дължимост на даденото. В случай на установяване на горните
предпоставки, ответникът следва да установи изпълнение на задължението си
за връщане на сумата.
В разглеждания случай не е спорно по делото, а и се установява от
събраните писмени доказателства, че по силата на договор за ремонтни
дейности от началото на 2017г. до 04.10.2018 г. ищцата е възложила, а
ответникът е поел задължението да извърши СМР, като ищцата е заплатила
общо възнаграждение в размер на 4965 евро, видно от представените по
делото 9 бр. нареждания, автентичността на които не бе оспорена от
ответника. Няма данни между страните да съществува друго правоотношение,
поради което посочената сума следва да се съобрази при преценка на
извършените ремонтни дейности и закупени материали.
Съобразно цененото заключение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза стойността на извършените в имота видове СМР по
средни пазарни цени към процесния период е в размер на 25860,20 лева.
Освен това общата стойност на намерените в имота по време на огледа
материали, които не са вложени в СМР за обекта по пазарни цени към 2016-
2019 г. е в размер на 3230,52 лева. Стойността на труда за сглобяване на
монтираните в имота мебели по средни пазарни цени към процесния период е
в размер на 683 лева. Следователно стойността на вложените материали и
работа от ответника възлиза на общо сумата от 29773,80 лева или това са
15 223,10 евро. Тази сума е действително свършената работа, ведно със
стойността за закупените материали. Тя се явява по-голяма от твърдяната от
ищцата сума, че е дала на ответника 13500 евро, както и от претендираната
половина от тази стойност, а именно 6750 евро. Дори и да не се вземат
предвид закупените материали, то сумата представляваща работа на отделни
СМР надвишава значително претендираната от ищцата сума за връщане от
11
ответника, поради несвършена работа. Следва да се има предвид, че право на
частично възнаграждение изпълнителят ще има дори когато впоследствие
договорът е развален поради негово неизпълнение, щом възложителят е приел
една част от изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде
полезна / Решение № ******** г. на ВКС по гр. д. № ********** г., III г. о.,
ГК/.
Предвид горното предявения против ответника иск се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. С оглед
неоснователността на исковата претенция съдът не следва да се произнася по
направеното възражение за изтекла петгодишна погасителна давност за
предявяване на иска.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва
да бъде осъдена да заплати на ответника сторените по делото разноски,
съобразно представения списък по ГПК в размер на 2160 лева с ДДС и 340
лева, за депозит за вещо лице. Направено е възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно. Съгласно
чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа, дължимото възнаграждение за процесуално представителство, защита
и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията по т. 3 при
интерес от 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв. Съдът намира, че
претендиратаната сума за адвокатско възнаграждение от 2160 лв. ДДС е
близка до установената в наредбата сума. Освен това делото протече в няколко
съдебни заседания с изслушване на свидетели и вещо лице, поради което са
налице предпоставките за уважаване на претендирания адвокатски хонорар и
същият не се явява прекомерен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. И., ЕГН **********, с адрес:
с.**************, общ. Русе, ул."*********" №12 осъдителен иск за
осъждане на ответника И. П. К., EГH **********, с адрес: с.************** ,
общ. Русе, ул."************** да й заплати сумата от 13202,85 лева -
половината от получената сума дадена му за СМР на обект, находящ в
12
с.**************, общ.Русе, ул."*********" №12, представляваща
равностойността на 6700 евро, поради недовършени СМР, като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, С. И. И., ЕГН **********, с
адрес: с.**************, общ. Русе, ул."*********" №12 ДА ЗАПЛАТИ на И.
П. К., EГH **********, с адрес: с.************** , общ. Русе,
ул."************** сумата от 2500 (две хиляди и петстотин лева),
представляваща направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
13