РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2171
26.09.2023г.,
гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският административен съд, трети състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
Като разгледа докладваното частно АД № 2246 описа за 2023г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 147, ал.
3 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на Н.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адв. П.,
против Решение № 186 от 20.07.2023г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което
на основание чл. 147, ал.2 предл. последно от ДОПК, във вр. с чл. 144, ал.2 от ДОПК е оставена без разглеждане жалба с вх. № РД-16-215/24.01.2023г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена
от Н.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: *** , чрез адвокат А.П. ***, със съдебен
адрес:***, срещу Постановление за продължаване действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал.6 от ДОПК, изх. №
С220016-139-0002660/13.12.2022г.,издадено от А.-М.Д. и е прекратено производството
по същата.
В
жалбата се навеждат съображения относно незаконосъобразност и неправилност на
оспорения административен акт. Сочи се, че решаващият орган е приел, че жалбата
е подадена от пълномощник, за който не е представено надлежно пълномощно. За
така констатираната нередовност е изпратено уведомление до Н.Т.М., но това не е
неговият адрес за кореспонденция по смисъла на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК.Адресът
за кореспонденция по смисъла на цитираната правна норма е *** и 4, тъй като
този адрес е посочен писмено като адрес за кореспонденция в подадената жалба
срещу Постановление за продължаване действието на наложени предварителни
обезпечителни мерки.
Претендира
се отмяната на оспореното решение и връщане на преписката за произнасяне по
същество на жалбата против Постановление за продължаване действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки
Ответникът намира жалбата за неоснователна. Излага подробни писмени съображения в
становище, представено от юрисконсулт Рангелов с приложено пълномощно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът установи следното: Решение
№ 186 от 20.07.2023г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, с което на основание
чл. 147, ал.2 предл. последно от ДОПК, във вр. с чл. 144, ал.2 от ДОПК е
оставена без разглеждане жалба с вх. № РД-16-215/24.01.2023г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена
от Н.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: *** , чрез адвокат А.П. ***, със съдебен
адрес:***, срещу Постановление за продължаване действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал.6 от ДОПК, изх. №
С220016-139-0002660/13.12.2022г.,издадено от А.-М.Д. и е прекратено
производството по същата, е връчено на жалбоподателя на 23.08.2023г. Жалбата е депозирана в срок, което се
установи от пощенското клеймо на приложения към административната преписка
пощенски плик. Жалбата изхожда от лице с правен интерес, ето защо е допустима.
В
настоящия случай предмет на съдебно оспорване е Решение №186 от 20.07.2023г.
на
Директора на ТД на НАП Пловдив по реда на чл. 147, ал.3 от ДОПК, съгласно която
решението по ал. 1 и 2 може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред
административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището
на жалбоподателя към момента на извършване на първото действие по осъществяване
на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите. Съдът се произнася с
определение в 30-дневен срок.
Решаващият административен орган е приел, че Уведомление за отстраняване на нередовности с изх. № РД-16-215#2/02.02.2023г. е изпратено на
постоянния адрес на жалбоподателя: ***. Видно от обратните разписки на куриер М
и БМ Експрес с баркод 2110013423622 и баркод № 2110013637531 горецитираното
уведомление не е връчено, отбелязано е като „непотърсена“.
Предприети
са действия за прилагане на института на
чл. 32 ДОПК - връчване чрез прилагане към досието.
Извършени
са две посещения на адреса за кореспонденция: ***., отразени в Протокол
№**********/05.06.2023 г. и Протокол № **********/13.06.2023 г., като търсеното
лице или друго упълномощено лице не е открито. След това на дата 19.06.2023 г.
е поставено Съобщение за връчване с № 94-00-5254/19.06.2023 г. на определено за
това място в ТД на НАП Пловдив, офис Пловдив с адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“
№ 106, стая 1009.
На
дата 05.07.2023 г. е свалено Съобщението за връчване с № РД-16-215#9/
26.04.2023 г., поради изтичане на 14-дневния срок, в който не се е явило лице
за получаване на горепосоченото уведомление за отстраняване на нередовности,
като тези действия са удостоверени с подпис и печат от служителя, извършил процедурата
по чл. 32 ДОПК - Б.З., главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив.
Съдът
установи, че действително в ТД на НАП Пловдив е постъпила жалба с вх. №
РД-16-215/24.01.2023 г., подписана от пълномощник - адв. А.П.. ОТ приложеното пълномощно /л.43 по делото/ се установи, че Н.М. е
упълномощил адвокатско дружество „Демерджиев, петров, Баев“, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя Г.Д.Б., както и адвокат А.Р.П..
От съдържанието на пълномощното Съдът
установи, че упълномощаването е относно извършвана ревизия като са изброени ЗВР, заповед за
възобновяване на ревизията. Изрично в т.3
от пълномощното е посочено, че същото е безсрочно и важи до
окончателното приключване на производството по т.1, включително и във фазата на
обжалването на издадения ревизионен акт пред горестоящия административен орган
– ОДОП-Пловдив.
Съдът установи от съдържанието на
пълномощното, че адвокатското дружество и адв. П. не са упълномощени да
представляват Н.Т.М. относно актове и
действия на публичен изпълнител по изпълнителното дело. Представителната им
власт се свързва единствено с актовете по ревизионното производство.
При това положение, след като липсва надлежно
упълномощаване относно действията и актовете на публичен изпълнител, са
правилни и законосъобразни действията на приходния орган относно изпращане на
уведомление за отстраняване на нередовности на адреса за кореспонденция на Н.М.
***.
Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от ДОПК адресът за
кореспонденция е: постоянният адрес - за физическите лица, ако не е посочен
писмено друг адрес, за регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в
регистъра адрес за кореспонденция, а за едноличните търговци - адресът на
управление.
Съобщенията
могат да бъдат връчвани и на всяко друго място, когато се получават лично от
адресата или от негов представител. В случая в жалбата с вх. № РД-16-215 от
24.01.2023г. е посочен адрес за връчване на съобщенията: ***, но както вече се
коментира, жалбата произхожда от адвокат без представителна власт, следователно
не може да се приема, че същият е упълномощен да сочи друг адрес за
кореспонденция.
Съдът установи, че приходният орган е спазил
изискванията за връчване чрез прилагане към досието, разписани в чл. 32 от ДОПК.
Извършени са две посещения на адрес за
кореспонденция: ***., обективирани в Протокол № **********/05.06.2023 г. и
Протокол № **********/13.06.2023 г. като е установено, че търсеното лице или
друго упълномощено лице не е открито на посочения адрес. След това на дата
19.06.2023 г. е поставено Съобщение за връчване с № 94-00-5254/19.06.2023 г. на
определено за това място в ТД на НАП Пловдив, офис Пловдив, с
адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106, стая 1009, в което е посочено
Уведомление за отстраняване на нередовности № 16-215#9/26.04.2023 г. и изрично
е посочено, че следва в 14-дневен срок от поставяне на горепосоченото Съобщение
за връчване да се яви лицето Н.Т.М. за получаване на същото. В случай че не се
яви задълженото лице в посочения в срок, на основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК
приложеният документ ще се счита за редовно връчен. Изпратено е и писмо с обратна разписка №
2110013410154 на М и БМ Експрес, за връчване по реда на чл. 32 от ДОПК. Съобщението
е публикувано и в интернет.
На
дата 05.07.2023 г. е свалено Съобщението за връчване с № РД-16-215#9/
26.04.2023 г., поради изтичане на 14-дневния срок, в който не се е явило лице
за получаване на горепосоченото уведомление за отстраняване на нередовности,
като тези действия са удостоверени с подпис и печат от служителя, извършил
процедурата по чл. 32 ДОПК - Б.З., главен инспектор по приходите в ТД на НАП
Пловдив.
Оспореното решение е издадено от компетентен приходен
орган в необходимата писмена форма като същото е мотивирано и са спазени
законовите изисквания. При това положение решение №186/20.07.2023г. на
директора на ТД на НАП Пловдив следва да бъде потвърдено като законосъобразно,
съответно жалбата – отхвърлена като неоснователна.
При посочения изход на спора, на основание чл.
161, ал.1, изр.3 от ДОПК на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите град Пловдив се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. То се констатира в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, изчислено съгласно
чл. 8 , ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм.ДВ., бр. 88 от 4.11.2022 г./
Предвид
изричната регламентация на чл. 88, ал.3 и от АПК, във вр. с чл. 147, ал.3 от ДОПК, и с оглед принципа за двуинстанционност на производствата, регламентиран
в разпоредбата на чл. 131 от АПК, приложим във връзка с препращащата норма на
§2 от ДР ДОПК, определението на съда не подлежи на обжалване.
С оглед на горепосоченото и на основание чл. 147 ал.3 от ДОПК
Административен съд-Пловдив, трети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Н.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Решение № 186 от
20.07.2023г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив
ОСЪЖДА
Н.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите град Пловдив при ЦУ на НАП
сумата в размер на 1000лв. /хиляда лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: