Р Е Ш Е Н И Е
№39/
07.02.2023 г., град
Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две
хиляди двадесет и втора година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на прокурора РУМЯНА Ж. и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА изслуша докладваното
от съдия Т. Милева касационно дело с административно–наказателен характер №654
по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл .63в от ЗАНН, във вр. с
чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Областно пътно
управление /ОПУ / - Добрич, чрез пълномощник, срещу Решение №248/06.07.2022 г., постановено по а.н.д. № 1065/2021 г. по описа на Районен съд - Добрич. Касаторът намира оспореното решение за неправилно,
поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
изводите на РС – Добрич
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП.
Релевират се доводи, че е допусната техническа грешка при изписването на
санкцията, като вместо „имуществена санкция“ е записано „глоба“. Твърди
се, че безспорно и категорично е доказано, извършеното нарушение и като е приел
обратното, въззивният съд е достигнал до неправилен и незаконосъобразен извод. По горните съображения иска отмяна на оспореното решение
и потвърждаване на наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител,
поддържа подадената касационна жалба. Претендира деловодни разноски.
Ответникът по касация – „ВиК Добрич“ АД гр. Добрич, в писмен отговор и становище, представени от
пълномощник, намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение за
законосъобразно и обосновано, за което излага съображения. Претендира деловодни
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич, дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Намира, че липсват безспорни доказателства, установяващи извършеното нарушение,
визирано в АУАН и в НП.
Моли, за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Административният съд, след като извърши проверка на
обжалваното решение, констатира следното:
Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок, и е
подадена от надлежно легитимирано лице - страна по а.н.д. № 1065/2021 г. по описа на РС - Добрич.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, по
следните съображения:
С оспореното решение, районният съд е отменил Наказателно
постановление № 2/14.09.2021 г. на директора на ОПУ - Добрич, с което на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД
гр. Добрич, на основание чл.54, ал .1, чл.53, ал .1 от ЗП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл .26, ал
.2, т. 1, б. "г" от Закона за пътищата.
За да постанови горния резултат районния съд е приел, че са допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
които не могат да се санират от съда. Изложил е и съображения по същество на
спора, като е приел, че административнонаказващия
орган не е установил по безспорен начин, че е извършено нарушение от „ВиК
Добрич“ АД гр. Добрич. По изложените съображения,
съдът отменил наказателното постановление, като незаконосъобразно.
След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, за съответствие на оспорения акт с материалния закон, съдът намира, че
решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Действително се установява, че в настоящия случай
административнонаказващият орган неправилно е наложил на нарушителя -
юридическо лице, глоба вместо предвидената в закона за този субект имуществена
санкция. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН видът и размера на наказанието са
задължително съдържание на всяко наказателно постановление, тъй като
санкционираното лице следва да е наясно, както с обстоятелствата, свързани с
вмененото му административно нарушение, с нарушените законни разпоредби, а така
и с вида и размера на наложеното му наказание. Съгласно чл. 13 от ЗАНН за
административни нарушения могат да се предвиждат и налагат изчерпателно
предвидени административни наказания: обществено порицание; глоба; временно
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Тези
наказания се предвиждат само по отношение на нарушители, които са физическите
лица, тъй като деянието, извършено от тях, следва да е извършено виновно, а
вина могат да формират само физически лица. Имуществената санкция, като вид
административнонаказателна санкция, се предвижда в друга разпоредба от ЗАНН -
чл. 83, ал. 1, като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. Така има ясно разграничение между глобата и
имуществената санкция като правни термини. Глобата - като вид санкция, може да
бъде наложена само на физически, но не и на юридически лица. Налагането на
санкцията глоба на юридически лица в случая е недопустимо, тъй като въвежда
неизясненост и спорност по отношение на това кой е извършителя и на кого е
наложена санкцията. Неоснователен е доводът на касатора, че с посочването на
правилната санкционна разпоредба, то административнонаказващият орган се е
произнесъл и по вида на наказанието, както и изписването му като глоба е
техническа грешка. Неправилното посочване на вида на санкцията за извършено административно
нарушение не може да бъде поправено в процеса на съдебното обжалване на
порочното наказателно постановление, доколкото за въззивната съдебна инстанция
не съществува правомощието да измени санкционния акт по отношение на това
обстоятелство.
Настоящата инстанция счита, че при така установеното
несъответствие на наложената административна санкция за субекта, носител на
административната отговорност, то е достатъчно основание да се отмени
процесното наказателното постановление, както и правилно е постановил
въззивният съд.
По повод направеното искане и на основание чл. 63д от ЗАНН касаторът следва да заплати на ответника по касация разноските по делото
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо
от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд Добрич, І кас.
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 248/06.07.2022 г., постановено по АНД № 1065/2021 г. на РС Добрич.
ОСЪЖДА Областно пътно
управление гр. Добрич, със седалище и адрес на управление гр,
Добрич, ул. „Отец Паисий“ №15 да заплати на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Трети март“ №59, разноски по делото в размер 80 /Осемдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: