№ 24608
гр. С...... 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110134312 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 132010/27.06.2022 г. на А. М. Ч. с ЕГН:
**********, с.Б............. чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ ........,
представлявано от Д. М., срещу „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК ........ със
седалище и адрес на управление: гр. С...... ул. Р..., представлявано от Анд...., чрез адвокат
М.., със съдебен адрес: гр. С...... бул. Б....., ..
В срока за отговор е постъпил такъв по реда на чл. 131 от ГПК.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен по чл.55, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД за сумата 20 лв., част от
обща сума в размер на 72 лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за
потребителски кредит № 10144090/17.12.2021 г., ведно със законна лихва от дата на
предявяване на иска до окончателното ѝ плащане.
В исковата молба се твърди, че на 17.12.2021 г. ищецът е сключил договор за паричен
заем с ответното дружество с 10144090/17.12.2021 г. Страните се били договорили за
отпуснатия заем да бъде в размер на 920.33 евро или левовата равностойност на 1800 лв.,
като видът на вноската е месечен, броят на погасителните вноски е осем, размерът на
месечния лихвен процент не е посочен, а ГПР е определен в размер на 41.85 % и ГЛП –
39.72 %. В чл. 12 от Договора е уговорено, че страните се съгласили в срок до 7 дни
договорът за заем да се обезпечи с гарант – трето физическо лице, което да поеме солидарно
задължение в полза на заемодателя за връщането на всички дължими суми по договора.
Третото лице подлежи на предварителна проверка от кредитора, като следва да отговаря на
посочените в договора изисквания. В случай на неизпълнение на посоченото задължение за
предоставяне на обезпечение в седмичен срок, заемателят дължи на заемодателя неустойка
в размер на 961.68 лв., като същата се заплаща разсрочено – чл. 12, ал. 4-6 от Договора.
Твърди, че още с подписването на договора на ищеца е била начислена процесната
1
неустойка, преди изтичане на предоставения седемдневен срок за осигуряване на
обезпечението. Твърди, че на 11.01.2022 г. е погасил изцяло сумата по сключения договор,
като е превел сумата от 1872 лв. Счита, че договорът е нищожен на основание ч 10, ал. 1 във
връзка с чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидена от закона форма. Твърди, че
договорът не е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора да се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт, не по-малък от 12, в два екземпляра –
по един за всяка от страните по договора. Твърди, че не са му предоставени копие от
договора, преддоговорна информация и общи условия, както и СЕФ. Счита също така, че
договорът е нищожен и на основание чл. 11 , ал. 1, т. 10 вр. Чл. 22 от ЗПК, тъй като не
е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно не е посочен годишният
процент на разходите. , като не са посочени основните данни, които са служили за
изчисляване на ГПР. Счита, че размера на ГПР е грешно посочен, като същият е
многократно над допустимия по чл. 19, ал. 4 от ЗПК размер. Счита, че договорът е нищожен
и заради клаузата за предоставяне на поръчители по договора в седемдневен срок. Твърди,
че е налице заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД. Навежда
множество доводи за нищожност на договора, поради което сумата от 72 лв. се явява
недължимо платена. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
оспорва исковата претенция. Счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли и да
му присъди разноски. Оспорва доводите за недействителност на процесния договор, като се
позовава и на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС). При евентуалност, счита, че
дори клаузата за неустойката да бъде призната за недействителна, това не води до
нищожност на целия договор. Моли съда да отхвърли исковата претенция и да му присъди
разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: извършеното плащане от ищеца на процесната сума в полза на ответника;
размера на обедняването си и наличието на връзка на последното с обогатяването на
ответника в същия размер, както и всички положителни факти и твърдения, на които
основава исковата си претенция.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е и следва да докаже наличието на основание
за получаване на процесната сума от ищеца, както и всички свои възражения, от които
черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е доказването на положителните факти
и твърдения, както и собствените си възражения, от които черпят изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата
молба и към отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания и платежни нареждания за погА.и вноски
по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги по процесния договор, както и копие
от договора за паричен заем, погасителен план и СЕФ, като неоснователно.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при
депозит от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда,
като указва на вещото лице, че следва да извърши справка в счетоводството на ответното
дружество за целите на експертизата.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране в дадения срок на доказателство за внесен
депозит за вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423,
на електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. С...... бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3