Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 681
19.10.2022
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на двадесет
и първи септември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Пенка Костова
Членове: Антоанета Митрушева
Биляна
Икономова
при секретаря Ангелина Латунова
и в присъствието на прокурора Антон
Стоянов,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 531
по описа на Административен съд – Хасково за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, депозирана от Н.Т.К., с ЕГН : **********,***, против Решение
№ 126/20.04.2022 г., постановено по АНД № 289/2022 г. по описа на Районен съд –
Хасково, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-1253- 002137 от 20.10.2021 г. на Началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Хасково.
С жалбата се
моли за отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният
съд не се е съобразил с наведените доводи в първоначалната жалба. Като водач на
посоченото МПС жалбоподателят имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
която изплащал на вноски. Своевременно,
седмица преди настъпване на падежа, застрахователят го уведомявал за това
обстоятелство и следял вноските да са редовни. Досега жалбоподателят не бил пропускал
плащането им. По време на проверката отново се свързал с брокера и бил
уведомен, че всичко е наред със застраховката му. Затова жалбоподателят счита, че
се е получило разминаване в информацията за часа и валидността на застраховката.
С оглед на така изложеното, моли да бъде отменено обжалваното Решение №
126/20.04.2022 г., постановено по АНД № 289/2022 г. по описа на Районен съд –
Хасково.
Ответникът -
Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково не изразява
становище по касационната жалба.
Окръжна
Прокуратура, чрез представителя си в съдебно заседание, намира касационната
жалба за неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди наведените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
С Решение №
126/20.04.2022 г., постановено по АНД № 289/2022 г. по описа на Районен съд –
Хасково, съдът е потвърдил Наказателно постановление № 21-1253-002137 от
20.10.2021 г., издадено от Началника на ОД на МВР – Хасково, с което на Н.Т.К. за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лв.
За да
потвърди обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 11.09.2021 г., около 20,15 часа, в гр.Х., на бул.“***“, жалбоподателят е управлявал лек
автомобил „Мерцедес С220“ с рег.№ ********, собственост на К.Н. В., без да има
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът е цитирал разпоредбата
на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда, че договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Посочил е, че по
делото не е спорно, че към момента на проверката за управлявания от
жалбоподателя лек автомобил е нямало сключена и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Заявил е, че в тези хипотези разпоредбата
на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда, че лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Съответно е
приел за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно
нарушение. Посочил е, че наказанието е правилно определено и че няма основание
за приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Обсъдил е и възражението за „разминаване
с часа на застраховката“ и е посочил, че справките онлайн със служебен таблет
се извършват в реално време, след свързване с базата данни на Гаранционен фонд
и дават точна информация за наличие или липса на действаща застраховка „Гражданска
отговорност“.
Касационната
инстанция намира решението за правилно и напълно споделя изводите на въззивната
инстанция.
От събраните
по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на
визираното в АУАН и НП нарушение, регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал.
3 от КЗ. Съгласно последната, лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се наказва с глоба от 400 лева. Напълно се споделят изводите
на районния съд за правилно определена правна квалификация на нарушението. С
оглед анализа на събраните по делото доказателства и относимата в случая правна
уредба, съдът е достигнал до правилен извод, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана. Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че е налице разминаване в информацията за часа и
валидността на застраховката. В случая се установява, че за процесното МПС е
била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗК "Бул Инс"
за срок от една година с начало: 12.09.2021 г. при разсрочено плащане на
вноските. От общодостъпната база данни - (http: //eisoukr. guaranteefund.
org/searchpolicy) се установява, че към дата 11.09.2021 г. МПС с ДКН ******** няма активна застраховка "Гражданска
отговорност". Тук е мястото да се посочи, че съгласно чл. 368, ал. 1 от КЗ
– в случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната премия се
плащат в срока, уговорен в застрахователния договор, като при неизправност от
страна на застрахования на застрахователя са дадени правата да намали
застрахователната сума по договора, да измени условията на договора или да
прекрати договора – чл. 368, ал. 2 от КЗ. Предвидено е, че правата по алинея
втора застрахователят може да упражни след изтичане на 15-дневен срок от получаване
на писмено уведомление за това от застрахования – чл. 368, ал. 3, изр. 1 от КЗ.
Но също така е предвидено, че подобно писмено уведомление се смята за връчено,
ако изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след
изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който
срок не може да бъде по-кратък от 15 дни – чл. 368, ал. 2, изр. 2 от КЗ. В
случаите на изречение второ допълнително изрично писмено изявление от страна на
застрахователя до застрахования не е необходимо. Видно от приложения договор, в
случая полицата съдържа такава изрична клауза, която застрахованият е приел с
нейното подписване. В този смисъл, ако застрахованият не е платил на падежа на
някоя от вноските – договорът му се прекратява автоматично, предвид посочените
норми на чл. 368 от КЗ, и изричното упоменаване в полицата, че при неплащане на
премия по застрахователния договор същия се прекратява автоматично. Предвид
всичко горепосочено, касационната инстанция счита, че извършеното деяние правилно
е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 638, ал.
3 от КЗ законосъобразно е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН регламентира
маловажност на случаите на извършени административни нарушения, като те се
обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание,
предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези
предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, общественоопасните му
последици, наличието на щета за държавата, респективно гражданите, наличието на други нарушения от
извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател, е
свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени
вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС следва да бъде
извършвано след сключване на застраховка Гражданска отговорност. За да е налице
маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
случая обаче не са налице обстоятелства, които да указват на по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд –Хасково е
потвърдил наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/20.04.2022 г., постановено по АНД №
289/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.