№ 8181
гр. София, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20211110154604 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за
възстановяване на предишната заемана длъжност, чл. 344, ал. 1, т. 3 от
КТ и чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ - заплащане на обезщетение за времето, през
което лицето е останало без работа поради уволнението и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД – законна лихва от предявяването на иска до изплащането на
сумата.
Ищеца С.Д. П- Г с ЕГН **********, от АДРЕС, чрез адв. М.П. от
САК, със съдебен адрес гр. София, ул. "Цар Асен" № 18, ап. 2, твърди в
исковата си молба, че на 01.10.2002 г. започнала работа като «Главен
специалист» в сектор «ЧРАИО», ОТДЕЛ «ПНАИО», Дирекция «АПОФУС»,
като през годините наименованието и мястото в структурата на
администрацията на заеманата от нея длъжност многократно била променяна,
като последно длъжността и била «Главен специалист» в отдел
«Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и деактуване»,
към дирекция «Администритивен контрол, регионално развитие и държавна
собственост» в Областната администрация. Твърди, че като функция нейната
длъжност от назначаването до прекратяването на трудовото правоотношение
1
представлявала секретар на Областния управител, като нейно задължение
било да подпомага изцяло дейността на областния управител и по-конкретно
– да приема и разпределя входящите преписки в деловодната система, и да ги
насочва към Главния секретар, Директорите на Дирекции и Началниците на
отдели и сектори, да приема входящата кореспонденция на официалния
електронен адрес на Областната администрация, да следи графика на
Областния управител, да изготвя протоколи от различни срещи и всички
други спомагателни дейности, които са характерни за секретар на
ръководител на тази администрация.
Въпреки многократното преместване на длъжността в различни
структури на администрацията, и промяната на нейното наименование,
основните права и зъдължения не били съществено променяни. Ищцата
твърди, че след встъпването в длъжност на поредния нов областен управител
била принудена да излезе в платен годишен отпуск, като на нейното място
формално в структурата на счетоводството бил назначен нов служител, без
конкурс, по трудово правоотношение.
Със Заповед № ЛС-06 от 21.07.2021 г. на Областният управител било
прекратено трудовото правоотношение на ищцата поради определяне на
длъжността за заемане от държавен служител. Считайки, че уволнението е
незаконно, ищцата моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато уволнението за незаконно и да бъде отмени процесната заповед, да
бъде възстановена на заеманата до уволнението длъжност «Главен
специалист» в отдел «Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури,
актуване и деактуване», към дирекция «Администритивен контрол,
регионално развитие и държавна собственост» в Областната администрация,
и да бъде осъден ответника да и заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в
размер на 10 200 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски. В съдебно заседание искът се поддържа.
Ответникът Областна администрация на Област София с
ЕИК ..., с адрес адрес, чрез пълномощника адв. Лора Гурмева от САК,
със съдебен адрес адрес, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е
подал писмен отговор, в който изцяло оспорва
предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени,
2
претендират се направените съдебни и деловодни разноски.
Като взе предвид направените по делото искания и възражения,
както и представените доказателства, от фактическа страна съдът
приема за установено следното:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Между страните не се спори, че по силата на трудов договор от
01.10.2022 г. ищцата е започнала работа като «Главен специалист» в сектор
«ЧРАИО», ОТДЕЛ «ПНАИО», Дирекция «АПОФУС», и че със Заповед №
ЛС-06 от 21.07.2021 г. на Областният управител трудовото правоотношение
на ищцата било прекратено, на осн. чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, тъй като е
длъжността е определена за заемане от държавен служител.
Основният въпрос при решаване на спор с това правно основание -
чл.325, ал.1, т.12 от КТ се свежда до това, дали длъжността, заемана досега по
трудодово правоотношение и за която е предвидена да бъде заемана по
служебно такова, запазва основните си характеризиращи трудови функции,
без оглед на това дали същевременно получава нови или губи част от старите
СИ функции, като в този смисъл е и константната съдебна практика –
например Решение №137 от 17.04.2015г. по гр.д.№7170/2014г. ГК, IV ГО на
ВКС, №231 от 12.06.2013г. по гр.д.№1353/201 Зг. ГК, IV ГО на ВКС, №168 от
10.06.20148. по гр.д.№5342/201 Зг. ГК, IV ГО на ВКС и други.
Видно е от събраните и приети по делрото доказателства, че преди
прекратяване на трудовото правоотношение ищцата е заемала длъжността
„Главен специалист“ в Дирекция „Административен контрол, регионално
равитие и държавна собственост“, отдел „Разперделителни сделки,
обезщетителни процедури, актуване и деактуване“, като основната цел на
длъжността, съгласно приложената по делото длъжностна характеристика е
да изпълнява технически функции по осигуряване и обслужване работата на
Областния управител, като извършва административно обслужване,
проучване и систематизиране на информацията за областния управител и
ръководителите на административни звена при осъществяване
взаимодействието с всички държавни институции и гражданите. Освен това
за тази длъжност е предвидено да получава кореспонденцията на Областния
управител, да я разпределя, подготвя оперативната му работа, докладва му
при съмнения за нарушения, приема и предава документите за подпис на
3
областния управител, следи за мероприятията му, води секретното
деловодство, като работата се възлага директно от Областния управител и за
нейното изпълнение се изисква средно образование.
В съдебното заседание, проведено на 17.06.2022 г., бяха събрани гласни
доказателства, като беше разпитана свидетелката Росица Тодорова, която е
заемала длъжност „Главен секретар“ в областната администрация на област
София. Свидетелката Тодорова заяви, че е работила заедно с ищцата почти 20
години, като през всичките тези години ищцата Попова е изпълявала
длъжността секретар на Областния управител, като дейността й е свързана с
цялостната организация на работата му - приема докуменация, разперделя
преписки, организира и следи за графика, подготвя необходимата
документация за работата му с Министерски съвет и цялостно го подпомага в
работата му.
Отделно от това, в отговора на исковата молба, подаден от
процесуалния представител на Областната администрация, е посочено, че
длъжността, с която е заменена заеманата от Севдалина Попова по трудово
правоотношение длъжност е „Главен експерт“ в същата дирекция, като
изрично е посочено,че основните трудови функции на длъжността, заемана по
трудови функции на длъжността, заемана по трудов договор, са изцяло
променени. Това изявление се потвърждава и от представената по делото
длъжностна характеристика, от която е видно, че длъжността, определена за
заемане по служебно парвоотношение „Главен експерт“ в Дирекция
Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в
отдел „Разпределителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и
деактуване“ е създадена с цел да оказва правна помощ за законосъобразното
осъщестявване на правомощията на обастния управител, да осигурява
процесуално представителство пред органите на съдебната власт, да изразява
становища и разработва предложения за разрешаване на правни проблеми,
свързани с функциите на областната администрация, като областите на
дейност са свързани с правното обслужване на дейността на областния
управител и процесуалното представителство по дела, страна по които е
областния управител на област София. От длъжностната характеристика се
установява, че основните задължения са в тази връзка и са свързани с
изискването на юридическо образование и придобита юридическа
правоспособност. От това следва, че длъжността е с изцяло нови функции,
4
поради което и прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата на
основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ не е извършено законосъобразно, поради
което и иска се явява доказан и следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед обстоятелството, че уволнението е незаконосъобразно
извършено, както и че трудовото правоотношение между страните е за
неопределено време, искът е основателен и ищцата следва да бъде
възстановена на заеманата до уволнението длъжност «Главен специалист» в
отдел «Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и
деактуване», към дирекция «Администритивен контрол, регионално развитие
и държавна собственост» в Областната администрация.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Основателен е и искът за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1
КТ. Установи се, след извършване на констатация по трудовата книжка, че
ищцата е останала без работа по трудово правоотношение през периода от
деня, следващ датата на уволнението – 22.07.2021 г., и за шест месеца до
21.01.2022 г. включително. Налице е фактическият състав на вземането за
обезвреда по чл. 225, ал. 1 КТ – ищецът е претърпял вреди от оставането си
без работа в рамките на законоустановения 6-месечен срок поради осуетеното
приращение в имуществото му в следствие на незаконното уволнение, в
размер на неполученото брутно трудово възнаграждение. По делото между
страните е безспорно, че работната заплата за последния месец преди
уволнението е в размер на 1 700 лева, а това се установява и от
допълнителното споразумение от 26.03.2021 г., прието и приложено като
доказателство по делото, поради което по делото не е назначавана съдебно-
счетоводна експертиза. От всичко това следва, че за шест месеца размера на
обезщетението следва да бъде в размер на 10 200 лева, в какъвто размер е и
предявен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ,
поради което иска следва да бъде изцяло уважен.
По разноските: Предвид изхода на делото на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ищеца има право на присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представеният по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК в
размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение на един адвокат, като не е
налице възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
5
възнагреждение от страна на ответника. Ответника следва да бъде осъден да
заплати и по сметка на СРС сумата в размер на 468 лева - държавна такса от
30 лева за неоценяемия иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, държавна такса от 30
лева за неоценяемия иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и държавна такса в
размер на 408 лева за оценяемия иск по чл. 225, ал. 1 от КТ.
Съгласно чл. 242, ал. 1 от ГПК съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа, като за това не е необходимо да има изрично искане
от страна на ищеца. Съгласно Определение № 393 от 29.06.2010 г.,
постановено по дело № 263 по описа за 2010 г. на ВКС, ГК, IV
г.о. предварителното изпълнение на невлязлото в сила първоинстанционно
решение може да бъде постановено както със самото решение по съществото
на делото, така и с отделно определение. Молбата на страната за
постановяване на определение за предварително изпълнение по правната си
същност е искане съдът да се произнесе в рамките на служебните си
правомощия относно предварителната изпълняемост на решението, поради
което произнасянето на съда по тази молба е винаги допустимо, независимо
от дадената от страната квалификация на искането и. Квалификацията на
присъденото вземане е от компетентност на съда, постановяващ
предварително изпълнение на решението, който не е обвързан от въведените
от страната твърдения относно характера на присъденото вземане – когато то
е за издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа, предварително
изпълнение се допуска на основание чл. 242, ал.1 ГПК, включително и с
допълнително определение, независимо дали страната е направила искане за
това и как е обосновала това искане. С оглед всичко казано дотук съдът
счита, че следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението в
частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата в размер на
10 200 лева, представляваща обезщетение за периода 22.07.2021 г. –
21.01.2022 г., през който ищцата е останала без работа.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на С.Д. П- Г с ЕГН
**********, от АДРЕС, и ОТМЕНЯ Заповед № ЛС-06 от 21.07.2021 г. на
6
Областният управител на Областна администрация на Област
София с ЕИК ..., с адрес адрес, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 от
КТ е прекратено трудовото правотношение, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.Д. П- Г с ЕГН **********, от АДРЕС, на
заеманата преди незаконното уволнение длъжност «Главен специалист» в
отдел «Разпоредителни сделки, обезщетителни процедури, актуване и
деактуване», към дирекция «Администритивен контрол, регионално развитие
и държавна собственост» в Областна администрация на Област
София с ЕИК ..., с адрес адрес.
ОСЪЖДА Областна администрация на Област София с
ЕИК ..., с адрес адрес, да заплати на С.Д. П- Г с ЕГН **********, от
АДРЕС, сумата в размер на 10 200 /десет хиляди и двеста/ лева,
представляваща обезщетение за оставането на ищцата без работа по реда на
чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 22.07.2021 г. – 21.01.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването на исковата молба –
20.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер
на 600 /шестстотин/ лева, представляваща направените по делото разноски –
адвокатско възнаграждение за един адвокат на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Областна администрация на Област София с
ЕИК ..., с адрес адрес, да заплати на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на
Софийският Районен съд сумата в размер на 468 /четиристотин шестдесет и
осем/ лева, представляваща направените по делото разноски, както следва -
държавна такса от 30 лева за неоценяемия иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
държавна такса от 30 лева за неоценяемия иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и
държавна такса в размер на 408 лева за оценяемия иск по чл. 225, ал. 1 от КТ.
ДОПУСКА предварително изпълнение на осн. чл. 242, ал. 1 от ГПК на
настоящото решение САМО в частта, с която ответникът Областна
администрация на Област София с ЕИК ..., с адрес адрес е осъден да
заплати на ищцата С.Д. П- Г с ЕГН **********, от АДРЕС, сумата в размер
на 10 200 /десет хиляди и двеста/ лева, представляваща обезщетение за
7
оставането на ищцата без работа по реда на чл. 225, ал. 1 от КТ за периода
22.07.2021 г. – 21.01.2022 г.
Банкова сметка на ищеца:
BG51SТSА...
BIC: SТSАBGSF
Банка ДСК ЕАД
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8