№ 45647
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110131115 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2024 година от 11.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
2. Ищецът А. А. В. твърди в исковата молба, че на 26.01.2023 г., около 07:25 часа в
гр.София, на бул.“Панчо Владигеров“ на кръстовището с ул.“Захари Стоянов“ е настъпило
пътно-транспортно произшествие(ПТП). Заявява, че автомобил „Мерцедес С350 Блутек“, с
рег.№ СВ 8259 АН, управляван от Илиян Бочев се е движил по ул.“Захари Стоянов“(посока
на движение от ул.“Георги Апостолов“ към ул.“605-та“) и в района на кръстовището с
бул.“Панчо Владигеров“ при извършването на маневра „завой наляво“ не пропуска
правомерно пресичащия платното за движение на бул.“Панчо Владигеров“ по пешеходна
пътека(обозначена с пътна маркировка М8.2 ЗДвП). Поддържа, че Бочев, като водач на
автомобил „Мерцедес С350 Блутек“, с рег.№ СВ 8259 АН е нарушил правилата за движение
и е станал причина за ПТП-то. Твърди, че вследствие на ПТП-то на А. В. са му причинени
вреди-имуществени и неимуществени. Заявява, че неимуществените вреди, представляват
1
телесни травматични увреждания на дясната колянна става, травми на гърдите, охлузвания,
натъртвания и сътресение. Поддържа, че увреждането на коляното е наложила
имобилизиране на крак с шина за период от 45 дни, като с охлузванията, натъртванията и
сътресението реализират медико-биологичния признак „Временно разстройство на здравето,
неопасно за живота“.Твърди, че като пряк резултат от причинените травми е последвалите
трайно намалена работоспособност, интензивни болки и страдания за продължителен
период, силен стрес и дълговременен страх. Заявява, че при промяна на времето или при
преумора чувства болки, като се налага употреба на болкоуспокояващи медикаменти.
Поддържа, че имуществените вреди се изразяват в направените разходи за лечение,
медикаменти и рехабилитационни процедури-общо в размер на 164.52 лева, както и загуба
на доход в размер на 512 лева. Твърди, че собственикът на процесния автомобил автомобил
„Мерцедес С350 Блутек“, с рег.№ СВ 8259 АН е сключил с ответника застраховка
„Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/30/122000976112, като последния
следва да поеме деликтната отговорност на виновния водач-застрахован. Претендира
ответника да бъде осъден да плати сумата от 12 164.52 лева, представляваща дължимото
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и съставляваща разлика между
дължимото обезщетение от 15 000 лева и платеното обезщетение от 2 835.48 лева, както и
сумата от 512 лева, представляваща допълнително дължимо застрахователно обезщетение
за претърпени имуществени вреди(реално претърпяна загуба на доход), вследствие на ПТП-
то от 26.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-07.06.2023 г. до
окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗАД „............“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че за застрахователната претенция на ищеца е
образувана преписка по щета № 0801-001814/2023-01, като след разглеждане на случая
комисия е определила обезщетение в размер на 3 000 лева (включваща и имуществените
вреди/медицински разходи от 164.52 лева), която сума е преведена на ищеца на 27.04.2023 г.
Твърди, че е налице съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, като
последния е нарушил чл.113, ал.1 ЗДвП и чл.114 ЗДвП. Оспорва причинно-следствената
връзка(че травмите са настъпили от ПТП-то), както и настъпилите психологични последици
от ПТП-то. Поддържа, че няма данни ищеца да се е явявал на контролни прегледи или да е
провеждал рехабилитация, както и че не е бил приет за лечение в болница, а след преглед в
болнично заведение(МВР-болница) е изписан за домашно лечение. Претендира разноски.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/30/122000976112,
между собственикът на процесния автомобил „Мерцедес С350 Блутек“, с рег.№ СВ 8259 АН
и ответника, както и плащането на застрахователно обезщетение в размер на 3000 лева (с
включени имуществени вреди/медицински разходи от 164.52 лева), като останалите
обстоятелства не се безспорни и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже настъпването на покрито застрахователно
събитие, неговия механизъм и причинно-следствената връзка между настъпилото
застрахователно събитие и сочените в исковата молба вреди-неимуществени и имуществени;
естеството на имуществените вреди и размера на вредите-неимуществени и имуществени.
5.2. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и съпричиняването от
страна на ищеца на вредоносния резултат.
2
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба доказателства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе по тях в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3