ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 514
Стара Загора, 12.02.2024 г.
Административен съд Стара Загора – VIII състав, в закрито заседание на дванадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Съдия: Златко Мазников
като разгледа
докладваното от съдия Златко Мазников административно дело № 112 по описа за
2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и 3 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано
е по жалба на „КОРОНА С“ ЕООД гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощник –
адв. М.Т. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка (ЗППАМ) № 23-1228-001209 от
22.12.2023 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Стара
Загора, с която на „КОРОНА С“ ЕООД гр. Стара Загора е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ)
по чл. 171, т. 2, б. „а” от ЗДвП – временно спиране от движение на моторно
превозно средство (товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № СТ
9377 РМ) до отстраняване на неизправността. От фактическа страна
прилагането на ПАМ се основава на констатациите по акт за установяване на
административно нарушение (АУАН),
серия GA, № 1075654 от
22.12.2023 г., съставен на Божидар Валериев Иванов за управление на 22.12.2023
г. в гр. Стара Загора техническо неизправно моторно превозно средство (МПС) –
товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № СТ 9377 РМ, собственост на „КОРОНА С“ ЕООД,
в нарушение на чл. 105, ал. 1 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
С
жалбата, при съобразяване на направеното уточнение с молба вх. № 834 от
12.02.2024 г., е заявено особено искане за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на заповедта по съображения, че с изпълнението
на административния акт на жалбоподателя ще бъдат причинени значителни вреди, тъй
като с временно спрения от движение по силата на наложената ПАМ товарен
автомобил дружеството извършва търговска дейност – разнос и продажба на
хранителни продукти, както и за държавата в случай на отмяна на евентуално
издадено наказателно постановление (НП) въз основа на съставения АУАН с оглед
на възможността на жалбоподателя да потърси защита на нарушените си права, като
претендира обезщетение за претърпените в резултат на това вреди.
След
преценка на материалите по делото съдът намира, че искането за спиране
изпълнението на оспорената заповед е неоснователно.
В случая се касае до заповед по чл. 171 от ЗДвП и предварителното
изпълнение е допуснато по силата на закона – 172, ал. 6 от ЗДвП. В тези случаи
се презюмира наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК и оспорването на
заповедта няма суспензивен ефект. Спиране на изпълнението може да се допусне,
ако оспорващият докаже, че с предварително изпълнение би понесъл значителна или
трудно поправима вреда. От значение при преценката за спиране на изпълнението
са вредите в правната сфера на оспорващия. Критериите за спиране не са очертани
в чл. 166 от АПК, поради което се прилагат
общите правила на чл. 60 АПК, като искането за спиране трябва
да е подкрепено с необходимите доказателства и мотивирано.
В случая общественият интерес, свързан с изпълнението на
акта, е защитен с оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане
за спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят трябва да установи
свой особено важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно
поправима вреда.
Данните по делото не обосновават необходимост от спиране на
допуснатото изпълнение поради наличието на засегнат интерес на жалбоподателя,
който е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК. Не са представени
никакви, а изискването е да са убедителни, доказателства за настъпване на
неблагоприятни имуществени последици за жалбоподателя, които могат да бъдат
квалифицирани като значителна или трудно поправима вреда в смисъла, вложен от
законодателя. Налице е само твърдение за значителни вреди, без да се сочи в
какво се изразяват те като вид и размер. От друга страна не се твърди наличието на нови
обстоятелства, каквото е изискването на чл.
166, ал. 2, изречение последно от АПК, за да се спре изпълнението на акта.
С оглед на изложеното и след преценка на баланса между
охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
интереси и правата и интересите, които евентуално ще бъдат накърнени от това
изпълнение, съдът намира, че искането за спиране на изпълнението на оспорената
заповед е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 166, ал. 4
във връзка с ал. 2 и 3 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 и 6 от ЗДвП
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на „КОРОНА
С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Димчо Стаев“ № 1,
вх. Б, ет. 7, ап. 51, за спиране изпълнението
на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №
23-1228-001209 от 22.12.2023 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР Стара Загора.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: