№ 48745
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110147894 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени докозателства.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза не е необходимо за правилно изясняване на спора от фактическа
страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.02.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от А. В. Г. срещу „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД обективно съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване
нищожност на договор за потребителски кредит № 1307551/26.08.2023г. поради
противоречие и заобикаляне на закона; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1180,00 лева, представляваща платена сума по договор за потребителски кредит №
1307551/26.08.2023г. при начална липса на правно основание за това, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
1
В исковата молба ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1307551/06.12.2023г. за сумата от 1000,00 лева.
Сочи, че в чл.5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от „Miltitude Bank“ в полза на дружеството – ответник. Поддържа, че на
26.08.2023г. сключил и Договор за гаранция (поръчителство) с Multitude Bank p.l.c.
Поддържа още, че в случая не били спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като
договорите не били сключени в изискуемата форма и същите не са подписвани като
страната има единствено неподписано копие. Сключването на договор за поръчителство със
свързано с кредитодателя дружество и заплащането на такса за това е в пряко противоречие
с Директива 2008/48. Сочи още, че в договора за паричен кредит е посочено, че ГЛП е
23,00%, а ГПР е 49,11%, но това не съответства на обективната истина, тъй като ищецът е
получил сумата от 1 000 лева главница, а следва да върне 2 180 лева. Поддържа още, че чрез
включването на такса за гарант е налице и заобикаляне на императивната норма на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, доколкото уговореното възнаграждение съставлява скрит добавък към
възнаградителната лихва и като такова следва да бъде включено в годишния процент на
разходите, съгласно чл.19, ал. 1 от ЗПК. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове. Поддържа, че
съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност по кредита, без да дължи лихви или други
разходи по кредита. Тъй като ищецът е заплатил на „Фератум България“ ЕООД сумата от 2
180 лева, то сумата от 1 180 лева е получена без основание. По изложените доводи моли за
уважаване на предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и 2
ЗЗД и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация,
представляваща заплащане на възнаграждение по договор за поръчителство, без да е имало
основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.
УКАЗВА на ищеца, че се сочи доказателства за твърденията си относно сключен
договор с ответника, както и относно извършените плащания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3