Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр. В., 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В., Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи март две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:
1. Г. Й. 2. Д. В.
след като изслуша докладваното от мл. съдията
Д.
В. въззивно частно
гражданско дело № 64 по описа за 2021 на ОС – В, за да се
произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на П.Т.Н.,
в качеството му на длъжник, против действията на ЧСИ В. Т. по Изпълнително
дело № 20167240400135/2016 г.,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.
Твърди се, че публичната продан не е проведена надлежно. Същата е извършена
по правилата на нова продан, т.е. по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК.
Посочва се, че при нова продан се назначава вещо лице за определяне на
стойността на имота. В съобщението за изготвена оценка не е уведомен за това,
че може да се оспори оценката по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. Заключва, че по
този начин е лишен от възможността да бъде изготвено повторно заключение.
Моли съда да отмени обжалваното постановление.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение срещу подадената
жалба от „И.“ АД, ЕИК: В него се твърди, че жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна и се излагат подробни аргументи в тази насока.
Със сходни аргументи е и подаденото възражение от Г. Д. Г.
ЧСИ Т. депозира
пред Окръжен съд – В. мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които изтъква
доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и изтъкнатите във
възражението аргументи, провери законосъобразността на обжалваното действие,
намери за установено следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20167240400135/2016 г. е
образувано по повод подадена молба от „И.“ АД, с ЕИК: ., срещу длъжника П. Т.Н., с ЕГН: **********. Издаден е Изпълнителен лист № 10 от РС – К. на
14.01.2016 г.
В хода на изпълнителното производство е проведена публична
продан с предмет надлежно индивидуализирани недвижими имоти на длъжника, респ. с
постановление от 01.12.2020 г. ЧСИ Т. е възложила същите на Г. Д. Г. с ЕГН: **********.
Предвид приетото за установено и изложеното в жалбата и възраженията, настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, но
разгледана по същество се явява неоснователна.
Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено тълк.
дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с приемането
на действащия ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на
съдебния изпълнител. В тази връзка постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав няма да коментира
възраженията, касаещи оценката на имуществото, процесуалното задължение на
частния съдебен изпълнител да уведоми длъжника за заключението на вещото лице,
както и възможността същото да бъде атакувано по друг процесуален ред, различен
от настоящия.
В жалбата изцяло бланкетно е
посочено, че публичната продан не е проведена надлежно. Ненадлежно провеждане
само по себе си означава да не са спазени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като направи самостоятелна проверка, не
констатира да е налице нарушаване на гореспоменатите законови текстове.
В обобщение,
съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от горното и на
основание чл.437 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от П.Т.Н., с ЕГН: **********,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2020 г. по Изп. дело
20167240400135/2016 г. на ЧСИ В. Т..
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.