№ 34
гр. См., 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Р. С. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Ем. Т. -
преупълномощен от адв. Мутафова, с представено пълномощно в днешно
съдебно заседание.
Ответната страна - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр.
София е редовно призована. За нея се явява юрк. Ст., надлежно
упълномощен по делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Ст.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Т.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба и
допълнителната искова молба, с всички представени доказателства и
направени доказателствени искания. Оспорвам отговора на ответника и
допълнителния отговор. Моля допуснатите ни свидетели за установяване на
неимуществените вреди, те са пред залата, днес да бъдат разпитани. Също
водя и свидетеля К. А.а, която да разкаже как е настъпило произшествието. Тя
1
е очевидец, пътувала е в автомобила. Запознат съм с проекта за доклад, нямам
възражение и моля да се приеме за окончателен. Ще моля съда само да се
произнесе по доказателственото искане за изискване на документите от
разследването така, че същите да ни послужат при изготвянето на авто-
техническата експертиза, доколкото по делото само е постъпила информация
дали има привлечено лице като обвиняем.
Юрк. Ст.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на
исковата молба, допълнителния отговор на исковата молба, оспорвам
исковата претенция и допълнителната искова претенция. Нямам възражение
по доклада. Във връзка със задължението, което сте определили в доклада,
представям заверен екземпляр от застрахователната полица. На този етап
нямам допълнителни изисквания. Не възразявам да се изиска досъдебното
производство (ДП) с материалите по него, които ще ползвам, ако възникнат
въпроси допълнително за самата експертиза.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 37 от
7.02.2024 година.
Адв. Т.: Нямам възражение по доклада.
Юрк. Ст.: Нямаме възражения по доклада.
Съдът докладва постъпили Писмо от УМБАЛ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, гр.
София с вх. № 704 от 22.02.2024 година, ведно с приложени документи и диск
с образни изследвания, по опис; Писмо от СДВР, отдел „Разследване“ с вх. №
771 от 28.02.2024 година, както и Писмо от Софийска районна прокуратура с
вх. № 916 от 8.03.2024 година.
Адв. Т.: Аз поддържам тези, които сме представили. Моля да се
приемат като относими и необходими. Моля да се приемат и тези, които
докладвахте сега.
Юрк. Ст.: Също.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
по опис, както и представените във връзка с указания на съда документи, а
именно: Писмо от УМБАЛ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, гр. София с вх. № 704 от
22.02.2024 година, ведно с приложени документи и диск с образни
изследвания, по опис; Писмо от СДВР, отдел „Разследване“ с вх. № 771 от
2
28.02.2024 година, както и Писмо от Софийска районна прокуратура с вх. №
916 от 8.03.2024 година, включително и представената от ответната страна
Полица от 10.06.2022 година се явяват допустими, относими и необходими,
поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи по опис, Писмо от УМБАЛ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД, гр. София с вх. № 704 от 22.02.2024 година, ведно с
приложени документи и диск с образни изследвания, по опис; Писмо от
СДВР, отдел „Разследване“ с вх. № 771 от 28.02.2024 година, Писмо от
Софийска районна прокуратура с вх. № 916 от 8.03.2024 година и
Застрахователна полица с № BG/22/122001713780 от 10.06.2022 година,
издадена от „Лев Инс“ АД гр. София.
Съдът пристъпи към изслушване на водените от ищеца свидетели,
допуснати до разпит, на които сне самоличността, както следва:
Н. К. Еф., 35 години, български гражданин, несемеен, неосъждан,
приятел на Р. А., без дела и родство със страните по делото, с ЕГН
**********, без възражение да се запише ЕГН в настоящия протокол.
Ф. Ф. Ш., 27 години, български гражданин, семеен, осъждан (преди
години за наркотици), приятел на Р. А., без родство и дела със страните по
делото, с ЕГН **********, без възражение да бъде записан ЕГН в протокола.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК, за
което същите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Ф. Ш. бе изведен от съдебната зала.
Отговори на въпросите от адв. Т.:
Св. Еф.: За произшествието разбрах от Р., той ми се обади същия ден.
Мисля, че в линейката ли беше, на пътя ли си беше още, защото се чуваха
сирени. Инцидентът мисля, че беше на 30.07.2022 година. Видях го още
същия ден. Като ми се обади, аз тръгнах, в болницата го видях. Да, имаше
болки. Имаше рани по главата, по ръцете. Бяха му сложили някакви тежести
на коляното, защото ябълката на десния крак му беше изскочила, затова му
бяха сложили някаква тежест, за да може да бъде в правилната поза. Той беше
3
в болницата в София в „Н. И. Пирогов“. Десет дена стоя в болницата. Аз си
бях в нашето село - село К., когато той ми се обади и тогава тръгнах. Отидох
в София и стоях десетина дена докато той беше там. Ние помагахме, когато
имаше нещо нужда през деня, защото не пускаха постоянно посетители в
болницата. Разбрах, че му е било счупено леглото, където е ябълката на крака
и се налага да му направят операция – сложиха му пирони. От охлузванията,
синините, където бяха, имаше някакви болки в гърдите, по главата имаше
рани. Имаше нужда от помощ, защото той не можеше да става, той беше
легнал, обездвижен. Не можеше да ходи до тоалетна. Катетър му бяха
сложили. Пускаха ни нас през деня за малко – мен и имаше негов близък в
София. В селото той се прибра с линейка, защото той не можеше да се
изправя. Операцията, която му бяха направили с тези пирони, нямаше
възможност да се изправя. Не се беше възстановил. Раните си му стояха,
кракът много го болеше, той не можеше да движи, не може да се изправи и да
седне. Ние сме помагали с моята жена, ходили сме при него, неговите
родители и близки са помагали също - за тоалетна, за хранене. Мисля повече
от половин година лежеше и не можеше да се изправя. Първоначално
придвижването му започна с количка, тип проходилка и после постепенно с
патерици започна да се движи. Когато се движеше, той изпитваше болки. Ние
помагахме и негови близки първоначално докато се изправи от леглото,
защото той не можеше да се движи. Чувстваше се неудобно. Казвал е, че му е
неудобно – катетър да сменяш, да помагаш, казвал е, че му е неудобно от това
нещо. Той се промени след инцидента, затвори се. Не е като преди. Преди
беше малко по-весел, по-общителен. След инцидента се затвори за тези
работи и се промени доста. Той работи като шофьор на камион. Отрази му се,
защото той работи с жена му. Двамата карат камиона, при тях е 20 (двадесет)
часа работния ден и това си е доста да стоиш седнал с тези пирони, които са в
крака. Той продължава да работи тази работа, но мисли да я сменя, защото е
трудно. Това двадесет часа да стоиш седнал на седалката не е лесно. При
раздвижването чувстваше доста болки. Той ни е казвал, че чувства болки. То
и ние виждаме като му помагаме, докато го изправим, докато се раздвижи сме
го гледали, казвал е че го боли. Охкал е. За плакане може би се е сдържал
пред нас. Имало е случаи в очите му да виждаме, че напират сълзи, но явно се
е сдържал пред нас, защото му е било неудобно. Мисля, че може и година да е
било времето, когато е ползвал помощни средства, над 6-7 (шест-седем)
4
месеца беше, докато почне да се справя сам, без помощни средства.
Първоначално като се случи инцидента каза, че не може да спи. Казвал ми е,
че вечер се събужда, не може да заспи, болки има. Пиеше доста
обезболяващи, защото болката е била много голяма. За раздвижването е викал
частни рехабилитатори.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Отговори на въпросите от адв. Ст.:
Св. Еф.: Аз съм шофьор като него /сочи ищеца/. В друга фирма работя.
По принцип моят курс е 10 (десет) дена извън страната. Този ден, когато
получих обаждане, бях в къщи, не бях ангажиран с курс. Първият ми курс
след инцидента беше през м. септември, защото по същото време в Румъния
имах забрана за шофиране и почивах 2 (два) месеца по това време. Не се е
налагало да вземам отпуск за това. Нямам познания по действията за смяна на
катетър. Не съм сменял аз катетъра на Р.. В началото ходихме, носихме им
храна, хранили сме ги, давали сме им вода. Аз със жена ми сме ходили
двамата. На него и на жена му сме помагали. Жена му беше при него и тя
беше в такова състояние. И тя беше пострадала. Бяха двамата в колата. И
техните роднини също помагаха. Стояли сме и по 7- 8 (седем, осем) до 10
(десет) часа, различно е било, в зависимост от възможностите ни, когато сме
почивали. Моят курс е 10 (десет) дена, след това съм почивал по една
седмица. Първоначално два месеца не съм работил - юли и август не съм
карал, защото имах забрана в Румъния и не съм карал, бях си в къщи. Във
фирма „Ловъртранс“ работя, така се казва фирмата. Не само в Румъния съм
работил, но имах забрана в Румъния и не мога да мина нагоре към другите
държави, защото минаваме през Румъния. Помагали сме, когато ищеца
започна да се раздвижва, за да се вдигне от леглото, за раздвижване сме
помагали. Нямам специално обучение за рехабилитатор. Раздвижването се
изразяваше в поддържане докато се изправи и после с проходилката сме го
поддържали да може да се опитва да ходи.
Юрк. Ст.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ф. Ш., който бе въведен в
съдебната зала.
5
Отговори на въпросите от адв. Т.:
Св. Ш.: Първият път разбрах за произшествието от Н., свидетелят
който разпитахте преди мен. За първи път видях ищеца в домашни условия,
след като се прибра обратно в къщи от болничното заведение. Състоянието
му беше доста зле, в смисъл на легло беше, с болки. На следващия ден
разбрах какви травми е получил. На следващия ден тръгнах за София и когато
се върнах, тогава разбрах. На следващия ден за травмите разбрах, че е имал
счупен таз, болки в коляното, имал е операция. Първоначално изпитваше
болки, не съм ходил доста често при него, в смисъл замествах Н.. Всъщност
бяха много хора. Не мога да кажа дали е имало роднини, които да помагат.
Братовчеди – да, не мога да кажа точно. Помагах му за хигиената на тялото,
защото сме приятели от доста време с него. Най-вече храна му носех, за
тоалетната, за банята. Той беше с катетър. Не съм сменял катетъра. Банята
беше като мокрех кърпи, хавлии и го бършех. Мисля, че това състояние беше
над половин година, не мога да кажа точно колко. Бях при него, той вече
ходеше на проходилка, преди това нямам представа как се е движил. Не съм
бил доста често при него, за да следя неговото развитие. Болки имаше, даже
ми се е случвало два пъти да му бия инжекция в корема. Нямаше кой друг да
я постави, синът му и аз я поставихме. Подкожно в корема се поставяше. Ние
си поддържаме връзка с него, не сме спирали, но в момента има болки само в
таза и коляното, когато малко повече работи. Той е международен шофьор,
тираджия. Този инцидент му се отрази на работата. Споделя, че като кара
камиона, стои в седнало положение и изпитва болки в таза. Доста часове
карат, с жена му заедно карат. Не бих казал, че е същият Р., промени се е.
Изпитва притеснение, страх. След случилото се някаква травма е останала в
него, не е както преди. Страх най-вече от катастрофи, от шофиране на кола.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Отговори на въпросите от юрк. Ст.:
Св. Ш.: Живея в с. К.. Той /сочи ищеца/ живее в София. Ходил съм
много рядко до София. Зависи от периода. Някой път съм оставал при него да
спя. Ежемесечно съм бил, може би по един път. Оставам една-две вечери и се
прибирам. В тях спях. Спях на дивана. Когато нямам работа същият ден, имах
имах възможност да остана. Още в началото го разбрах, първия ден – на
тридесети. Към четири часа тръгнах за София. Аз не съм сменил свидетеля
6
Еф. още същия ден. Сменяли сме се с него, не само аз. Като ден, като дата
мисля, че беше м. август, около 25 август, когато отидох в София да видя
ищеца и той си беше в къщи. Конкретна смяна на Н. не се е случило, случвало
се е други близки и приятели да е имало. За първи път там го видях в къщи.
Аз работя в строителството. Не работя на график, на частно работя. В този
период имах ангажимент. В дните, в които съм бил свободен, съм помагал. Не
мога да оставя работата и да отида. Не мога да кажа точно кога се върна на
работа на камиона след инцидента. През 2023 година беше. Нямам спомен
като сезон кога е било. Най-вече помагах за ежедневни неща, за храна, за
тоалетна, в периода, в който съм бил там само. За хранене, за тоалетна, с
мокри хавлии му бършех тялото. Не е бил с гипсирани ръце. Той не можеше
да стане, за да се избърше. С хавлиите бършехме тялото, като вид къпане. Той
имаше катетър на тялото. Аз нося мокри кърпи и по този начин помагам за
хигиената. Не съм го вдигал и да му помагам да ходи до баня или тоалетна.
Юрк. Ст.: Нямам други въпроси, госпожо Председател.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Ищецът А.: Постоянният ми адрес е в с. К., но понеже фирмата, с която
работя, е в гр. София и фирмата ми подсигурява там да нощуваме. Всичко
това го поема фирмата. По документи се водя, че живея в с. К., на този адрес
живея, но когато работя, когато направим курса за два дни, когато се пада
почивката – 45 часа, аз не се прибирам за два дена в с. К., а оставам в София,
защото там съм учил, предпочитам да остана в София да почивам.
Съдът изиска лична карта на ищеца и констатира, че посочения в нея
адрес е в с. К., общ. Д., обл. См., така, както е посочен в исковата молба.
Съдът докладва Молба с вх. № 651 от 19.02.2024 година, депозирана от
ищцовата страна, с искане да бъде допуснато до разпит относно механизма на
процесния инцидент лицето К. С. А.а, при режим на довеждане, вместо при
призоваване.
Адв. Т.: Поддържам искането за разпит на това лице и го водим.
Юрк. Ст.: Госпожо Председател, първо не става ясно в качеството на
какво, какво точно е участието на това лице К. С. А.а, каква е точно на
страната и какви точно показания ще дава пред съда, какви обяснения ще
дава, с какво са свързани те, с оглед на което се противопоставям. В случая,
7
че е страна, която е свързана с лицето, тя има интерес да посочи факти и
обстоятелства, които не са относими или които са в противоречие със
съответното ДП. Материалите от ДП, които ние не ги знаем, нямаме
представа и не сме се запознали с тях. Не съм се запознал с молбата, нямам
представа за какво става въпрос. В началото чух, че се третира и че се
обсъжда, че е очевидец, обаче като твърдение.
Адв. Т.: Госпожо Председател, аз мисля, че на колегата му е служебно
известно каква е К. А.а, защото е пострадала в същото ПТП, която е била
пътник на предната седалка на инцидентния автомобил и колегата е запознат.
Тя е ищец по друго производство, по което колегата има представено
пълномощно. Така също и молбата, която сме представили за днешното
съдебно заседание, много преди днешна дата, сме указали, че тя е свидетел-
очевидец, който е пътувал в лекия автомобил. А вече относно показанията
считам, че съдът може и ще ги цени при необходимост. Лицето, което искаме
да бъде разпитано като свидетел-очевидец, е съпруга на ищеца по настоящото
дело и тя е депозирала искова молба, във връзка със същото ПТП и във връзка
с която искова молба, е образувано ТД № 31/2023 година по описа на
Окръжен съд – См., производството което е в по-напреднал етап и има друг
съдия-докладчик. Ако съдът не ни допусне това лице като свидетел, моля да
ми се даде възможност след като постъпят документите от ДП, да посоча
друго лице като свидетел-очевидец.
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за допускане на лицето
К. С. Ахм. като свидетел-очевидец за разпит по настоящото дело, е във връзка
с дадените указания с Определение № 37 от 7.02.2024 г., при уточняване, че
същото ще бъде при режим на довеждане, а не с призоваване. Съдът намира
искането за допускане до разпит на свидетел-очевидец за основателно, тъй
като същото касае допустими, относими и необходими доказателства и затова
посоченият свидетел следва да бъде допуснат до разпит за установяване на
обстоятелства, възприети от него, в качеството му на очевидец и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит К. С. А.а, при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелства, във връзка с процесното ПТП, които същата е възприела
като очевидец.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, която беше въведена в
8
съдебната зала.
Съдът сне самоличността на допуснатия свидетел - очевидец, както
следва:
К. С. А.А, 30 години, българска гражданка, семейна, неосъждана,
съпруга на ищеца, с ЕГН **********, без възражение ЕГН да бъде записан в
протокола.
Съдът предупреди свидетеля, че има право да откаже да свидетелства, с
оглед роднинските отношения, които има с ищеца.
Св. А.а: Ще свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по реда на чл. 290 от НК,
за което същата обеща да говори истината.
Отговори на въпросите от адв. Т.:
Св. Ахм.: Движихме се с автомобил „Шкода“, модел „Октавия“. Тя
беше на брат ми, беше ми я подарил и ние бяхме на паркинга, оставихме си
камиона, преди това работихме. Оставихме си камиона и тръгнахме. Аз съм
шофьор и ищецът е шофьор. Двамата караме един и същи камион – ТИР. И
двамата сме международни шофьори. Оставихме си камиона на паркинга.
Движихме се по околовръстното към София. Движихме към къщи в София.
Пътят на околовръстното е двупосочен, с една лента в посока. Имаше една
бензиностанция „Еко“ от ляво, от дясната страна имаше някаква фирма.
Оттам излезе една кола, ние намалихме, пропуснахме я, тя беше преди нас.
Ние се движихме след нея. Тя се включи в движението и продължи направо,
ние сме след нея. Направихме си дистанция и преди това кръстовище, където
се случи инцидента, ние сме малко преди него. Отпред виждам една кола,
пред нас минава. Тя си минава всичко си е наред. Тя завива, прави ляв завой
тази кола преди нас. Кръстовището е Т-образно. Минава си, всичко си е ОК.
Ние се движим по път с предимство, те фактически минават от път с
предимство към път без предимство. Колите, които са в насрещното
движение, правят ляв завой, преминават пред нас. Първата кола мина, всичко
е наред. След това сме ние и изведнъж едно камионче, нарекох го "глупак",
защото изведнъж решава да мине пред нас. Ние сме преди кръстовището. На
нас ни се пада от ляво, преминава пред нас и изведнъж това камионче в
последния момент, не знам какво стана, явно не ни видя, решава да завие и
9
разстоянието беше изключително малко и ние натиснахме спирачките, но ….
Камиончето искаше да продължи наляво пред нас и продължава наляво.
Срещуположно на нас идва. Камиона идваше от „Черна маца“, движеше се в
насрещно движение. Той предприе ляв завой, на нас ни идва отляво. И минава
пред нас. Това става на кръстовището. Тази маневра "завиване на ляво" от
страна на този камион става на кръстовището. Той беше много, много близко.
Аз мисля, че ни ни е видял, не знам разсеял ли се е, какво стана, нямам идея,
но бяхме изключително близко, би трябвало да ни види. Даже имам
чувството, че той като застана направо и спря. Ние набихме спирачките и се
забихме под него. Другият вариант е: имаше голямо движение - от ляво
имаше коли, ако той не завие наляво, щяха да пострадат други хора. Той
продължи направо. Ние като завихме, директно в него се ударихме. Искам да
кажа, че ние се ударихме директно в него, не сме завили наляво, там имаше
други коли, които бяха в насрещното движение. Пътят е двупосочен, две
ленти са – за нас една и за насрещното една. Около обяд мисля, че беше
някъде и времето беше хубаво – нямаше дъжд, беше слънчево. Видимостта
беше добра, в смисъл виждаше се. Движението беше много натоварено.
Паркингът, от където тръгнахме, беше между с. ч. и с. Св., по средата някъде.
Ние пътувахме в посока София. Преди да се ударим, не видях дали МПС,
което ни изпревари даде мигач, че ще предприема маневра. Аз само видях
пред мен като стена. Не съм шофирала аз, бях от другата страна, до шофьора -
пътник в автомобила. Ищецът шофираше. Ищецът веднага натисна спирачка,
обаче разстоянието беше прекалено малко. В задната част на камиончето
беше удара, а ние бяхме под него. Отвориха се възглавниците и за двамата. И
двамата бяхме с предпазни колани. Даже аз имам рани от колана. Цялото
табло беше влезнало върху краката ми. Значи аз имам навика когато седна в
колата, да избутам седалката максимално назад и така пред мен има голямо
разстояние и си слагам чантата. Добре, че съм го направила това, цялото
табло беше опряло в мен. Имах ей толкова разстояние от коленете
(свидетелката показва около 5 см). Краката ми отдолу се счупиха, цялото
табло беше в мен влезнало. Коланът, който бях сложила, той ме е защитил,
макар че ми е направил рани. В задната част на камиончето се ударихме.
Колата направо се смачка. Той е нисък камион. Ние се навряхме между
задната и предната гума, значи предната част пак е влезнала отдолу под прага
на камиончето в задната част. Не беше висока скоростта, с която се движехме
10
- 50 км/ч някъде беше. Според мен камионът беше спрял направо, защото той
тръгна да завива и направо си беше спрял, пред него сигурно някаква кола е
изчаквал. Не знам какво е станало, но толкова бавно се движеше, че направо
беше спрял. Ние всеки ден минаваме от там, ограничението на скоростта
сигурно е до 60 км/ч. Мисля, че в тази точка маркировката е непрекъсната, не
съм сигурна. След произшествието другият водач, на камиона, беше много
груб. Не си спомням в началото, едни хора ни изведоха от колата и ни
сложиха отвън. Тези непознати хора, които ни помогнаха и ме извадиха, вода
ми предложиха, ме попитаха как си, какво, що си, аз трудно говорех тогава,
защото не можех да дишам. Този, другият човек, дори не попита как съм,
дори не дойде да ме види дали съм добре, дали той въобще е жив. Изобщо
никаква, никаква реакция от този човек. Няма светофар на това кръстовище,
само пътна маркировка, евентуално. Спомням си само знакът за
ограничението, други не си спомням. За нашия път е път с предимство. Даже
от другата страна, когато свършват лентите, мисля, че и там имаше знак, но не
си спомням точно къде е. Като казвам където свършват лентите, имам
предвид, че трите ленти в една посока, стават една, след мястото на
произшествието. Там, където е настъпило произшествието, като си
продължите направо, малко по-отпред, не знам колко метра, дали има
километър, няма километър, започна двупосочно движение с три ленти от
всяка страна. Аварийната лента не я броя.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Отговори на въпросите от юрк. Ст.:
Св. А.а: „Църна маца“ - това е хотел. Като го казах, исках да кажа той
/камиончето/ от къде идва. Нещо по-познато, за да ме разберете. Този хотел е
много, много далече от нас. Казах го, за да схванете от къде идва, защото не
знам как да Ви го обясня. След като започнат тези три ленти, има кръгови.
Камиона, който караме ние, си е наш, фирмата си е наша, паркингът се казва,
забравих му името. След с. ч. се продължава направо, направо, има един лек
завой, продължавате пак направо и по средата от лявата страна се намира
паркинга. Там имаме едно парко-място, което си го плащаме и там си
паркираме камиона. Оставяме си колата, вземаме си камиона, работим,
прибираме се, на място на колата си оставяме камиона, вземаме колата и така.
И колата, и фирмата са на мен и съпруга ми. След инцидента започнахме
11
работа, може би повече от година. Лятото, в началото ни беше доста трудно.
Не мога да кажа точна дата кога се качихме на камиона. Лятото беше. И
двамата се качихме на камиона. Аз първо шофирах, защото той беше малко
по-зле седейки, след това и той шофира. Той може би в края на 2023 година
се качи да работи. Ние се движим от с. ч. в посока София. Този, който ни
засече пътя и ни взе предимството, се движи от София. Когато си тръгваме от
паркинга, целта ни е да си тръгнем или към къщи, или някаква работа да си
свършим, т.е. към София, затова го казвам към София. Ние от с. ч. караме
направо и на голямата детелината завиваме надолу/надясно в посока София.
Там, където свършва магистралата, която идва от Пловдив за София,
магистрала „Тракия“, там има околовръстно, ние идваме от с. ч., на тази
детелина завиваме в дясно и влизаме в града. От лявата страна е с. Казичене,
ние си продължаваме направо. Ние идваме от с. ч. отиваме в посока София.
Първо едното кръстовище, което е за Видин и Враца, ние си продължаваме и
сме за околовръстното, продължаваме си направо, след това идва една
бензиностанция „Шел“, вляво е за с. Казичене, светофар за пешеходците,
продължаваме направо, след това излизаме отпред надясно, там, където
свършва магистрала „Тракия“, ние завиваме на дясно и се включваме в
посока София. Не мога да кажа каква е марката и модела на автомобила,
който се движеше пред нас. Ние го пропуснахме, изостанахме, за да направим
дистанция, през това време си говорихме за някакви наши задачи и той с
колата си продължи напред. Имаше достатъчно толкова място, че на това
кръстовище, където стана инцидента, колата пред нас продължи. Да, тя е
минала и преди нея една кола мина пред нас и зави, и трябваше ние да си
минем и след това този камион, който ни засече на нас пътя. Колата, която
беше пред нас, която ние пропуснахме, тя си продължи направо, караше си
само направо, ние сме направили дистанция. Между нас зави друга кола и тя
навлезе в кръстовището, което се намираше от дясната страна на нас. Когато
тя направи маневрата, ние бяхме на малко разстояние, но достатъчно за си
направи маневрата. Не беше голямо разстоянието, но не ни пречеше. Тази
кола, която зави примерно да е била на 50-100 м, не знам. Тази кола, която
пред нас зави, зави си на ляво, която не ни попречи и си мина, тя от път с
предимство завива на ляво в път без предимство. Другата кола, която ни
засече пътя, разстоянието от нас до нея беше около 3-4 метра, това камионче,
което ни засече пътя и с което стана инцидента. Искам да кажа, че колата,
12
която мина преди нас, си мина спокойно, нямаше проблем. Колата, която
пропуснахме и зави на ляво, се движеше от насрещното движение, тя е завила
на ляво и камионът, който ни засече се явява след нея и искаше сигурно да
мине заедно с тази кола. Завива си колата на ляво, след тази кола беше това
камионче. По принцип трябва да изчака, но какво е решил човекът, изведнъж
минава, разстоянието от нас до това камионче беше колкото от мен до Вас и
аз, с извинение, му изкрещях само: „глупак“, „тъпак“ или нещо такова. Аз не
видях никаква реакция от негова страна, за да предотврати удара. Имам
чувството, че той не ни видя. Не знам. Разстоянието беше изключително
малко. Или се е замислил за него друго, не знам. Ако той си ни беше
пропуснал, всичко щеше да е наред.
Юрк. Ст.: Нямам повече въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Моля за произнасяне по доказателствените
искания и експертизата.
Юрк. Ст.: Във връзка с неустановяване на факти и обстоятелствата от
гледна точка в кой момент ищецът е започнал трудовата си дейност, тъй като
са относими към неговите страдания, болки и други такива, моля да
задължите ищеца да представи доказателства кога му е бил първият курс след
инцидента на товарния камион, в смисъл кога се е качил, кога е извършвал
трудовата си дейност, тъй като не стана ясно в периода, в който той е бил
изцяло възстановен и се е качил да упражнява дейността си и понеже той е и
собственик на фирмата, така поне разбрах от свидетеля – съпругата, защото и
тя е собственик на този камион и на тази фирма, така, че моля да задължите
ищеца да представи доказателства кога му е бил първия курс след
приключване на болничните.
Ищецът А.: Аз съм собственик на фирмата. Фирмата и е „А.“ ЕООД, с
ЕИК *********.
Юрк. Ст.: Тогава трето-неучастващо лице – фирмата на господина.
Адв. Т.: Госпожо съдия, противопоставям се на искането. На първо
място намирам, че същото е преклудирано. По делото е осъществена двойна
размяна на книжа, в която не е заявено подобно доказателствено искане, а
тежестта да се установи периода на възстановяване съдът е разпределил
върху ищцовата страна. Периодът на възстановяване и годността му за работа
аз считам, че може да се установи от съдебно-медицинската експертиза. С
13
оглед на изложеното и предвид това, че колегата изрази съмнения в
достоверността на информацията, която би била получена от ищцовата
страна, която е и едноличен собственик на фирмата, моля да оставите без
уважение искането.
Юрк. Ст.: Възразявам срещу така направеното изявление. Считам, че
към настоящия момент фактите и обстоятелствата, които станаха известни
сега и в тази връзка е направено искането. Те не са обсъждани нито с исковата
молба, нито с отговора на исковата молба, нито с размяната на книжа, още
повече, че в самия отговор сме посочили, че некоректно страната още с
исковата доброволна претенция не е представила никакви документи. Сега, че
е некоректно да се твърди и да се излага такова становище след като те не са
представили никакви документи още в самия момент на зачеване на иск за
доброволна претенция, след това за искова претенция, сега се оправдаха, че
имат и притежават документи, които са нечетливи, а що се касае до
неимуществените вреди, за които бяха допуснати свидетели, с които не можа
да се установи точно този факт, както и другият свидетел, който е съдружник
като водач на ищеца, затова е и направено искането, с оглед на което да се
установи изложеното, което направих като искане.
Съдът намира искането за допускане на авто-техническа експертиза за
основателно, тъй като това доказателство се явява допустимо, относимо и
необходимо и е направено преди изтичане на преклузивния срок. Затова
следва да бъде назначена авто-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с документите по делото и направи справка по ДП №
11234/2022 година по описа на СРТП-ОР при СДВР, прокурорска преписка
№ 24494/2022 година по описа на Районна прокуратура - София, като при
необходимост му бъде издадено съдебно удостоверение, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието - пътно платно, пътни знаци, маркировка и
други?
3. Каква е била скоростта на товарния автомобил с рег. № ** **** ** и
на лекия автомобил с рег. № ** **** ** преди удара помежду им, към
момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
14
4. Каква е била посоката на движение на товарния и на лекия автомобил
преди удара помежду им и след настъпването му?
5. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на товарния и на лекия автомобил е бил ударът, имало ли е
завъртане или преобръщане и как са били разположени те след удара?
6. Къде и какви деформации са причинени на товарния и на лекия
автомобил, има ли деформация и в салона на автомобила?
7. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение на
тялото на водача на лекия автомобил преди, по време и след удара? Да
се направи сравнение в хипотезата на осигуряване на тялото с
предпазен колан и при активиране на въздушна възглавница.
8. В кой момент водачите на лекия автомобил и на товарния автомобил
са имали възможност за пръв път да се възприемат един с друг?
9. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП
- от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
товарния автомобил?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице инж. Г. Т., при
депозит в размер на 600 лева, вносим по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест и на фактите на доказване във
връзка с направеното възражение. Съдът следва да укаже на страните в 10-
дневен срок, считано от днес, че следва да внесат по сметка на съда - всеки от
тях по 300 лева, и в същият срок да представят по делото доказателства за
това, в противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението
за допускането й ще бъде отменено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска авто-техническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с документите по делото и направи справка по ДП № 11234/2022
година по описа на СРТП-ОР при СДВР, прокурорска преписка №
24494/2022 година по описа на Районна прокуратура - София, като при
необходимост му бъде издадено съдебно удостоверение, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието - пътно платно, пътни знаци, маркировка и
15
други?
3. Каква е била скоростта на товарния автомобил с рег. № ** **** ** и
на лекия автомобил с рег. № ** **** ** преди удара помежду им, към
момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на товарния и на лекия автомобил
преди удара помежду им и след настъпването му?
5. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на товарния и на лекия автомобил е бил ударът, имало ли е
завъртане или преобръщане и как са били разположени те след удара?
6. Къде и какви деформации са причинени на товарния и на лекия
автомобил, има ли деформация и в салона на автомобила?
7. Какво е било положението и евентуално траекторията на движение на
тялото на водача на лекия автомобил преди, по време и след удара? Да
се направи сравнение в хипотезата на осигуряване на тялото с
предпазен колан и при активиране на въздушна възглавница.
8. В кой момент водачите на лекия автомобил и на товарния автомобил
са имали възможност за пръв път да се възприемат един с друг?
9. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП
- от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
товарния автомобил?
Възлага експертизата на вещото лице инж. Г. Т. при възнаграждение в
размер на 600 (шестотин) лева, вносими от двете страни по равно.
Указва на страните, че в 10-дневен срок, считано от днес, следва да
внесат депозит по сметка на съда - всеки от тях по 300 лева, и в същият срок
да представят по делото доказателства за това, в противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за допускането й ще
бъде отменено.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза
за основателно, тъй като това доказателство се явява относимо, допустимо и
необходимо, а искането е направено преди изтичане на преклузивния срок и
затова следва да бъде назначена такава експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с документите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
16
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 30.07.2022
година ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие от
процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на претърпените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Възстановил ли се е ищеца от твърдените от него травми?
8. Какъв е обичайният срок за възстановяване от подобни травми?
Какви са последствията за в бъдеще?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р Г. Ст. К. със
специалност ортопедия и травматология, при депозит в размер на 400
(четиристотин) лева, вносими по равно от двете страни, съгласно
разпределението на доказателствената тежест и направените възражения.
Страните следва да внесат депозита в 10-дневен срок, считано от днес и в
същия срок да представят по делото доказателства за това. В противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с документите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на следните въпроси:
Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 30.07.2022
година ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие от
17
процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на претърпените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Възстановил ли се е ищеца от твърдените от него травми?
8. Какъв е обичайният срок за възстановяване от подобни травми?
Какви са последствията за в бъдеще?
Възлага експертизата на вещото лице д-р Г. Ст. К. със специалност
ортопедия и травматология при депозит в размер на 400 (четиристотин) лева,
вносими по равно от двете страни в 10-дневен срок, считано от днес.
Указва на страните в 10-дневен срок, считано от днес, да внесат по
сметка на съда по 200 лева всяка от тях и в същия срок да представят по
делото доказателства за това. В противен случай заключението няма да бъде
изготвено и определението ще бъде отменено.
По доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца или
на трето лице, а именно: фирмата, към която ищецът работи и е неин
управител, за представяне на доказателства за връщане на ищеца на работа и
предприемане на пътуване след инцидента, съдът намира искането за
основателно, тъй като то е направено с оглед установяване на подлежащи на
доказване факти - момента на възстановяване на ищеца, както и във връзка с
разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели, от чиито показания не се
установи момента на завръщане на ищеца към работния процес. Съдът
намира, че тъй като ищецът, съгласно неговото изявление, е собственик и
управител на фирмата, към която работи, то следва самият той - ищецът да
бъде задължен да представи тези доказателства, с указания за последиците на
чл. 161 от ГПК, а именно: ако създаде пречки за събиране на допуснати
доказателства, с оглед на останалите обстоятелства по делото съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната създава пречки за
събирането им и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ищеца да представи по делото доказателства досежно
18
момента на завръщането си на работа след инцидента и/или предприемане на
пътуване, като указва на същия, че с оглед на останалите събрани
доказателства и обстоятелства по делото, може да приеме за доказани
фактите, относно които ищецът създава пречки за събиране на допуснитите
доказателства.
Адв. Т.: Поддържам си искането за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза.
Юрк. Ст.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че по искането за допускане на съдебно-психологическа
експертиза ще се произнесе след изслушване на двете допуснати в днешно
съдебно заседание експертизи, с оглед преценката на необходимостта и
относимостта от събиране на допълнителни доказателства.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 17.04.2024 година от 11:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозитите.
Заседанието се закри в 13:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________
Секретар: _______________________
19