№ 91
гр. Бургас, 03.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000120 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът ищец Р. Д. Я., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За въззивника ответник ЕТ „Орион – В. Н.“, редовно призован, се явява
адв. З., с пълномощно по делото.
Не се явява синдикът Д. З. М.-И., редовно призована.
Съдът докладва постъпила молба от 01.10.2024 г. от адв. Б. И. Ж.,
процесуален представител на въззивника ищец, с която същият прави искане
за отлагане на делото за друга дата, като сочи, че на днешната дата от 15.30 ч.
е ангажиран по дело във Варненския районен съд, за което е уведомен още
през м. юни 2024 г. и е вероятно да не успее да се върне за съдебното
заседание по делото във Варненския районен съд. Посочва дати, на които е
ангажиран, при евентуално отлагане на делото. Представя лицевата страна на
призовка за страна, връчена му като процесуален представител по гр.д. №
13641/2023 г. на РС-Варна.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че няма пречки по хода
1
на делото, с оглед редовното призоваване на страните. Досежно молбата на
колегата Ж., считам, че същата е неоснователна, тъй като времевата разлика
от настоящото съдебно заседание и това във ВРС е пет часа, предостатъчно
време, тъй като при нормално шофиране разстоянието между Бургас и Варна
се взима за не повече от два часа. Разстоянието е не повече от 140 км между
двете съдилища. Затова считам, че ангажиментът в 15.30 ч. на колегата не е
основание за отлагане на настоящото дело. Моля да дадете ход на делото.
Съдът, по въведеното искане от въззивника за отлагане на днешното
съдебно заседание, по изложените в молбата на същия съображения, намира
същото за неоснователно. Не се касае за внезапно препятствие, възникнало
пред страната или пред процесуалния й представител, което да не може да
бъде отстранено. Въззивникът е бил уведомен чрез адв. Ж. за днешното
съдебно заседание на 29.08.2024 г., видно от намиращия се в кориците на
делото отрязък от редовно връчена призовка. По негови данни, изложени в
молбата, той е бил уведомен за делото във Варненския районен съд още през
м. юни 2024 г. Ето защо настоящият състав намира, че от датата си на
уведомяване за настоящото дело адвокатът не е бил възпрепятстван да поиска
отсрочването му за друга дата. На следващо място, имайки предвид
разстоянието между градовете Бургас и Варна, както и часовете за насрочване
на двете дела, съдът намира, че при нормално употребена грижа от адвоката,
същият е могъл да представлява упълномощителите си и по двете дела.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 127 от 16.08.2024 г., с което са приети за разглеждане въззивната жалба на Р.
Д. Я. против Решение № 66 от 01.03.2024 г. по търговско дело №
20222100900398/ 2022 г. на Окръжен съд Бургас и частната жалба на ЕТ
„Орион-В. Н.“ против Определение № 539 от 21.05.2024 г., поправено с
Определение № 549 от 28.05.2024 г., отхвърлено е искането на въззивника
ищец Р. Я. за допускане на нови доказателства и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
2
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с Вашето
определение. Имам искане по доказателствата, при условията на чл. 266, ал. 2
ГПК за нововъзникнало обстоятелство. След постановяване на това
определение, на 27.08.2024 г. е започнало принудително изпълнително
действие по въвод във владение в имота, предмет на предварителния договор
по настоящото дело, от което се извеждат аргументите за вреди от пропуснати
ползи. Затова считам, че това доказателство, протоколът създаден за
извършването на въвода, е релевантно за настоящия процес, доколкото в
същия е отразено, че е намерено трето лице в имота, а не моята доверителка и
на което трето юридическо лице е даден тридневен срок да поиска спиране от
Районния съд на принудителното изпълнение, тъй като изпълнителният титул
на ищеца - въззивник в настоящото производство, няма изпълнителна сила
срещу това трето лице.
Съдът по въведеното доказателствено искане и като съобрази
разпоредбата на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК, намира същото за основателно.
Видно от днес представеното писмено доказателство, същото представлява
протокол за принудително отнемане на недвижим имот, съставен на
27.08.2024 г., т.е. касае се за доказателство, установяващо нововъзникнало
обстоятелство.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения от дружеството - въззиваем протокол за
принудително отнемане на недвижим имот по изпълнително дело №
20207180400116 от 27.08.2024 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова.
АДВ. З.: Нямам други искания по доказателствата.
Представям списък на разноски.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
3
състезания.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е неоснователна и да оставите в сила обжалваното решение, като
присъдите разноски за настоящото производство, по доводите и
съображенията, подробно изложени в отговора на въззивната жалба.
На практика от неоснователно допуснато обезпечение по принцип би
могло да се получат вреди и законът предвижда обезщетяване за такива вреди.
Но в настоящия случай вредите, които се претендират, не произхождат от
допуснати неоснователни обезпечения. Търсят се други вреди, които нямат
причинно-следствена връзка с отмяната на обезпечението. Тези вреди, които
се претендират под формата на пропуснати ползи, според мен се вижда, че са
стъкмени, симулирани, създадени за целите на интересите на ищеца, защото,
представете си, че този ищец, договаряйки се с трето неучастващо в процеса
лице, би могъл да се договори за продажна цена десет милиона, след това да се
намаля на два, на три и тази разлика да се претендира под формата на
пропуснати ползи, без каквото и да е участие на насрещните страни и без
каквато и да е причинно-следствена връзка между първоначалното
договаряне, предоговаряне и включително разваляне на договора.
А че всичко е стъкмено, т.е. нагодено за целите на процеса, следва от
обстоятелството, че се твърди разваляне на този предварителен договор по
вина на продавача, т.е. на ищеца, при условие, че вината му се изразява в това,
че заради обезпеченията не могъл да въведе купувача във владение. Само че
това не е вина на продавача. Т.е. тази вина е все едно поета доброволно от
страна на продавача, докато става въпрос за съдебни действия. А
отговорността евентуално на лицето, поискало обезпечението неоснователно,
на практика не следва от тази договорка, съответно от тези комбинирани
действия между продавача и купувача в предварителния договор.
Затова Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, с всички
законни последици от това.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
4
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5