№ 37107
гр. С, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110138927 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. А., чрез адв. Б – С,
срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажната собственост, с адрес: гр. С, бул.
„Б“ № *****
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на самостоятелни обекти, представляващи апартаменти № *****, както и гаражи
**** находящи се в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С, бул. „Б“ № *****
Излага доводи, че в нарушение на правилата, регламентирани в ЗУЕС, на 22.05.2024 г. било
проведено Общо събрание на Етажната собственост, в което не взел участие. Сочи, че на
29.05.2024 г. получил на електронната си поща препис от протокола от проведеното Общо
събрание, в който липсвали подписите на председателя и протоколчика, както и заверка за
вярност с оригинала. На 30.05.2024 г. на таблото във входа на сградата бил поставен препис
от протокола, който бил подписан единствено от протоколчика на събранието. Твърди, че до
настоящия момент не е получил изготвения присъствен лист към протокола, ведно с
пълномощни в полза на представителите на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата, които е изискал неколкократно от протоколчика и председателя на събранието,
съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Излага доводи, че от съдържанието на протокола не се
установяват присъствалите на събранието собственици на самостоятелни обекти в сградата,
съответно дали същите са били надлежно представлявани, както и техните идеални части. В
тази връзка твърди, че събранието е проведено без да е налице законоустановения кворум.
Счита, че на събранието не са се явили законни представители или надлежно упълномощени
1
лица за част от имотите в сградата, които са собственост на юридическо лице. Твърди, че
посочените нарушения при провеждане на процесното Общо събрание имат за последица
незаконосъобразност на всички взети решения, които следва да бъдат отменени. Счита, че
всички решения на проведеното Общо събрание са незаконосъобразни, доколкото
приемането им не е удостоверено съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, предвид
липсата на подпис на гласувалите „за“ лица, съответно не е налице изискуемото мнозинство
за приемането им. Излага съображения, поради които счита, че решението по т. 2 –
„Приемане правилник за вътрешния ред“ е незаконосъобразно, поради наличието на
множество противоречия с императивни норми в съдържанието на приетия правилник.
Сочи, че решението по т. 3 от дневния ред е незаконосъобразно поради липсата на
необходимото мнозинство за приемането му от 50% от собствениците, както и поради факта,
че решението за преподписване на сключения с „МГ Мениджмънт“ договор противоречи на
чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. Отбелязва, че решенията по т. 4, 5 и 6 са незаконосъобразни поради
липсата на изискуемите по чл. 17, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗУЕС мнозинства. Излага доводи, че
решението по т. 8 противоречи на разпоредбите на Закона за защита на личните данни,
доколкото не е определено кой и по какъв начин ще има достъп до записаните материали и
за каква употреба ще се използват. Счита, че решенията по т. 9, 10 и 11 противоречат на чл.
17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС. Твърди, че разходи за всякакви ремонтни дейности, които не са
дефинирани, следва да попадат в сферата на компетентност на Общото събрание, като
намира за недопустимо решения от подобен характер да бъдат вземани от Управителния
съвет. Твърди, че решението по т. 13 е незаконосъобразно, тъй като е свързано с предвидени
мерки във връзка с паркирането извън сградата, на ниво -1, което се контролира от вход „С“.
С оглед изложеното, моли съда да отмени всички решения, взети на проведеното на
22.05.2024 г. Общо събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. С, бул. „Б“ № ***** като
незаконосъобразни. При условията на евентуалност претендира отмяната на взетите
решения по точки № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 13. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. В, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията на ищеца относно липсата на кворум за
провеждане на събранието. Сочи, че на събранието са присъствали или са били надлежно
представлявани чрез пълномощник собствениците на 66,95% идеални части от общите части
на Етажната собственост. Оспорва твърденията на ищеца относно наличието на
незаконосъобразни решения, приети от Общото събрание. По отношение на оспорването на
решението по т. 2 от дневния ред счита, че твърдените пороци на отделни разпоредби от
Правилника за вътрешния ред би следвало да се доказват при обжалването му, а не при
оспорването на решението за приемането му. Отбелязва, че отмяната на конкретна
разпоредба от Правилника не следва да има за последица пълната му отмяна. Излага
подробни съображения, поради които счита, че оспорваните от ищеца решения са
законосъобразни. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
всички взети решения по дневния ред, отразени в протокол от 22.05.2024 г. на Общо
събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна
собственост, находяща се в гр. С, бул. „Б“ № *****
При условията на евентуалност е предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решенията по точки № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 13 от дневния ред на проведеното на
22.05.2024 г. Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в
режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С, бул. „Б“ № *****
2
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните
факта, че ищецът притежава право на собственост върху самостоятелни обекти в Етажната
собственост с адрес: гр. С, бул. „Б“ № ***** представляващи апартаменти № ***** и гаражи
****
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно основанията, поради които счита, че всички решения по дневния ред, респективно
решенията по точки № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 13, приети на проведеното на 22.05.2024 г.
Общо събрание на Етажната собственост, следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че приетите от Общото събрание решения от
дневния ред са законосъобразни.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представят доказателства, от които да е видно, че отговорът на исковата молба е подаден в
рамките на срока по чл. 131 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да представят доказателства за представителната власт на адв. Петър В или да
потвърдят с писмена молба извършените от посочения адвокат действия по подаване на
отговор на исковата молба. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще
приеме, че ответниците не са подали отговор на исковата молба и ще измени проекта на
доклад по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
3
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4