№ 915
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600855 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Г. Н. – редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ и с адв. Р. И..
Частният обвинител и граждански ищец И. М. С. – редовно призована, не се
явява. За нея адв. Г. К. – не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Г. К., в която същият заявява, че е служебно
ангажиран, моли да бъде даден ход на делото и съдът да се произнесе с решение, с което да
отхвърли жалбата; намира присъда за законосъобразна и мотивирана.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева
1
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че жалбата е неоснователна и моля да я отхвърлите. Размерът
на обезщетението е справедлив. Изложеното в жалбата е силно субективно мнение, което не
следва да бъде споделяно и уважавано.
Адв. И.: Изцяло поддържам жалбата и считам първоинстанционното решение в
частта за обещетението за 10 хил. лв. за неправилно и незаконосъобразно. Насочвам
вниманието Ви към мотивите, които е изложил първоинстанционния съд, които са
лаконични и касаят „създалото се безпокойството“, начина на извършване (несвързан с
присъденото обезщетение), както и обстоятелството, че са роднини. Съдебната и житейската
практика съдържат прекалено много истории на далеч по-близки родственици, извършващи
посегателства един срещу друг.
С оглед на горното считам, че при анализа на всички относими обстоятелства,
присъденото обезщетение от 10 хил. лв. е завишено и несправедливо по смисъла на чл.52 от
ЗЗД, поради което моля да намалите същото.
Бих искала да отправя реплика към държавното обвинение, че изложените в жалбата
доводи – да, субективни са, тъй като всеки случай е субективен и индивидуален, но съм
изложила доводи, съобразени със съдебната практика и житейската такава.
Прокурорът – реплика: След живота на хората, половата неприкосновеност е
първата ценност, която законодателят защитава в НК. В моята практика сравнявам това
обезщетение с обезщетението, което се присъжда по Закона за обезщетенията за вреди,
причинени на гражданите. Много голяма разлика има между безпокойството в резултат на
нарушена полова неприкосновеност и безпокойството от това, че са образували дело срещу
теб, за което ти не си разбрал. Адмирирам този размер, който съдът е присъдил, тъй като е
крайно време да има някакъв паритет между присъждани обезщетения и да се правят
разлики между едно безпокойство от това, че е спрял тока, от това, че са ни преустановили
интернета и от това, че са посегнали на една такава ценност, която е непосредствено след
живота ни, а именно половата ни неприкосновеност.
Освен това фамилията, рода, роднинските връзки са такива, които предполагат
защита и помощ, а не насилие. Считам, че размера на обезщетението е справедлив и моля да
потвърдите присъдата.
Адв. И.: Това, което изложих, опровергава репликата на обвинението.
Жалб. Н. – право на лична защита: Нямам какво да добавя.
2
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жабл. Н.: Искам по-малък размер на обезщетението.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3