№ 14999
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110161169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. И. Г. - редовно призована, явява се лично и заедно с адв.
В. с днес представено пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ ............................ - редовно уведомен по ССЕВ,
представлява се от юрк. ............................ с днес представено пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Т. Т. - непризована, не явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. ............................: Водя свидетелката Мелина. Да, не сме внесли
депозит за свидетелката Д. Т..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 23.05.2023 г. молба от И. И. Г., в
която сочи, че не поддържа иска по чл. 224 КТ за обезщетение за платен
годишен отпуск.
ДОКЛАДВА друга молба постъпила на 09.06.2023 г. от И. И. Г., в която
моли във връзка с дадената й възможност, да бъде изискано от ответника
Правила за вътрешния документооборот, Колективен трудов договор,
Правилника за вписванията, Заповед за заместване на ръководителите на
съдиите, Заповед за заместване на Директора на „Регионална дирекция“ и
1
цялото трудово досие на служителя. Моли да бъде допуснат при
равнопоставеност един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.06.2023 г. молба от ищцата от И. И. Г., да
бъде задължен ответникът да представи по т. 3 скъсаните документи входящ
номер, посочен в молбата.
Адв. В.: Не водим свидетеля, защото не знаехме. Нашият свидетел ще
удостовери дали такива грешки, ако се приемат за грешки се допускат при
входиране на заявление, каква е процедурата, каква е практиката, има ли
такива грешки в процесната работа, тъй като ние твърдим, че това не е
подменяне на заявления.
Поддържам исковата молба и следващите депозирани молби по делото.
Във връзка с последната молба, която е за приложение на скъсаните или
унищожени заявления с № 71, което не е представено моля да изискаме от
ответната агенция да представи към заявленията и издадените удостоверения
4 бр., за да се види какви входящи номера са издавани, кога са издадени, за
какви имоти.
Оттегляме искането за неоползотворен отпуск. Не твърдим агенцията да
дължи. Никога не съм правила такова искане.
Ищцата И. Г. лично: На 05.08.2022 г. входират се документи от моя
позната, бивша служителка, която излезе в отпуск и ми остави таксите на
въпросните входирани удостоверения. Просто да ги следя да не останат без
движение, тъй като се случва ако не е пълен документът, ако не е пълен пакет
от документите. Да, бяха пълен комплект документи. Не съм гледала самите
заявления, но знам, че бяха 4 на брой заявленията. Мисля, че беше за земя, за
сграда, за апартамент и паркомясто, нещо такова беше. Входират се при
Мелина. Тя ми остави бележката и ме помоли да ги следя, тъй като излиза в
отпуск на следващия ден. Аз установявам, че на бележката, която е с таксите,
има два номера, а не четири. Позвънявам на въпросната дама, при което тя
каза „искаш ли да се обадя на Мелина или ако искаш отиди и я помоли
просто да си вземе преписката, явно се е объркало момичето“. Тя беше нов
служител. Трябваше да са входирани четири, вместо две. Входира ги две по
две с два входящи номера. Отидох да я помоля да входира другите номера,
при което момичето ми обясни, че преписката е горе при съдиите. Качих се
първо при деловодителките, помолих ги, казах им какъв е случая, че грешката
2
е в нас, а те ми казаха, че вече са разпределени на съдия. Отидох и помолих
съдийката, при която трябва да са разпределени, и тя каза „да, няма проблем,
но още не са стигнали при мен, при деловодителката са“. Това е Д.. Отидох
при Д. и й казах, че съдия Гочева, мисля че беше, и казах, че съм я уведомила,
че грешката е при нас да взема преписката и да се входират и другите две
заявления. Обаждам се на въпросната дама, която подава самите заявления, че
са объркани и че са дадени два номера и жената отиде в агенцията с нови
заявления, същите като съдържание.
Тогава грешката ми е, че хванах и ги скъсах и ги пуснах в кофата и
сложих новите заявления и ги дадох на момичето да ги входира. Тоест взимам
от Д. входираните заявления, тя входира отново с нови номера.
Искам да обясня, че виждам, че са два различни номера, хващам от
двете преписки двете заявления и слагам абсолютно същите, но без входящия
номер, който е № 71 и № 72. Обяснявам простичко, объркано е, да речем
-то
паркомястото и УПИ, дадени са два еднакви номера и на двете № 71 №71,
-то
на двете заявления. Аз махам на УПИ и слагам ново заявление, за да се
сложи отгоре нов номер и този старият го унищожавам, в смисъл, просто го
хвърлих в кофата. Явно в регистъра този номер се дава на някой друг.
Първоначално придадените номера са № 71 и № 72. След като аз слагам
новите заявления, те ги входират и дават нови номера на тези две и се качват
при съдията, а тези с вх. №71 и вх. № 72, по тези номера смятам, че са
издадени удостоверения. А вече другите два, които аз не знам, това може да
се провери в системата по датата на подаване, да се види, че са едни и същи
заявленията, а не са подменени документи както се твърди.
Служител съм от 2011 г. и много пъти са ставали грешки. Аз лично съм
работила на това гише 4 г. преди въпросната служителка и на мен ми се е
случвало да греша, идват съдиите, питат, казват „няма проблем, нова
резолюция ще се даде“, но тук в случая не е имало резолюция. Не е било
проблем ако един комплект не е бил входиран последователно. Въпросната
бивша колежка щеше да потърси някой друг ако не съм била аз. В случая
реших да оправя тази наша грешка.
Юрк. ............................: Поддържам отговора. Оспорвам иска. Имам
различни твърдения по фактите и моля, да ми бъде даден срок да изразя
писмено становище с препис за ищцовата страна, за да може и тя да вземе
3
отношение и да отделим спорните от безспорните обстоятелства. Има
Приложение № 9. Нося в цялост Правилник за вътрешния трудов ред, с
препис за другата страна. Не възразявам по това, че никога не е правила
искане по чл. 224 КТ.
Няма различно, от това което е представено. Съществуват Правила за
вътрешния документооборот в ............................та, но те са по-скоро относими
към Търговския регистър не към Имотния регистър. Не ми е известно да
съществува Колективен трудов договор.
Моля да се уточни за коя заповед става въпрос, номер, период и кое
лице се визира, че е замествала г-жа Лозанова.
Адв. В.: Това са двете докладни, на стр. 3 от отговора.
Юрк. ............................: Това е в разпределената тежест на ищеца да
посочи точно коя заповед, съответен период и номер и за кое съответно лице
се изисква.
Адв. В.: Няма как да цитирам заповед цитиране в докладните. Моля да
представят справка дали моята доверителка има някакви наказания преди
това и за тежестта на наказанието.
Юрк. ............................: Ще ги представя.
Адв. В.: Поддържаме искането за Колективен трудов договор и
вътрешните правила. Нека точка две да отпадне. Държа на едно мисля, че
правилника може да бъде намерен в АПИС. Държим по т. 6 само дали е
наказвана с предходни заповеди по трудовото правоотношение.
Юрк. ............................: Моля да оставите искането за представяне на
скъсаните заявления и издадените удостоверенията за вещни тежести без
уважение. Считам, че удостоверенията за вещни тежести нямат никакво
особено касателство по предмета на спора, поради което и искането е
неоснователно и неотносимо. Няма да взема становище по това дали има
скъсани заявления. Не мога да кажа включително и дали се съхраняват
скъсани заявления под вх. № 50071.
Относно свидетеля считам, че това, което се цели да бъде установено с
ответника, безспорно може да бъде установено от приложеното като писмено
доказателство под т. 10 от отговора на исковата молба, Правила за
организация на работа на Службата по вписванията, при ............................та,
4
при съдиите по вписванията и в районните съдилища, с оглед на което моля
да оставите искането без уважение и да не допуснете искания от ищеца
свидетел.
Ще внеса депозит за призоваване на допуснатия свидетел, за което моля
да ми бъде предоставен срок.
Не споря, че брутното трудово възнаграждение е в размер на 1640 лева.
Адв. В.: Това е така, трудовото възнаграждение е 1640 лева Държим на
съдебно-счетоводната експертиза, с която да установим, след като се вземе
предвид, че И. Г. е работила и се приспадне, това което е получавала.
Не възразявам да разпитаме Мелина днес. Нямам възражения по
доклада на делото.
Юрк. ............................: Нямам възражения по доклада на делото. Моля
да оставите искането за допускане на експертиза без уважение, тъй като
считам, че не се изискват специални знания за установяване на разликата
относно брутното трудово възнаграждение получавано от ищцата и това,
което също е получавала в отработения двумесечен период.
СЪДЪТ намира на първо място, че с молба от 23.05.2023 г. е уточнено
по чл. 129, ал. 2 ГПК, че никога не е бил предявяван иск за обезщетение за
ползване на годишен отпуск. Исковата молба е била нередовна и вече не е.
Следва делото да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140 ГПК.
Следва да бъдат приети писмените доказателства. СЪДЪТ намира, че не е
необходимо допускане на съдебно-счетоводна експертиза на този етап,
доколкото се касае за аритметични пресмятания и главните факти са отделени
като безспорни. По искането по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи документи по т. 1 правила, следва да бъдат изискани, а доколко са
относими по спора съдът може да се произнесе след като се запознае с
правилата. Не се поддържа искане за представяне на КТД и Правилник по
вписванията. Следва да бъде задължен ответникът да представи заповедите за
заместване, като ищецът не би могъл да знае точна дата на издаване на
заповедта, тъй като тя е вътрешен акт, който не се обявява в АПИС. Следва да
бъде задължен ответникът да представи, ако има, предходни заповеди за
налагане на дисциплинарни наказания. До момента на ищеца не са допуснати
свидетели и следва да бъде допуснат един свидетел за равнопоставеност, като
5
фактите са относими. Относно днес направеното искане да се представят за
удостоверения за вещни тежести СЪДЪТ намира, че същото е относимо по
спора, за да се изясни напълно фактическата обстановка, а именно какви
входящи номера са придадени на заявленията. Относно прилагането на
скъсаните заявления с входящ № 71 същите следва да бъдат изискани от
ответника и ще му бъде указано, че ако не разполага с тях просто да заяви
това с писмена молба.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като ГО
ИЗМЕНЯ в следния смисъл: Искът под т. 5 никога не е бил предявяван.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед от 27.09.2019
г., ведно с Правилник за вътрешния трудов ред.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок
считано от днес да представи:
Правила за вътрешния документооборот; евентуално ако съществуват
предходни заповеди за налагане на дисциплинарни наказания на ищцата И. И.
Г.; Заповед, по силата на която към 05.08.2022 г. Нина Николова е замествала
ръководителя на Съдиите по вписванията; Заповед, по силата на която към
05.08.2022 г. Елена Цонева е замествала Директора на „Регионална дирекция“
- София, както и ако разполага със скъсани заявления под вх. № 50071 от
05.08.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в същия срок да представи и удостоверенията
за вещни тежести издадени по преписката или отказ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от ищцата за сочените от нея факти.
УКАЗВА на ищеца да доведе свидетеля в следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок считано от
днес да представи доказателства за внесен депозит в размер на 20 лева.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
6
В съдебна зала се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
........................................ родена на 30.03.1997 г., неосъждана. Работила
съм като служител в агенцията и в момента работя.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Запозната съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката В. и
пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на юрк. ............................: свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Заявителят идва и дава попълнено заявление за
даден имот и съответно представя заплатена такса или ако не е платил я
плаща при нас на гишето. Ние даваме входящ номер и съответно
деловодителките на съдиите по вписванията минават и ги събират и ги качват
нагоре към съдиите. Спомням си, че дойде една от служителките на
нотариуса, дето входират и по спомен ми донесе два комплекта документи.
Имаше разпечатени четири такси, тоест една платена такса от 60 лева, която
беше в четири екземпляра. Това означава, че трябва да се входират две
заявления с тази такса. Към едно заявление таксата е 30 лева, а те ми носят
такса от 60 лева и аз съответно давам два номера и си входирам две
заявления. Взимат ги и ги качват нагоре деловодителките. И. дойде и ми каза,
че трябва да бъдат четири заявления, а не две.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Документите вече бяха взети и качени на съда. Аз
казах „добре, нека да донесе документите и да видим кое съм изпуснала, за да
пусна изпуснатото“. От там нататък мисля, че тя се е качила до горе,
деловодителката, която е горе и е била на смяна, й е дала лично документите.
Обаче те вече са били с резолюция, не с резолюция, а с име на съдия, на
когото е разпределено. Донася ми документите, тези които бях входирала и
още две. Ищцата ми донесе, тези които бях входирала и изведнъж някаква
такса се е появи, нямаше я преди това. Такса от 90 лева, което ще рече, че е за
три заявления, не за две, както ми беше казала преди да вземе документите и
7
да ги донесе. Тази такса от 90 лева не я бях видяла прие първоначалното
входиране, за пръв пътя виждах тази такса. Донесе ми вече входираните
документи и още две заявления без входящ номер на тях. Аз дадох два нови
входящи номера, двата входирани и два на новите заявления и стават общо
четири входящи номера. Въпреки че втората такса е за три и аз се усъмних и
зададох въпроси, не лично към нея, а към колегите, „нали бяха общо две
заявления, защо таксата е за три“ и след това тя ги взе и не знам какво се е
случило, но деловодителката слезе да си ги търси и ме пита „къде ми е
заявлението с името на съдията“ и аз и казах, че незнам „така, както ми ги е
дала, така съм ги върнала“. След това тя отиде до ищцата да я попита дали не
го е взела тя, някъде да го е пъхнала, да го е прибрала, не знам точно какво я е
попитала и деловодителката Дияна се връща при мен бясна и казва „защо и
прави номера, и къде и е заявлението с името на съдията“. За втори път и
казах, че както ми го е дала, така съм го върнала. След това тя отново отиде
до ищцата и се върна и ми показа и каза „виж скъсано го намерих в кофата до
ищцата“.
Първоначално дадох два входящи номера, но не ги помня както
входящи номера. Когато тя дойде с таксата от 90 лева дадох две нови
входящи номера, не знам дали са били поредни, сигурно някой е дошъл, не
съм сигурна дали четирите входящи номера бяха поредни.
На въпроси на юрк. ............................: свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Да, тези заявления, които бяха скъсани, бяха
идентични, с тези които първоначално бях входирала. Защото беше изписано
името на съдията по вписванията. Сигурна съм, че тези скъсаните бяха
идентични, с тези които първоначално бях входирала, защото беше изписано
името на съдията по вписванията.
Юрк. ............................: Нямам други въпроси.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Няма никакъв проблем комплекти документи да
не са поредни номера. Няма проблем, може да са на един комплект, защото се
касае за земя с гараж, може да са един комплект документи. Не е
задължително да са два комплекта документи или един комплект разпечатан
два пъти. Ако е земя със сграда трябва да го входирам по два входящи
номера, защото са два отделни обекта. Те са на случайно разпределение
8
независимо че са едно. Доколкото съм запозната, когато са в един комплект и
касае сграда и земя трябва да са при един съдия, дори и да са с два различни
входящи номера. Виждала съм, че ги разпределят на един съдия.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Доколкото ми е ясно преписките пазят 5 г.,. но не
съм сигурна. Към заявленията се входират и таксите. Ние на гишето
проверяваме таксите, за да знаем колко заявления да входираме. По принцип
ако има заявление без такса, нямаме право да отказваме на клиент да
входираме каквото и да било, но до сега не ми се е случвало някой да дойде
без платена такса и затова като видях такса от 90 лева входирах още две.
Основните документи ги проверяваме, но ако вече има последващи
документи, които при разглеждане на преписката съдията е установил, че
липсват, ги оставя без движение, докато не се набавят тези документи.
Случвало се е да се подадат две заявления, но да се входира едно и да се
обработи едно заявление и при разглеждане от съдията, защото то се качва и
се разглежда от съдия. И ако съдията установи, че е останало едно заявление,
което не е входирано, ни го връща, за да се вържем с клиента и да му кажем,
че е изпуснато и да дойде да плати такса и да го входираме. Това го
входираме допълнително, но не съм сигурна дали е същата преписка. Това е
процедурата. Случвало се е да се обадят на някой по-отгоре и да каже, че сме
изпуснали едно, но като се е качило при съдията, съдията го разглежда, за да
види дали действително е така. Но ако не се е качило, отиваме проверяваме
документите и ако наистина се окаже, че е така си го входираме. Няма
началник, има по старши колеги,с които се консултираме. Имат повече стаж в
агенцията, но са на подобни на нашите позиции.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Не си спомням дали и за двете е имало вписано
име на съдия. Тя показва такса от 90 лева и аз входирам още две, но не си
спомням за първоначално входираните от мен документи, защото след като
намерих скъсаните документи, видях, че почеркът е мой на входящия номер.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъдат предявени документи
от делото.
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката заявления находящи се на лист 51 и лист
52от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА В.: На лист 51 е моят почерк, на лист 52 е моят
почерк, на лист 55 е моят почерк на левия печат, но не и на десния с име на
съдия. На лист 56 от делото има един печат и това е моят почерк. Не мога да
кажа кой е изписал името, това е горе при деловодителките, тя разпределя. Не
се подписваме на входящия номер.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката В. от съдебна зала.
Адв. В.: С оглед заявеното от разпитания свидетел се установява
наличието на такса от 60 лева, на такса от 90 лева, но и самите такси, цялата
преписка по издадените удостоверения да бъде представена. Ние твърдим за
две такси от 60 лева, а сега се установява, че има такса от 90 лева, тя явно
излиза в последствие.
Юрк. ............................: Не възразявам да се представят целите
преписки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника в горепосочения
двуседмичен срок считано от днес да представи целите преписки по
процесните заявления от 05.08.2022 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 14.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.22
часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11