РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Благоевград, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „РУБИН 08” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ №
59, представлявано от управителя Илиян Георгиев Личев против Наказателно
постановление № 1-06/25.06.2021г., издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) - Благоевград, с което за
административно нарушение по чл.34н ал.1 т.2 предл 3 във връзка с чл.18 т.1
от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ДВ бр.45/1996г изм. и доп.) и
чл.31 ал.1 т.2 от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници (ДВ бр.31/1999г., с изм. и доп.), на основание чл.34н ал.1 т.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 (две хиляди и петстотин)
лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, тъй като при издаването на същия са допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, както
и е издаден в нарушение на материалния закон. Развиват се съображения за
допуснати нарушения на императивните изисквания на чл.57 ал.1 от ЗАНН,
неправилно приложение на разпоредбата на чл.18 т.1 от ЗЧАВ и неправилно
приложение на санкционната разпоредба на чл.34н ал.1 т.2 от ЗЧАВ. Сочат се
аргументи и в насока, че случаят представлява маловажен по смисъла на чл.28
1
от ЗАНН. Иска се съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано се
представлява от адвокат Р Н, която поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на
спора. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена
защита. Претендира присъждане и на направените в хода на производството
съдебни разноски.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б Т оспорва
жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и моли съдът да
потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения се излагат в представена по делото
писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120 лева, като алтернативно прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя.
Районна прокуратура Благоевград редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 08.04.2013 година актосъставителят инж. Г.А. Р. - А, в присъствието
на свидетеля при установяване на нарушението инж. Д. ИВ. М., двамата гл.
експерти при РИОСВ – Благоевград извършили извънредна проверка на котел
към инсталация за производство на електрическа енергия, находящ се в
Благоевград, Първа промишлена зона, стопанисван от „РУБИН 08” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.
„Полковник Дрангов“ № 59, представлявано от управителя Илиян Георгиев
Личев, в присъствието на управителя. При проверката било установено, че
дружеството-жалбоподател експлоатира при непрекъснат режим на
експлоатация котел тип ПКМ 4,5 с топлинна мощност 2,8 MW, част от
инсталация за производство на електрическа енергия „Био ТЕЦ „Рубин““,
като към момента на проверката котела работи, изгарят се слънчогледови
пелети. При проверката дружеството-жалбоподател не представило при
поискване писмени доказателства (протоколи от акредитирана лаборатория),
удостоверяващи извършването на собствени периодични измервания на
емисиите на вредни вещества, изпускани от котела, в рамките в две
последователни години – 2019г. и 2020г., съгласно изискванията на чл.31 ал.1
т.2 от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ
бр.31/1999г., с изм. и доп.), тъй като емисиите от горивния процес подлежат
на контрол за спазване на нормите за допустими емисии (НДЕ) по
2
показатели: прах, серен диоксит, азотни оксиди и въглероден оксид, съгл.
чл.21 ал.1 от Приложение № 7 от Наредба № 1/2005г. за норми за допустими
емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от
обекти и дейности с неподвижни източници на емисии (ДВ бр.64/2005г).
Проверяващите приели, че е нарушена разпоредбата на чл.34н ал.1 т.2 предл 3
във връзка с чл.18 т.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ДВ
бр.45/1996г изм. и доп.) и чл.31 ал.1 т.2 от Наредба № 6/1999 г. за реда и
начина на измерване на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от
обекти с неподвижни източници (ДВ бр.31/1999г., с изм. и доп.). Тези
констатации на проверяващите били отразени в Констативен протокол № 1-06
от 18.01.2021г. (лист 17-18 от делото), екземпляр от който бил връчен и на
управителя на дружеството-жалбоподател Илия Личев. Във връзка с
констатираното неизпълнение на изискванията на Закона за чистотата на
атмосферния въздух, ведно с констативния протокол управителя на „РУБИН
08” ООД бил призован да се яви на 29.01.2021г. в 10.30 часа в сградата на
РИОСВ – Благоевград за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение. Тъй като до момента в РИОСВ – Благоевград
нямало постъпила информация (техническа документация) за монтирано ново
пречиствателно съоръжение – мултициклонен филтър, с констативния
протокол, на основание чл.26 и чл.18 т.5 от Закона за чистотата на
атмосферния филтър на дружеството-жалбоподател е дадено предписание, да
представи в РИОСВ – Благоевград информация – техническа документация
на монтираното пречиствателно съоръжение в срок до 29.01.2021г. На
въпросната дата 29.01.2021г. в 10.30 часа управителят на „РУБИН 08” ООД
или упълномощено от него лице не се явили в сградата на РИОСВ –
Благоевград за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, поради което в края на работния ден и в отсъствие на
представител на дружеството-жалбоподател, актосъставителят Г.А. Р. - А, в
присъствието на свидетелите Д. ИВ. М. и Р.Х. Н., съставила АУАН № 1-06 от
29.01.2021г. (лист 10-11) на „РУБИН 08” ООД, Благоевград за установено с
Констативен протокол № 1-06 от 18.01.2021г. административно нарушение по
чл.34н ал.1 т.2 предл 3 във връзка с чл.18 т.1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух във връзка с чл.31 ал.1 т.2 от Наредба № 6/1999 г. за реда
и начина на измерване на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от обекти с неподвижни източници. Актът се връчил със съдействието на 02
РУ – Благоевград (писмо на лист 12 от делото) на управителя Илиян Георгиев
Личев на „РУБИН 08” ООД, Благоевград на 14.06.2021г., който не отразил
възражения и обяснения по акта. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения АУАН,
Директорът на РИОСВ – Благоевград, в качеството си на наказващ орган, на
25.06.2021г. издал атакуваното Наказателно постановление № 1-06 от
25.06.2021г. (лист 8-9 от делото), с което на дружеството-жалбоподател
„РУБИН 08” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 59, представлявано от
3
управителя Илиян Георгиев Личев, за осъществено чрез бездействие
административно нарушение по чл.34н ал.1 т.2 предл 3 във връзка с чл.18 т.1
от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ДВ бр.45/1996г изм. и доп.) и
чл.31 ал.1 т.2 от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници (ДВ бр.31/1999г., с изм. и доп.), на основание чл.34н ал.1 т.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, наложил имуществена санкция в
размер на 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева. НП било връчено с нарочна
разписка (лист 6 от делото) на 01.09.2021г. на представляващия дружеството
Илиян Георгиев Личев, като в законоустановения срок на 07.09.2021 г. е
подадена разглежданата в настоящото производство жалба.
По делото са представени Заповед № РД-8 от 10.01.2011г. на МОСВ
(лист 4 от делото) и Заповед № 256 от 20.07.2015г. на Директора на РИОСВ –
Благоевград (лист 5 от делото), удостоверяващи материалната и процесуална
компетентност, съответно на административнонаказващият орган и на
актосъставителя да съставя АУАН и да извършва проверки, за което да
съставя констативни протоколи по Закона за чистотата на атмосферния
въздух.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели Г.А.
Р. – А и Д. ИВ. М., които са категорични, че на посочената в констативният
протокол дата извършили извънредна проверка на обект „Био ТЕЦ „Рубин““,
находящ се в промишлената зона на гр.Благоевград, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, където проверили документите на
експлоатирания котел тип ПКМ 4,5 с топлинна мощност 2,8 MW, част от
инсталация за производство на електрическа енергия. При проверката
установили, че за календарните две години – 2019г. и 2020г. не са извършени
периодични измервания на емисиите на вредни вещества изпускани в
атмосферния въздух от акредитирана лаборатория, каквото задължение
дружеството има да провежда веднъж на две години. При проверката не са
представени протоколи от такива измервания, като за установеното на място
се съставил констативен протокол. За така констатираното нарушение по-
късно след покана и в отсъствие на представител на дружеството-
жалбоподател бил съставен и проценият акт за констатиране на
административно нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите, установили разглежданото нарушение, като последователни,
логични и взаимно допълващи и подкрепящи се, като същите изцяло се
подкрепят и от съставените в тази връзка писмени доказателства при
проверката, съвместно с представители на проверяваното дружество, а
именно: констативен протокол, а впоследствие и акт за установяване на
административно нарушение.
Свидетелката Р.Н., която сочи в показанията си, че е свидетел при
съставяне на акта установява, че същият е съставен от актосъставителя Г.А. Р.
– А на 29.01.2021г. в сградата на РИОСВ – Благоевград, в присъствието
4
свидетеля при установяване на нарушението Д. ИВ. М. и без представител на
„РУБИН 08” ООД, Благоевград, което било поканено за съставяне на акт.
По делото е разпитан и свидетеля Георги Илиев Личев, работещ в
„РУБИН 08” ООД, Благоевград, като началник парова централа, който
установява с показанията си, че такива изследвания са правени в дружеството
и са предоставяни на РИОСВ – Благоевград за периоди назад във времето. За
календарните 2019г. и 2020г. обаче не са провеждани контрол на емисиите,
заради пандемията, тъй като всичките лаборатории към които дружеството се
обръщало да извърши замерванията отказвали поради пандемията да
извършат лабораторните проверки. Свидетелят сочи, че поради актуалното
положение на пазара на електрическа енергия, газ и биомаса, които са
увеличено многократно в момента инсталацията не работи, тъй като
себестойността на произвежданата енергия не излиза.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото гласни и писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно
от Заповед № РД-8 от 10.01.2011г. на Министъра на околната среда и водите
и Заповед № 256 от 20.07.2015г. на Директора на РИОСВ - Благоевград/.
Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на протокол за осъществена проверка
и впоследствие въз основа на него и издаване на акт за установяване на
административно нарушение по ЗЧАВ. В АУАН и НП подробно, точно и ясно
са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно
Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на
управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези
елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази,
че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ООД. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от Г.А. Р.-А, на
длъжност “главен експерт Опазване чистотата на въздуха” в РИОСВ -
Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля
5
Д. ИВ. М., който също е присъствал при извършване на процесната проверка
и констатиране на нарушението. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от
ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
търговеца-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми
акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП,
поради което неоснователно се явява възражението на управителя на
жалбоподателя в тази насока. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на търговеца-жалбоподател не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Съгласно разпоредбите на чл.18 т.1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, „юридическите лица, осъществяващи дейности с
източници на емисии в атмосферния въздух, каквото не е спорно, че е
дружеството-жалбоподател, са длъжни да провеждат емисионен контрол,
включително собствени измервания – непрекъснати и/или периодични – за
обект в експлоатация, какъвто в конкретния случай е проверяваният котел
тип ПКМ 4,5 с топлинна мощност 2,8 MW, част от инсталация за
производство на електрическа енергия „Био ТЕЦ „Рубин““, по начин
определен с подзаконов нормативен акт по прилагането на този закон. В
случая такъв приложим нормативен акт е Наредба № 6/1999 г. за реда и
начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, съгласно чл.31 ал.1
т.2 от която, собственикът или ползвателят на обекта, който е в експлоатация
извършва собствени периодични изследвания на вредните вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, какъвто
е и настоящия случай, не по-малко от един път в рамките на две
последователни календарни години. Установи се от събраният в хода на
производството доказателствен материал, че именно дружеството-
жалбоподател е собственик и стопанисва инсталация за производство на
електрическа енергия „Био ТЕЦ „Рубин““, част от която е котел тип ПКМ 4,5
с топлинна мощност 2,8 MW, който предвид мощността си (от 0,5 до 50 MW)
и на основание чл.21 ал.1 от Наредба № 1/2005г. за нормите за допустими
емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти
и дейности с неподвижни източници на емисии, подлежат на собствен
периодичен контрол, който ред и начин на извършване е определен в Наредба
№ 6/1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Към
момента проверката котела на „Био ТЕЦ „Рубин““ е бил в експлоатация,
което обстоятелство е отразено в констативния протокол на проверяващите,
но не е имал извършен собствен периодичен контрол на емисиите на вредни
вещества, изпуснати в атмосферата за период по-голям от две календарни
години, а именно за 2019г. и 2020г. календарни години. В случая,
6
разпоредбата на чл.31 ал.1 т.2 от Наредба № 6/1999г. е приложима, доколкото
именно с нея се урежда срока за извършването на собствени периодични
изследвания, като в настоящия случай е установено, че изобщо във визирания
период не е осъществяван емисионен контрол чрез извършването на такива.
Установи се по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят
„РУБИН 08” ООД, Благоевград към момента на проверката – 18.01.2021г.
експлоатира котел с мощност 2,8 MW, като по аргумента на чл.31 ал.1 т.2 от
Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници е
следвало да изпълнява задължението си да извършва собствени периодични
изследвания най-малко веднъж на две календарни години. Такива обаче не се
представят от „РУБИН 08” ООД, Благоевград в РИОСВ – Благоевград за
календарните 2019г. и 2020г., което обуславя извода, че такива измервания не
са правени в този период. Именно с това си бездействие дружеството-
жалбоподател е осъществило състава на вмененото му административно
нарушение по чл.18 т.1 от ЗЧАВ. Този извод не може да бъде разколебан и от
показанията на свидетеля Георги Личев, че поради откази във връзка с
пандемията не е установена акредитирана лаборатория която да извърши
предвидените в нормативен акт задължителни собствени периодични
изследвания, още повече, че пандемията не засяга с еднакъв интензитет
целият период от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. По изложените съображения
съдът намира възраженията на защитата, че административното нарушение не
е осъществено за неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от търговско дружество
– юридическо лице, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е
невиновна, а обективна такава, деянието не следва да се изследва от
субективна страна.
Възражението на защитата за приложението на чл.28 от ЗАНН в
настоящия случай, настоящата инстанция намира за неоснователно, тъй като
същият не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен това законодателят в
ЗЧАВ е предвидил изключително широк диапазон на възможната санкция,
даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание, в
зависимост от конкретните обстоятелства за всеки отделен случай.
Преценката на административния орган, а впоследствие и на съда е доколкото
при положение, че е констатирано подобно нарушение, размера на
наложената санкция съответства на степента на обществена опасност на
деянието, както и на други обстоятелства, които имат характер на смекчаващи
такива, но не изключващи я напълно. В конкретния случай определеният
размер на санкцията е в близък към минимално предвидения и съответстващ
на установените по делото обстоятелства. От друга страна, завишеният
минимален размер на санкцията, която за юридическите лица започва от 2000
лева, практически изключва възможността, деяния като процесното, с оглед
неговата тежест и обществена опасност да бъдат третирани като маловажни,
7
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, включително и по критериите на параграф 1 т.4
от ДР на ЗАНН (изм. ДВ бр.109/2020 г.).
Санкционната норма на чл.34н ал.1 т.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух сочи, че на юридическите лица се налагат имуществени
санкции в размер от 2000 до 20000 лева, когато не изпълняват изискванията
на Наредба № 6/1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници, по глава трета, четвърта, пета, шеста и седма. Така установеното е
квалифицирано, като нарушение по чл.34н ал.1 т.2 предл.3 във връзка с чл.18
ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл.31 ал.1 т.2
от Наредба № 6/1999г. и попада в „глава пета“ от същата наредба. След като
правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. чл.34н
ал.1 т.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил
по вид наложеното на търговеца-жалбоподател наказание, а именно
„имуществена санкция”. Същата е в размер над-минималният такъв, а именно
на 2500 лева, като по делото липсват данни мотивиращи санкционния орган
да приеме наличието на завишена степен на тежест на разглежданото
нарушение или други основателни причини и мотиви за определяне именно
този размер на санкцията. Ето защо съдът намира, че така определеният
размер на определената „имуществена санкция“ следва да бъде намален до
императивно установеният от закона минимален размер, а именно до 2000
лева. Именно този размер на санкцията отразява в пълна степен разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН. Изложеното като правна последица води до изменение на
обжалваното наказателно постановление в санкционната му част, като
размера на „имуществената санкция“ се намали от 2500 лева на 2000 лева.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото, съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 и ал.5 от ЗАНН следва на
Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) – Благоевград да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на
чл.63д, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в три съдебни заседания, с разпит на
четирима свидетели, като фактическата и правна сложност не е значителна,
поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер
на 100 (сто) лева, който размер според съда съответства на действителната
фактическа и правна сложност на делото, като над посочения размер искането
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
8
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 пред.2 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1-06/25.06.2021г., издадено от
Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - Благоевград,
в частта, с която на „РУБИН 08” ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 59,
представлявано от управителя Илиян Георгиев Личев за административно
нарушение по чл.34н ал.1 т.2 предл 3 във връзка с чл.18 т.1 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ДВ бр.45/1996г изм. и доп.) и чл.31 ал.1 т.2
от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (ДВ
бр.31/1999г., с изм. и доп.), на основание чл.34н ал.1 т.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух е наложена имуществена санкция в размер
на 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева, като НАМАЛЯВА размера на
санкцията от 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „РУБИН 08” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 59,
представлявано от управителя Илиян Георгиев Личев да заплати на
Регионална инспекция по околна среда и водите – Благоевград,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, като в останалата
част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ искането, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9