№ 770
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жанет МАРЧЕВА
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело №
************** по описа за 2022 година
Производство по положителен установителен иск с правно основание по
чл.124, ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от М. Й. Г с ЕГН ********** с
адрес гр.Ш, ул.“М“ № ** вх** ап** чрез адв. С И от ШАК със съдебен адрес
гр.Ш, ул.“С“ № 68, вх.** ап** срещу О Ш с БУЛСТАТ ******* с адрес гр.Ш,
бул.“С“ № ** представлявана от *** Л Д Х..
В исковата молба се твърди, че през трийсетте години на миналия век
бабата и дядото на ищеца обработвали голямо място в покрайнините на гр.Ш.
През ****г. му било прехвърлено част от мястото, а няколко години по-късно
той започнал да се грижи за цялото място. Имота бил заграден и той винаги е
знаел, че е техен. След влизане на имота в регулация ищецът се снадбил с
нотариален акт. След влизане в сила на нов кадастрален план, част от неговия
имот, който бил заграден и владеел, бил обособен като отделен имот с нов
кадастрален номер – ************ по плана на гр.Ш. Ищецът сочи, че владее
имота непрекъснато и необезпокоявано, включително и за времето от
**/**/****г. досега, като въз основа на Решението на Конституционния съд от
**/**/****г. за отмяна на мораториума за придобиване на имоти частна
общинска или държавна собственост, влязло в сила на **/**/****г., то могат
1
да се придобиват имоти частна общинска собственост.
На **/**/****г. О Ш съставила Акт за частна общинска собственост с
№ ****/**/**/****г. Същото разбрал след подаване на документи в Ота във
връзка със снадбяване на документи за съставяне на констативен нотариален
акт. В последствие Ота обявили търг за продажбата на процесния имот с
идентификатор ************ по плана на гр.Ш.
В заключение ищецът моли за признаване на установено в отношенията
между страните, че е собственик по давностно владение на поземлен имот с
идентификатор ************ по кадастралната карта на гр.Ш, с площ 304
кв.м., при съседи: ***********, **********, ************ и ***********,
както и да му бъдат присъдени направените съдебни разноски.
В исковата молба е направено особено искане да се допусне
обезпечителна мярка, чрез налагане на възбрана върху процесния имот, като
искането е оставено без разглеждане и производството в тази му част било
прекратено с Определение № ****/**/**/****г., на основание чл.126, ал.1 от
ГПК.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно
връчени на О Ш. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от
ответника, в който се сочи, че исковата претенция е допустима, но
неоснователна. От представените документи по делото от ищеца се
установявало, че неговата баба била собственик на дворно място с площ 1.3
дка, от които му дарила приживе 400 кв.м. След множество проведени
административни и съдебни процедури по повод на собствените на ищеца
имоти, същият е заявявал, че е собственик на имоти с идентификатор
************ и ************ по КК на гр.Ш, съгласно и представения от
него нотариален акт. Процесния имот с идентификатор ************ с площ
от 304 кв.м., за който е отреден ********* не попадал в имотите определени
за ищеца с влезлия в сила подробен устройствен план и плана за регулация. В
процедурата ищецът бил получил след индивидуализиране равностойни по
площ имоти, съобразно заявеното от него лично. След влизане в сила на
ПУП-ПЗР и индивидуализиране на имотите ищецът придобил в собственост 3
броя имоти - новообразуван УПИ VIII – 189 с площ 863 кв.м. е идентичен с
имот с идентификатор ***********, новообразуван УПИ VII – 189 с площ
336 кв.м. е идентичен с имот с идентификатор ************ и новообразуван
2
УПИ VI – 188 е идентичен с площ 437 кв.м. е идентичен с имот с
идентификатор ************ по КК на гр.Ш. Въз основа на влезлия в сила
подробен устройствен план имот с идентификатор ************ с площ 304
кв.м. е собственост на Ота и същата следва да придобие собствеността върху
новообразувания ********* от кв. 2347 по плана на Ш идентичен с
процесния. Този имот е различен от имотите отредени на ищеца, още повече,
че самия ищец е поискал индивидуализирането на посочените от него имоти
след влизане в сила на ПУП според притежаваните от него собствени имоти
преди изготвянето му. От всичко изложено следвало категоричния извод, че
искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. С И от ШАК, като се
поддържа исковата молба. В хода по същество се аргументира
основателността на иска.
В съдебно заседание за ответника О – Ш се явява старши юрисконсулт Р
В, който поддържа писмения отговор и моли за отхвърляне на иска, като
неоснователен. В представените писмени бележки се доразвиват доводите
изложени в отговора.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения Нотариален акт за покупко-продажба № *** том
II, рег. **** дело № *** от **/**/****г. М Ю (М М) става собственик на лозе
от 1.3 дка в землището на гр.Ш, местност „С“.
С Нотариален акт № *** том II, дело 522/****г. на съдия при ШРС, М
М М дарява на внука си – ищеца М. Й. Г следния имот: само 400 кв.м. от лозе,
цялото от 1200 кв.м., находящо се в землището на гр.Ш, местност „С“, при
граници: от север – Д С, от запад – И К Г, от юг и изток – дълбок път и
железница.
На **/**/****г. ищецът бил признат за собственик на ДВОРНО
МЯСТО с площ от 1499 кв.м., находящо се в гр.Ш, ул.“*********“,
представляващо имот с идентификатор ************, при съседи: поземлени
имоти с идентификатори **********, ************, ************ и
*************, както и ДВОРНО МЯСТО с площ от 598 кв.м., находящо се в
гр.Ш, ул.“*********“, представляващо имот с идентификатор ************,
при съседи: ************, **********, *************, ************,
3
************ и **********.
През ****г. е започната процедура по проект за Подробен устройствен
план за регулация и застрояване за квартали от 234 до 234и по плана на гр.Ш.
С Решение № *** от **/**.****г. на Общински съвет – Ш бил одобрен
проекта за Подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и
застрояване (ПРЗ) за квартали 234, 234а, 234б и 234в в местността „С“ по
плана на гр.Ш. С ПРЗ за кв. 234, 234а, 234б и 234в местност „С“ по плана за
регулация на гр.Ш са образувани нови квартали и за всички поземлени имоти
са определени нови УПИ, конкретно предназначение, характер и начин на
застрояване.
Видно от Удостоверение № *********/*********г. на експерт при О –
Ш (лист 86 от делото) Решение № *** по протокол № 51 от **/**.****г. на
Общински съвет – Ш е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 69 от
**/**.****г. В срока за възражение не е постъпило такова от ищеца, като по
отношение на имотите на лицето решението е влязло в сила на 09.10.****г.
По делото е представена преписката по одобряване на ПУП-ПРЗ,
възражението на ищеца във връзка с процедурата, издадените заповеди от ***
на О – Ш, както и последващите съдебни решения на Административен съд –
Ш по жалби на ищеца срещу заповедите на ***, които отхвърлят жалбите.
Решение № 9 от **/**/****г. по адм.д. № ***/****г. на АдмС – Ш е влязло в
законна сила на **/**/****г., Решение № 10 от **/**/****г. по адм.д. №
***/**** на АдмС – Ш е влязло в законна сила на **/**/****г. и Решение №
** от **/**/****г. по адм.д. № ***/****г. на АдмС – Ш е влязло в сила на
**/**/****г.
На **/**/****г. е изготвен Акт за частна общинска собственост №
****, вписан в Служба по вписвания – Ш под № *** акт ** том ** дело №
***/****г. за поземлен имот с идентификатор ************ с площ 304
кв.м., за който е отреден УПИ V- 141 в кв. 2347 по действащия ПУП на гр.Ш.
О Ш е декларирала имота по реда на чл.14 от ЗМДТ на **/**/****г.
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото е допусната и
назначена съдебно - техническа експертиза, заключението по която се
кредитира от съда, като пълно, обосновано и компетентно дадено. Вещото
лице заключава, че описаните в нотариалния акт на ищеца имоти с
идентификатори ************ и ************ включват поземлени имоти с
4
идентификатори ************, ************ и ***********, като от
процесния поземлен имот с идентификатор ************ попадат 15 кв.м. в
имот ************. Посочва се, че имотите са заградени с ограда и се
ползват. Имот с идентификатор ************ отговарял на УПИ VIII – 189, а
имот с идентификатор ************ отговарял на УПИ VI – 188 и УПИ VII –
189. Имот ********* не е идентичен с никой от посочените имоти по
действащия към момента ПУП за кв. 2347.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
По отношение допустимостта на предявения иск по чл.124 от ГПК:
Установителния иск по чл.124 от ГПК цели да разреши със сила на
присъдено нещо възникнал между две или повече лица спор за собственост.
Целта на производството е да се установи действителното правно отношение
между страните. Съдът намира, че в конкретния случай е налице
извънсъдебно оспорване на правата на ищеца, предвид, че О Ш е съставила
акт за частна общинска собственост за имота, легитимиращ собственически
права над него, поради което и предявения положителен установителен иск е
допустим.
По отношение основателността на предявения иск по чл.124 от ГПК:
Положителния установителен иск има за предмет установяване
съществуването на претендираното от ищеца право на собственост. В тежест
на ищеца е да докаже това свое право. Ответникът от своя страна може да
обори това негово твърдение като докаже насрещни свои права.
При въведено от ищеца твърдение за придобиване на собственост по
давностно владение на имот с идентификатор ************ продължило
повече от 40 години досега, то ищецът следва да докаже чрез свидетелски
показания или писмени доказателства факта на владението на целия имот.
Такива доказателства по делото не бяха ангажирани. Според заключението на
неоспорената от страните експертиза, същият е владял 15 кв.м. от процесния
имот, които са били част от ПИ ************, като след приемането на новия
ПУП са преминали към процесния ************.
Във връзка с това следва да се отбележи, че Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 22, том IV, рег. №
**** дело № *** от ****г., на който ищецът основава претенцията си,
5
установява собствеността му само върху имоти с идентификатори
************ и ************, което не кореспондира с твърдението, че
процесният имот е част от имотите, които е владял 40 години.
След влизане в сила на одобрения ПУП е настъпило и транслативното
действие на плана, състоящо се от това, че собствениците на неурегулираните
поземлени имоти са станали собственици на новообразуваните с плана
урегулирани поземлени имоти, а Ота е придобила вещните права върху
отстъпените й части. Така, съгласно експертизата имоти с идентификатори
************ и ************ отговарят на УПИ VIII – 189 с идентификатор
***********, УПИ VII – 189 с идентификатор ************ и УПИ VI – 189
с идентификатор ************.
От това следва, че искът на М. Й. Г е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на общо 350 лв., включващо
възнаграждението на вещото лице в размер на 200 лв. и определеното от съда
юрисконсулско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно списък по чл.80
от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Й. Г с ЕГН ********** с адрес гр.Ш,
ул.“М“ № ** вх** ап.51, чрез адв. С И със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № 68,
вх.** ап.20 положителен установителен иск с правно основание по чл.124 от
ГПК срещу ответника „О Ш“ с БУЛСТАТ *******, с адрес гр.Ш, бул.“С“ №
** представлявана от *** Л Д Х. за признаване в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор
************ с площ от 304 кв.м., за който е отреден ********* в кв. 2347 по
действащия ПУП на гр.Ш, при съседи: ***********, **********,
************, ***********, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. Й. Г с ЕГН **********
да заплати на „О Ш“ с БУЛСТАТ ******* направените по делото разноски в
6
размер на 350 лв.(триста и петдесет лева), съгласно представен списък по
чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шския Окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
7