Р Е Ш
Е Н И Е
№500
гр.Кюстендил, 12.03.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №64/2024г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Л.Б.
ЕООД Е.К.“ КД,
*** оспорва решение №400/10.11.2023г. на ДРС, постановено по АНД №986/2023г. В
жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни
основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на
решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Директорът
на РД София при ГД „Контрол на пазара“ при КЗП с адрес
гр.София, ул.“Врабча“ №1 оспорва разпореждане №1093/19.12.2023г. на ДРС,
постановено по АНД №986/2023г. Сочат се доводи за незаконосъобразност, свързани
с неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът по касационната жалба
в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата. Не се
претендират разноски.
Ответникът по частната жалба не
изразява становище.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение, както и за неоснователност на частната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №400/10.11.2023г. на ДРС, постановено по АНД
№986/2023г., с което е изменено НП
№003607/07.07.2023г. на директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП. „Л.Б. ЕООД Е.К.“
КД, ЕИК ********* е санкционирано, като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ от 25 000 лв., на основание
чл.210а във вр.с чл.68д, ал.1, пр.1, във вр.с чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68в от
ЗЗП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила във връзка с описание на нарушението и дължимото
съдържание на АУАН и НП, както и поради доказаност на противоправното деяние от
обективна страна. Извел е и извод за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Приел е
обаче, че наложената санкция е завишена, поради което е изменил НП, като е
намалил размера на наказанието на 1000 лв.
Предмет на касационно оспорване е и
разпореждане №1093/19.12.2023г. на ДРС, постановено по АНД №986/2023г., с което
е оставена без разглеждане молбата на директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП за поправка на очевидна
фактическа грешка в първоинстанционното решение. Мотивите са свързани с липсата
на регламентация в НПК на институтът на явната фактическа грешка.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Частната жалба е допустима – подадена е от процесуално
легитимен субект на оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда
на чл.229 от АПК, в преклузивния срок по чл.230 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение и разпореждане на районния съд. След анализ
на събраните доказателства, КАС приема за установено следното:
Производството пред ДРС е
образувано по жалба на „Л.Б. ЕООД Е.К.“ КД, ЕИК ********* срещу НП №003607/07.07.2023г. на директора на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП. Прието е от фактическа страна, че на 27.03.2023г. в търговски
обект, находящ се в гр.Дупница, ул.“Страхил войвода“ №17, търговецът е
използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, като е предоставял на
потребителите невярна и подвеждаща информация чрез етикети на предварително
опаковани стоки за теглото на обявените и предлагани за продажба лук, мити
картофи и картофи. При направени измервания на контролна везна в самия обект са
констатирани съществени разлики между обявения на етикета грамаж/кг/ и реално
измерения. Проверката е обективирана в КП №К-2759000/27.03.2023г. За констатирано
нарушение на чл.68д, ал.1, пр.1, във вр. чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68в от ЗЗП е
съставен АУАН №003607/23.06.2023г., а въз основа на него е издадено атакуваното
НП.
Императивната разпоредба на чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. Съгласно чл.68д, ал.1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2 и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Обстоятелствата по ал.1 включват информация и за количеството на стоките.
Освен ЗЗП в настоящия случай
касационният съд счита, че е приложим и Регламент (ЕС) №1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на
информация за храните на потребителите, където в чл.9, т.1, б.“д“ е предвидено
в задължителната информация за храните да бъде и нетното количество. В търговските
обекти обаче се предлагат на потребителите предварително опаковани от
производителя стоки, както и стоки, които са опаковани от търговеца. В
разпоредбата на чл.2 от Наредбата за предоставянето на информация на
потребителите за храните /Наредбата/ е разписано, че предоставянето на
информация на потребителите за храните се извършва от лицата по чл.8 от
Регламент (ЕС) №1169/2011 в съответствие с изискванията на същия регламент,
както и тези, предвидени в специални разпоредби на приложимото право на
Европейския съюз за определени храни, Закона за храните и на подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Съгласно нормата на чл.8, ал.1 от
Регламент (ЕС) №1169/2011, стопанският субект в хранителната промишленост,
който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име
или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този
стопански субект не е установен в Съюза- вносителят на пазара на Съюза. Същевременно
в чл.10, ал.2 от ЗЗП е предвидено, че производителят или лицето, пакетирало или
опаковало стоката, носи отговорност за означаването на количеството, а когато
стоката е от внос - за предоставянето на тази информация отговаря вносителят. В
случая безспорно е установено, че конкретните хранителни продукти в проверявания
търговски обект в гр.Дупница, представляват предварително опаковани от друг
производител стоки. Т.е. това са стоки, които не се произвеждат от търговеца „Л.Б.
ЕООД Е.К.“ КД, същите не се опаковат и етикират от дружеството. Установеното от
фактическа страна, съпоставено с посочената правна регламентация обуславя
извода, че касатора не е стопанският субект, под чието име или търговско
наименование храната се предлага на пазара, както и не е неин вносител.
Неговата отговорност се свежда до задълженията по чл.7 и чл.9 от ЗЗП, а именно
да осигури предоставянето на изискуемата по закон информация на потребителя.
След като стоката е доставена на търговеца за продажба опакована и етикетирана,
като предоставената на етикета информация от външна страна отговаря на
нормативните изисквания като компоненти и яснота, търговецът е изпълнил своите
задължения по ЗЗП и Регламента. До това се свежда добросъвестното и компетентно
предоставяне на информация при осъществяване на търговската практика. Противното
би означавало на търговеца да се вменят задълженията на контролен орган или
задълженията на производител/вносител на съответната стока. В този смисъл
осъществената от касатора търговска практика не противоречи на принципа за
добросъвестност и професионална компетентност и не може да бъде определена като
нелоялна търговска практика. Неправилно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на „Л.Б. ЕООД Е.К.“ КД, тъй като
дружеството не се явява задължен субект по чл.68в, чл.68д, ал.1 и чл.68г, ал.4
от ЗЗП.
С
оглед гореизложеното касационният съд намира решението на въззивната инстанция
за неправилно, поради което ще го отмени и вместо него ще постанови ново, с
което ще отмени НП като незаконосъобразно. Като резултат от отмяната на първоинстанционното
решение по съществото на спора съдът ще отмени и оспореното разпореждане.
Разноски не се присъждат на касатора, защото
не са ангажирани доказателства за сторени такива пред касационната инстанция.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният
съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №400/10.11.2023г., постановено по АНД
№986/2023г. по описа на Дупнишкия районен съд и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №003607/07.07.2023г. на директора
на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Л.Б. ЕООД Е.К.“ КД, *** е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ от 25 000 лв. на
основание чл.210а във вр.с чл.68д, ал.1, пр.1, във вр.с чл.68г, ал.4, във вр.с
чл.68в от ЗЗП.
ОТМЕНЯ разпореждане №1093/19.12.2023г.
на ДРС, постановено по АНД №986/2023г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: